Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403896881
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4403896881.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s. so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom so sídlom
Bratislava, Račianska 109/C, proti odporcovi: L. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., B. XX/A, o zaplatenie
40,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
6. novembra 2003 č. k. 5C/215//2003-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.212,-
Sk (40,23 eura) a trovy konania v sume 1.976,-Sk (65,59 eura) do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 46a ods. 2 písm. g), ods. 7 zák. č. 58/1997 Z. z. o pozemných

komunikáciách a zistil, že odporca cestoval prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného
lístka, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok a úhradu, ktorá
predstavuje stonásobok cestovného. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi, úspešnému v konaní, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 500,-Sk (16,60 eura) a trov právneho zastúpenia 1.476,-Sk (48,99 eura).

Proti tomuto rozsudku podal dňa 05. 11. 2014 na pošte odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že v
tejto veci malo byť vydané rozhodnutie, ktorým mal byť zaviazaný na úhradu dlhu voči navrhovateľovi.

Uvedený rozsudok mu nebol nikdy doručený, nakoľko na adrese Z. XXXX/XX nebýva od roku 2000. V tej
dobe býval na W., Z. II, čo môže potvrdiť jeho otec, preto nemohol preberať poštové zásielky doručené
na bývalú adresu, kde sa nezdržiaval. Proti tomuto rozsudku, o ktorého exekúcii sa dozvedel z listu
exekútora o upovedomení o začatí exekúcie, podáva odvolanie, nakoľko postupom súdu sa mu odňala
možnosťkonaťpredsúdom.Napadnutýrozsudokmunikdyneboldoručený,súdhodoručovalnaadresu,
ktorá je bývalou adresou, kde býval pred rokom 2000. Od roku 2000 mal bydlisko na adrese Z. II, W.

5, na ktorej sa zdržiaval a preberal poštu. Z uvedeného dôvodu súd nedostatočne zisťoval jeho pobyt
a týmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Súdne konanie nezapríčinil a bez
cestovného lístka necestoval. Odvolanie podáva aj z dôvodu, že nesúhlasí s výrokom súdu o povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi ním požadovanú sumu. Navrhol, aby bol v konaní vypočutý ako účastník konania
a mal právo sa vo veci vyjadriť. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu súd 1. stupňa
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné podľa § 218 ods.
1 písm. a) OSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 10. 2002,
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.212,-Sk (40,23 eura). Zároveň žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 500,-
Sk (16,60 eura) a trov právneho zastúpenia 1.476,-Sk (48,99 eura).

Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením zo dňa 11. 07.
2013 č. k. Ro 1599/02-28 pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk zrušený. Uznesením zo

dňa 26. 09. 2003 č. k. 5C 215/03-30 bol odporcovi ustanovený opatrovník. Následne súd prvého
stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorý doručoval opatrovníkovi odporcu. Napadnutý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 19. 02. 2004.

Podľa § 204 ods. 1 OSP účinného v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia a do 30 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný

úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom
opravnom konaní.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
bol opatrovníkovi odporcu doručený dňa 08. 01. 2004 a obsahoval správne poučenie (v súlade s
ustanovením § 204 ods. 1 OSP) o možnosti podať proti nemu odvolanie do 30 dní od jeho doručenia na

Krajský súd v Nitre. Napriek uvedenému správnemu poučeniu o lehote a aj o mieste podania odvolania,
odporca podal odvolanie na pošte dňa 05. 11. 2014, odôvodniac ho tým, že napadnutý rozsudok mu
nebol doručený, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení predmetného
rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania v danej veci uplynula 30. dňom od doručenia rozhodnutia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť doručením napadnutého rozsudku
opatrovníkovi odporcu a posledným dňom na včasné podanie odvolania bol deň 09. 02. 2004. Ak
bolo teda odvolanie odporcom podané na pošte až 05. 11. 2014, urobil tak po márnom uplynutí 30-
dňovej lehoty, v rámci ktorej bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebol s rozhodnutím súdu prvého
stupňa spokojný. Keďže s oneskorene podaným odvolaním nebolo požiadané o odpustenie zmeškania

odvolacej lehoty, odvolací súd musel jej odvolanie ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm.
a) OSP odmietnuť.

Podľa § 29 ods. 2 OSP účinného v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku, pokiaľ neurobí iné opatrenia,
môže predseda senátu ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s

ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Keďže odporca v odvolaní namietal, že napadnutý rozsudok mu nebol doručený, odvolací súd sa
zaoberal aj tým, či pre ustanovenie opatrovníka odporcovi v danej veci boli splnené podmienky, ateda, či v danej veci lehota na podanie odvolania začala plynúť od doručenia napadnutého rozsudku
opatrovníkovi odporcu.

Odvolací súd zistil, že súd doručoval platobný rozkaz odporcovi na adresu označenú v návrhu a uvedenú

aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10. 04. 2002, pričom zásielka sa
súdu vrátila nedoručená z dôvodu, že zásielka nebola vyzdvihnutá odporcom v odbernej lehote. Súd
prvého stupňa ešte dvakrát doručoval zásielku pre odporcu na túto adresu, pričom sa súdu opätovne
vrátila z dôvodu jej nevyzdvihnutia v odbernej lehote. Následne súd doručoval túto zásielku odporcovi
cestou OO PZ Nové Zámky, pričom zásielku sa odporcovi nepodarilo doručiť, pričom OO PZ súdu

oznámilo, že aj napriek viacerým pokusom, a to aj v rôznych časoch, sa zásielku nepodarilo doručiť,
nakoľko na uvedenej adrese nikto neotváral dvere. Súd prvého stupňa zisťoval pobyt odporcu cestou
OÚ Nové Zámky, živnostenského registra, Mestského úradu Nové Zámky, Sociálnej poisťovne Nové
Zámky, Okresného súdu, odboru sociálnych vecí Nové Zámky, Okresného úradu práce Nové Zámky,
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, pričom adresu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Mestský úrad
Nové Zámky súdu oznámil meno a adresu manželky odporcu, súd urobil dotaz aj na manželku odporcu,

avšak zásielka sa mu vrátila ako nedoručená z dôvodu odsťahovania z uvedenej adresy. Z registra
obyvateľovSRbolasúduoznámenáadresaprechodnéhopobytuodporcu-Bratislava,Bajkalská715/22,
na ktorú súd tiež doručoval zásielku, avšak súdu sa vrátila z dôvodu, že adresár je neznámy. Z výpisu
zo živnostenského registra súd zistil, že živnosť má odporca registrovanú na adrese uvedenú v návrhu.
Po takomto rozsiahlom zisťovaní pobytu odporcu súd prvého stupňa platobný rozkaz zrušil a odporcovi

ustanovil opatrovníka, ktorému následne aj doručil napadnutý rozsudok. Odvolací súd po preskúmaní
veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci správne postupoval podľa § 29 ods. 2 OSP
a po vykonaní dostatočného zisťovania pobytu odporcu mu správne ustanovil opatrovníka. Takýmto
postupom nedošlo k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom, odvolacia lehota začala plynúť od
doručenia napadnutého rozsudku opatrovníkovi odporcu, a preto je odvolanie odporcu podané po viac

ako desiatich rokoch neskoro podané, a preto ho odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a) OPS odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a analogicky podľa §
146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože odmietnutie odvolania má rovnaké účinky ako zastavenie odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.