Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414207501.3

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Podtatranská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500
968, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: Ž. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, občianka SR o zaplatenie 117,73 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
sumu 9,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 21.11.2014 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia sumy 117,73 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,37 eur od 15.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,- eur od 15.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,- eur od 15.1.2013 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia.

30.4.2015 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie o nej zastaviť. Dôvod
späťvzatia bližšie nešpecifikoval.

V zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za
zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania proti žalovanému došlo v
dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Späťvzatie žaloby žalobca kvalifikovaným spôsobom
nezdôvodnil. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť ešte nie je preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť až
prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Preto sa má za to, že uvedené vnútorné pohnútky žalobcu
vedúce k späťvzatiu žaloby ho nezbavujú procesnej zodpovednosti na zastavení konania.

V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním
žalovaného a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie, medzi jeho správaním
vo vzťahu k procesnej požiadavke, nakoľko žalobca dostatočne nešpecifikoval dôvod späťvzatia.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver, že samotný žalobca zavinil zastavenie konania tým, že
vzal žalobu späť, a preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania.

Žalovaný si v priebehu celého konania žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh žalobcom, a to vo výške 16,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Keďže došlo k zastaveniu konania, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a upravil
prevádzkovateľa systému, aby vrátil žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu krátený
o 6,70 eur, teda vo výške 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.