Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204396
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8512204396.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa: MAPOMA s.r.o. so sídlom Duklianska 47/B,
052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 664 634, právne zast. JUDr. Magdou Jaňovkovou, AK, Skuteckého
12, Banská Bystrica proti odporcovi: N. V., nar. XX. X. XXXX, bytom I. T. C. XXX, XXX XX I. T. C., právne
zast. JUDr. Slavomírom Firmentom, advokát, AK so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, o
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 9232,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 991,90 eur na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Slavomíra Firmenta, advokáta AK v Starej Ľubovni, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo D. G. U. v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 546,80 eur.

IV. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/43/2012-51 zo dňa 3.6.2013
a uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/43/2012-67 zo dňa 29.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 26.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť

mu sumu vo výške 9232,37 eur z dôvodu bezdôvodného obohatenia.

Okresný súd Stará Ľubovňa platobným rozkazom č. k. 5Cb/43/2012-40 zo dňa 30.4.2013 zaviazal
odporcu uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu a trovy konania. Proti tomu platobnému rozkazu v
zákonnej lehote odporca podal odpor, v ktorom navrhol, aby súd návrh zamietol, pretože on sa na úkor
navrhovateľa neobohatil a návrh voči nemu považuje za nedôvodný a vykonštruovaný a z právneho

hľadiska v rozpore s objektívnou skutočnosťou.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 3.6.2015 zobral návrh späť,
navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil a vrátil mu súdny poplatok. Trovy konania si neuplatňoval.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 4.6.2015 zobral späťvzatie návrhu na vedomie a keďže

išloospäťvzatienávrhupredzačatímprvéhopojednávania,tentoprocesnýúkon navrhovateľa nemôže
namietať. Zároveň si uplatnil trovy konania z dôvodu, že navrhovateľ zastavenie konania zavinil,
s tým, že tieto trovy konania vyčísli súdu v lehote 3 dní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že k späťvzatiu návrhu došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Podľa názoru súdu navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, keďže zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, teda v danom prípade v zmysle

judikatúry súdov podľa zásady zavinenia je povinný uhradiť trovy konania ten účastník, ktorý zavinil
zastavenie konania, druhému účastníkovi. Z uvedených dôvodov súd zaviazal navrhovateľa uhradiť
trovy konania odporcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Slavomíra Firmenta vo výške 991,90 eur.
Pri priznaní trov konania súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu , t.j. z hodnoty 9232,37 eur . Priznané
trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za

1 úkon právnej služby po 253,94 eur v zmysle § 10 ods. 1, ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“) za 3 úkony právnych služieb, a to 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 9.5.2013 - § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013, 2.)
písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 20.5.2013 - § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom
do 30.6.2013, 3.) písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 11.6.2013 - § 14 ods. 1 písm. b) cit.

vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013, vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny t. j. 126,97
eur v zmysle § 10 ods. 1, ods. 2 cit. vyhl. za 1 úkon právnej služby: 1.) odvolanie proti rozhodnutiu, ak
nejde o rozhodnutie vo veci samej zo dňa 21.6.2013 - § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do
30.6.2013, vo výške štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny t. j. 63,48 eur v zmysle § 10 ods. 1, ods.
2 cit. vyhl. za 1 úkon právnej služby: 1.) zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu

rozhodnutia dňa 4.6.2015 - 13a ods. 4 cit. vyhl. v znení účinnom od 1.7.2013 + náhrady výdavkov podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 4 x 7,81 eur + 1 x 8,39 eur, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú
spolu sumu vo výške 991,90 eur, t. j. tarifná odmena spolu za úkony právnej služby vo výške 952,27 eur
+ náhrady výdavkov spolu vo výške 39,63 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 z. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľaosobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 553,50 eur z návrhu na začatie konania podľa Pol. 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. V dôsledku zastavenia konania a skutočnosti, že k zastaveniu
konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, rozhodol súd o vrátení navrhovateľovi kráteného súdneho poplatku o 6,70 eur, t. j. vo
výške 546,80 eur (553,50 eur - 6,70 eur = 546,80 eur).

Podľa § 11 ods. 9 z. súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti
zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Súd uznesením č. k. 5Cb/43/2012-51 zo dňa 3.6.2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podaný odpor vo výške 553,50 eur. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi odporcu doručené dňa
7.6.2013.

V danom prípade bol poplatok za odpor vyrubený, ale odporca ho doposiaľ nezaplatil. V zmysle

vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 9 z. o súdnych poplatkoch súd nezaplatený súdny poplatok
doposiaľ nevybral. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že dňa 21.6.2013 bolo proti
tomuto uzneseniu o uložení povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor podané
zo strany odporcu odvolanie spolu so žiadosťou o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. O
žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.

k. 5Cb/43/2012-65 zo dňa 16.9.2013 rozhodol tak, že odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2013. O podanom odvolaní súd doposiaľ
nerozhodol.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa prvej vety § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 210a O.s.p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudladosiaľprávaináosobaakoodvolateľmôženaodvolaniezmeniťpriamosúdprvéhostupňa,
pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd v uvedenej právnej veci rozhodol o zastavení konania z dôvodu
späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a rozhodol aj o zrušení uznesenia Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 5Cb/43/2012-51 zo dňa 3.6.2013 v celom rozsahu jednak na základe podaného odvolaniaodporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení, ale aj s poukazom na ustanovenia § 11 ods. 9
druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5Cb/43/2012-67 zo dňa 29.10.2013 uložil odporcovi
opätovne povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor v sume 553,50 eur. Uznesenie bolo
právnemu zástupcovi odporcu doručené dňa 12.11.2013.

Podľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej

povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Citované ustanovenie § 12 ods. 3 z. o súdnych poplatkoch zakladá oprávnenie súdu zrušiť alebo zmeniť
nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti aj bez návrhu. Ak teda súd sám, alebo aj na základe
návrhu účastníka konania, zistí, že o poplatkovej povinnosti rozhodol nesprávne, takéto rozhodnutie
zruší v plnom rozsahu, alebo ho zmení v časti výšky vyrubeného poplatku. Len zrušenie nesprávneho

rozhodnutie o poplatkovej povinnosti je predpokladom pre vrátenie poplatku, ktorý bol zaplatený na
základe tohto nesprávneho rozhodnutia podľa ustanovenia § 11 ods. 1 z. o súdnych poplatkoch. V
uvedenom prípade súd uznesením č. k. 5Cb/43/2012-67 zo dňa 29.10.2013 uložil odporcovi duplicitne,
a teda nesprávne, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor. Súd uvedeným uznesením
opätovne vyrubil poplatok za podaný odpor napriek tomu, že uvedený poplatok vyrubil prvýkrát už

uznesením 5Cb/43/2012-51 zo dňa 3.6.2013. Pretože v čase rozhodovania o poplatkovej povinnosti za
podaný odpor uznesením č. k. 5Cb/43/2012-67 zo dňa 29.10.2013 išlo o nesprávne rozhodnutie
o poplatkovej povinnosti, súd nesprávne uznesenie v celom rozsahu zrušil. Keďže súdom uznesením č.
k. 5Cb/43/2012-67 zo dňa 29.10.2013 vyrubený poplatok za odpor v sume 553,50 eur zo strany odporcu
do dnešného dňa zaplatený nebol, súd tento vyrubený poplatok odporcovi v zmysle ustanovenia § 11

ods. 1 prvej vety z. o súdnych poplatkoch osobitne nevracal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.