Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/712/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204759
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8411204759.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného: verita, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: U. Č., O.. XX.XX.XXXX, V.
M.. M. XX, XXX XX M., D. F. pre vymoženie pohľadávky vo výške 315,37 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým pod sp. zn. Ex

2121/2011 MH sa z a s t a v u j e.

II. Žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sa z a m i e t a.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal 11.7.2011 na Exekútorskom úrade JUDr. Mgr. Andreja Dembického so sídlom v

Košiciach, Werferova 1 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky
vo výške 315,37 eur s prísl. priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, s.r.o. so sp. zn.:
BB0210097 zo dňa 17.1.2011 a pre vymoženie trov exekúcie.

11.7.2011 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie.

Uznesením č. k: 8Er 712/2011-14 z 24.10.2011 súd exekučné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Exekučný súd tak konal v súlade so závermi

prijatými na spoločnom rokovaní občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v
Prešove dňa 27.9.2010. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k.: 5CoE 106/2011-32 z 12.1.2012 potvrdil uznesenie súdu 1.
stupňa a oprávnenému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti uvedenému uzneseniu podal
oprávnený dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k.: 7Cdo 108/2012-54 z 23.1.2013 uznesenie Krajského

súdu v Prešove z 12.1.2012 sp. zn. 5 CoE 106/2011 a uznesenie Okresného súdu Kežmarok z24.10.2011 č. k.: 8Er 712/2011-14 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Kežmarok na ďalšie konanie s
poukazom na zákonný postup podľa § 44 ods. 2 EP.

29.12.2014 oprávnený doručil súdu podanie, ktorého obsahom bolo späťvzatie návrhu na vykonanie

exekúcie, návrh na zastavenie exekúciu, žiadosť o vrátenie súdneho poplatku a žiadosť o vrátenie
exekučného titulu.

Podľa § 38 ods. 3 zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
"EP") ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný poriadok rozlišuje pojmy zastavenie exekučného konania a

zastavenieexekúcie.Vzásadesaozastavenieexekučnéhokonaniajednávštádiudovydaniapoverenia
na vykonanie exekúcie a o zastavení exekúcie po vydaní poverenia.

Súd rešpektujúc dispozičnú zásadu, ktorou je ovládané exekučné konanie, má za to, že oprávnený má
právo iniciovať nielen začatie ale i ukončenie tohto konania, pričom nemusí uvádzať dôvod podania
návrhu na zastavenie exekúcie resp. späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že sú splnené podmienky v zmysle citovaného ustanovenia o zastavení exekučného konania, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Oprávnený zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia a o vrátenie
origináluexekučnéhotitulu.Súdrozhodolotom,žeoprávnenýnemánároknavráteniesúdnehopoplatku

zo žiadosti o udelenie poverenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona o súdnych poplatkoch"), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom v konaní o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi je oprávnený.

Podľa položky 13 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, zo žiadosti o

udelenie poverenia súdnemu exekútorovi sa uhrádza poplatok vo výške 16,50 eur.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení, je možné v prípade zastavenia konania vrátiť poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania. Keďže v exekučnom konaní sa uhrádza súdny poplatok zo žiadosti
o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie, ako to expressis verbis ustanovuje § 11

ods. 3 vyššie citovaného zákona, súd žiadosť oprávneného o vrátenie poplatku zamietol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Oprávnenýzároveňpožiadalovrátenieorigináluexekučnéhotitulu.Overenákópiaorigináluexekučného
titulu bude oprávnenému zaslaná až po právoplatnom skončení tohto exekučného konania a po splnení
poplatkovej povinnosti.Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelnévymáhanienároku.Povinnýmánároknanáhradutrov,ktorémuvzniklivsúvislostisovznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa zodpovednosti

za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného konania.
Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania došlo
zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie,
povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekučného konania, a to trovy exekútora.

Súdny exekútor si v priebehu celého exekučného konania trovy neuplatnil a zo spisu mu žiadne

nevyplývajú, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.