Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211205805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4211205805.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: BAWEX Komárno, spol. s r.o., Slnečná 45, Komárno,
IČO: 31 419 658, zastúpený: JUDr. Róbert Schuchmann, advokát, Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno,
proti odporcovi: Lukáš Duranský, podnikajúci pod obchodným menom Lukáš Duranský, Petöfiho
9263/27, Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 45 510 105, zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát,
Záhradnícka 27, Bratislava, o zaplatenie 22.934,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti

rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/163/2011-188 zo dňa 21.06.2012 v časti výroku o náhrade
trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/163/2011-188 zo dňa 21.06.2012 v časti
výroku o náhrade trov prvostupňového konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi2.179,59euranáhradytrovprávnehozastúpeniaa1.376,-eurnáhradyinýchtrovkonania
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 5Cb/163/2011-188 zo dňa 21.06.2012 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 22.934,41 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.415,52 € od 03.12.2010 do zaplatenia
3.134,31 € od 14.12.2010 do zaplatenia
1.467,19 € od 22.11.2010 do zaplatenia

8.081,32 € od 21.12.2010 do zaplatenia
2.060,61 € od 21.12.2010 do zaplatenia
4.775,46 € od 13.01.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcu
tiež zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľa 4.834,82 eura na účet jeho právneho zástupcu.

Proti tomuto rozsudku podal odporca včasné odvolanie tak voči výroku, ktorým súd prvého stupňa

rozhodol vo veci samej, ako aj proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Voči
rozhodnutiu prvostupňového súdu o náhrade trov konania odporca v odvolaní namietal, že súd prvého
stupňa priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania aj za neúčelné úkony právnej služby,
za ktoré označil vyhotovenie výzvy na úhradu zálohových faktúr, preštudovanie spisu a vyhotovenie
splátkového kalendára. Súdu tiež vytýkal, že navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia
za úkon právnej služby - vyjadrenie advokáta zo dňa 28.05.2012, pričom takto datované vyjadrenie

vypracované nebolo. Taktiež mu nesprávne priznal polovičný úkon vo výške 193,35 eura namiesto
štvrtinového vo výške 96,67 eura za účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, po odvolaní odporcu proti vyššie uvedenému rozsudku rozhodol
rozsudkom č.k. 26Cob/133/2012-215 zo dňa 13.12.2012 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil. V
odôvodnení rozhodnutia o odvolaní vo vzťahu k napadnutému výroku prvostupňového rozsudku o
trovách konania odvolací súd iba poukázal v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na dôvody prvostupňového

rozsudku.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol samostatným uznesením č.k.
26Cob/133/2012-227 zo dňa 29.01.2013 v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Proti rozsudku odvolacieho súdu ( Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/133/2012-215 zo dňa 13.12.2012 )
podal odporca dovolanie, po ktorom Najvyšší súd SR ako súd dovolací rozhodol uznesením č.k.
2Obdo/68/2013 zo dňa 18.12.2014 nasledovným spôsobom. Dovolací súd dovolanie odporcu proti
výroku rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej odmietol. Rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o
náhrade trov prvostupňového konania zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd

navrhovateľovi trovy dovolacieho konania nepriznal.
Vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu o náhrade trov prvostupňového konania dovolací súd v
odôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žeodporca vodôvodnenídovolaniapoukázalnasvojenámietky
vznesené v odvolaní týkajúce sa rozhodnutia o náhrade trov prvostupňového konania. Dovolací súd
prisvedčil dovolateľovi, že vo svojom odvolaní namietal priznanie odmeny za úkony právnej služby, ktoré
považoval za neúčelné, ako aj výšku odmeny za úkony právnej služby. Na tieto námietky odvolací súd

v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní neodpovedal. Tento vadný postup odvolacieho súdu napĺňajúci
ustanovenie § 237 písm. f) O.s.p. bol dôvodom, pre ktorý dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu
vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 234b ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, opätovne prejednal odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného

súdu Komárno č.k. 5Cb/163/2011-188 zo dňa 21.06.2012 v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov
konania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne opodstatnené.
Navrhovateľovi v danom prípade vzniklo právo na náhradu trov prvostupňového konania v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Plne úspešnému navrhovateľovi však mohlo v zmysle citovaného ustanovenia vzniknúť právo
na náhradu iba tých trov právneho zastúpenia, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie žalovaného
práva. Odvolací súd za takéto trovy nepovažuje vyhotovenie predžalobnej výzvy na plnenie, keďže
zaslanie odporcovi nebolo podmienkou súdnej uplatniteľnosti žalovaného práva na plnenie. Súd prvého
stupňa za tento úkon právnej služby však navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 386,70 eura spolu s paušálnou náhradou 7,41 eura. Odvolací súd za trovy právneho zastúpenia
potrebné na účelné uplatňovanie práva rovnako nepovažuje advokátom navrhovateľa vyúčtované
vyhotovenie splátkového kalendára a uznania dlhu, ktoré mal počas konania vypracovať a ktoré
odporcom nebolo podpísané. Zo samotnej povahy tohto úkonu nie je zrejmé, aký súvis by mal mať so
zabezpečením úspechu navrhovateľa v predmetnom súdnom v konaní. Súd prvého stupňa za tento

úkon právnej služby však navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 386,70
eura spolu s paušálnou náhradou 7,41 eura. Odvolací súd za trovy právneho zastúpenia potrebné na
účelné uplatňovanie práva nepovažoval ani písomné podanie navrhovateľa rozvíjajúce jeho žalobné
tvrdenia doručené súdu prvého stupňa dňa 28.05.2012 a reagujúce na obranu odporcu, a to z dôvodu,
že v písomnom podaní obsiahnuté tvrdenia mal možnosť právny zástupca navrhovateľa predniesť

na najbližšom pojednávaní uskutočnenom dňa 31.05.2012. Súd prvého stupňa však za tento úkon
právnej služby navrhovateľovi priznal rovnako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 386,70 eura
spolu s paušálnou náhradou 7,63 eura. Napokon je potrebné prisvedčiť odporcovi, že súd prvého
stupňa navrhovateľovi priznal na trovách právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci poskytnutý jeho
advokátom spočívajúci jeho účasti na pojednávaní, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku, náhradu

trov právneho zastúpenia nedôvodne vo výške 193,35 eura, pričom správne mu mala byť priznaná
za tento úkon právnej služby náhrada iba vo výške 96,67 eura. V súlade § 14 ods. 4 písm. b) vyhlášky
MSSR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013, totiž v zmysle vtedy platnej právnej úpravy
patrila za zastupovanie na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, odmena vo výške iba
jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny a nie vo výške jeho polovice.

Odvolací súd sa však nestotožňuje s odvolacou námietkou odporcu, že štúdium spisu právnym
zástupcom navrhovateľa uskutočnené dňa 06.10.2011 nie možné považovať za trovy právneho
zastúpenia účelne vynaložené v súvislosti so zastupovaním predmetnej veci. Právny zástupca
navrhovateľa bol totiž na zastupovanie navrhovateľom splnomocnený až dňa 01.07.2011 (konanie
bolo pritom začaté už dňa 01.04.2011) a jeho oboznámenie sa s doterajším priebehom konania

prostredníctvom nahliadnutia do súdneho spisu je potrebné považovať za opodstatnené.
Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd námietky odporcu voči súdu prvého stupňa priznaným
trovám právneho zastúpenia za opodstatnené vo výške 1.279,23 eura (trovy právneho zastúpenia za
3 vyššie popísané neúčelné úkony právnej služby po 386,70 eura, súvisiace paušálne náhrady vovýške 2 x po 7,41 eura a 1 x 7,63 eura, ako aj časť odmeny advokáta za účasť na pojednávaní, na
ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku vo výške 96,68 eura). Z uvedených dôvodov odvolací súd
prvostupňovýrozsudokvčastivýrokuotrováchkonaniazmeniltak,žeodporcoviuložilpovinnosťzaplatiť

navrhovateľovi 2.179,59 eura trov právneho zastúpenia a 1.376,- eur iných trov konania, čím znížil
súdom priznanú náhradu trov právneho zastúpenia o sumu 1279,23 eura dôvodne namietanú odporcom
v odvolaní.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.