Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217705.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti odporcovi: Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky,Bratislava,Župnénámestie13,onáhraduškodyanemajetkovejujmy,oodvolanínavrhovateľa
proti I. uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11. marca 2015 č. k. 25C/387/2012-92 a II. výzve

Okresného súdu Nitra zo dňa 30. decembra 2014 č. k. 25C/387/2012-79, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie, o dovolaní navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 02.10.2014, č. k. 8Co/354/2013-59, a o náhrade trov konania
účastníkov medzi sebou navzájom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, §
6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že výzvou
vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40 eur v lehote 10

dní s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Súd bral podanie navrhovateľa označené
ako odvolanie proti výzve, za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti, pretože navrhovateľ bol vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch,
proti ktorej nie je možné podať odvolanie a na ktorú nie je možné ani aplikovať ustanovenia § 169 ods.
1 OSP o povinnosti odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia. Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorým je spoplatnený návrh,

ktorého sa navrhovateľ pôvodne domáhal. Súd poplatok za dovolanie určil podľa § 5 ods. 1 písm.
a/ Zákona o súdnych poplatkoch, kde poplatková povinnosť navrhovateľa vznikla podaním dovolania
a jeho výška bola stanovená v zmysle § 6 ods. 2 veta posledná Zákona o súdnych poplatkoch ako
dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku, t.j. pol. 7a - 20 eur x 2. Ďalej súd dôvodil tým, že
dovolacie konanie je samostatným konaním a preto naň nie je možné aplikovať ustanovenie § 4 ods.
1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné

ustanovenia § 18ca, pretože dovolacie konanie sa začalo dňa 03.12.2014 (súd prvého stupňa uviedol
nesprávne dátum 09.12.2014) (od 01.10.2012 bolo zrušené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o
súdnych poplatkoch) podaním dovolania a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa platného
znenia Zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo až po účinnosti
zákona, t.j. po 01.10.2012. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe Zákona
o súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale

je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 zákona v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/ zákona. Súd poznamenal, že
v prípade akceptovania výkladu navrhovateľa by poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala, čo jev rozpore so znením a výkladom zákona. Súd nepoužil žiadnu analógiu pri vyrubení súdneho poplatku.
Súd postupoval v medziach zákona a keďže navrhovateľ neuhradil súdny poplatok za dovolanie ani
do tohto rozhodnutia, konanie v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil. O trovách

konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.

Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ dôvodiac, že súdny poplatok bol
nesprávne vyrubený, nakoľko podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, spoplatneniu podlieha

iba podanie žaloby na náhradu škody, spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú
odvolanie, dovolanie a pod. Namietal, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu a nie žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o

súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie
teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným
dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Záverom uviedol, že u navrhovateľa neexistovala

legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani nemohol existovať dôvod na
zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Žiadal napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
125,00 eur z titulu náhrady majetkovej škody a sumy 330,00 eura z titulu nemajetkovej ujmy podľa zák. č.

514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v dôsledku nesprávneho
úradného postupu Okresného súdu Levice v exekučnom konaní vedenom na označenom súde pod sp.
zn. 13Er/595/2010, ktorý vzhliadol v nerozhodnutí o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote a v prieťahoch v konaní. Súd prvého stupňa
vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 25C/387/2012-42 zo dňa 03.08.2013, ktorým návrh v celom rozsahu

zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/354/2013-59
zo dňa 02.10.2014. Dňa 03.12.2014 bolo súdu doručené dovolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Výzvou č. k. 25C/387/2012-79 zo dňa 30.12.2014 bol navrhovateľ podľa položky
7a, § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a/, § 9 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie vo výške 40 eur v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania. Výzva bola

doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 15.01.2015. Dňa 23.01.2015 bolo súdu doručené
podanie označené ako odvolanie, v ktorom namietal uloženú poplatkovú povinnosť. Pre nezaplatenie
súdneho poplatku v súdom určenej lehote súd zastavil dovolacie konanie napadnutým uznesením.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania dovolania

(ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do

30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

V tejto časti je najskôr potrebné poznamenať, že do účinnosti novely Zákona o súdnych poplatkoch
vykonanej zák. č. 621/2005 Z. z. boli podľa § 4 ods. 1 písm. c/ súdne konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od
poplatku. Uvedená novela však od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo dôvodová správa

odôvodnila reakciou na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny
poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 3.000,-Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych poplatkoch
vykonanou zák. č. 273/2007 Z. z. účinného od 01.07.2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm. k/,

ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatku,
zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere
bola uskutočnená zák. č. 286/2012 Z. z., ktorým sa zmenil Zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou
od 01.10.2012 a ktorým bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku súdnych poplatkoch

za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je sadzba
poplatku 20 eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. na súdoch. Znamená to potom,
že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti,
a preto navrhovateľovi v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm.
a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych
poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal dovolanie, ktorému obdobne poplatková povinnosť

podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním dovolania. V tomto smere navrhovateľom predkladané úvahy,
že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie i ďalšie úkony vo veci samej,
akým je i dovolanie, odvolací súd nezdieľa. V tejto súvislosti ďalej poznamenáva, že tieto úvahy
navrhovateľa nielenže sú rozporné s vyššie citovanou zákonnou úpravou, ale je ich potrebné hodnotiť

ako tendenčné a účelové, keď zákonodarca nad akúkoľvek pochybnosť v Zákone o súdnych poplatkoch
za poplatníka v dovolacom konaní označuje dovolateľa a ani poznámka k položke 7a v Sadzobníku
súdnych poplatkov jeho poplatkovú povinnosť nevylučuje, resp. neurčuje iný režim (ako napr. poznámka
k položke 13, spoločná poznámka k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16, poznámka k položke 9, atď.). I keď
tvrdenie navrhovateľa o vylúčení analógie v poplatkových veciach je súladné s ustálenou judikatúrou

a odvolací súd ho ani nespochybňuje, uložením poplatkovej povinnosti za dovolanie voči rozhodnutiu
odvolaciehosúduvovecisamejvkonaníonáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nedochádza tak k svojvoľnému rozširovaniu
okruhuúkonovpodliehajúcichpoplatkovejpovinnostiaanikpoužitiuanalógielegisprivyrubení súdneho
poplatku. Neobstojí ani poukaz navrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 39/2007

riešiaci právnu otázku, ktorá na daný prípad nedopadá.

V predmetnej veci vznikla dovolateľovi poplatková povinnosť podaním dovolania podľa § 5 ods. 1
písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch. Podľa § 6 ods. 2 tohto zákona sa poplatok za dovolanievyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti podľa § 8 ods. 1 zákona. Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne v
lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok ustanovených v § 10 zákona.

Názor dovolateľa, že aj keď s účinnosťou od 01.10.2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobnej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom už nie je
vecne oslobodené od súdneho poplatku, avšak s poukazom na § 18ca zákona nie je možné v tomto
prípade vyrubiť súdny poplatok za dovolanie z dôvodu, že žalobný návrh bol súdu doručený 28.09.2012,
teda v čase, kedy konanie bolo oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona,

nie je správny.
Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacie súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP).
S účinnosťou od 01.10.2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku. Podľa
§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa
§ 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.
Konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo. Navrhovateľ podal dovolanie na poštovú prepravu
dňa 03.12.2014, dovolacie konanie teda začalo po 30.09.2012. Súd prvého stupňa správne vyrubil

navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase
vzniku poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 40 eur
v súlade s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch a zároveň ho
vo výzve poučil o následkoch jeho nezaplatenia. Nakoľko dovolateľ v určenej lehote súdny poplatok
nezaplatil, súd prvého stupňa správne podľa § 10 ods. 1 zákona konanie zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142

ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal.

II. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti výzve súdu prvého stupňa č. k. 25C/387/2012-79 zo dňa
30.12.2014, ktorou bol navrhovateľ podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vyzvaný na

zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním sa v rámci tohto
odvolacieho konania nezaoberal. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle
ustanovenia § 201 OSP, ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním. V ustanovení § 169 ods. 1 OSP
je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, na

ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie
je možné podať odvolanie, preto odvolací súd posudzoval toto podanie označené ako „odvolanie“ podľa
obsahu a považoval ho za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.