Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203050
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712203050.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Z. C., nar. X.XX.XXXX, E.. B. XX, C., zastúpená:
advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907 proti
odporkyni: Z.. G. C., nar. X.XX.XXXX, M. X, C., zastúpená: Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova 25,
Bratislava, o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 8C
47/2012-103 zo dňa 20.1.2014, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduPezinokč.k.8C47/2012-103 zodňa20.1.2014
v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 8C 47/2012-103 zo dňa 20.1.2014 konanie vo veci o vrátenie
daru zastavil a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 831,34 eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia ako trovy právneho zastúpenia. V odôvodnení súd uviedol,

že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21.2.2012 domáhala voči odporkyni vrátenia daru a písomným
podaním zo dňa 20.11.2013 zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť so súhlasom
odporkyne, ktorá svoj súhlas so späťvzatím návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 6.12.2013.
Okresný súd Pezinok konanie vo veci zastavil podľa § 96 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka zobrala
späť návrh na začatie konania a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a vyslovil názor, že navrhovateľka je povinná nahradiť trovy konania

odporkyni z dôvodu, že konanie bolo zastavené z dôvodu procesného úkonu navrhovateľky. Okresný
súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka v podaní zo dňa
20.11.2013 uviedla, že odporkyňa ako dlžníčka uzatvorila dňa 4.5.2010 s Č. X. C., B..K.. ako veriteľom
zmluvu o poskytnutí úveru. Pohľadávka veriteľa bola zabezpečená záložným právom k predmetnej
nehnuteľnosti. Z dôvodu, že odporkyňa si neplnila svoj záväzok riadne a včas pristúpila Č. X. C., B..K..
k výkonu záložného práva dražbou postupom podľa § 151 Občianskeho zákonníka nadobudla P.. R. S.

dňa 18.9.2013 právne postavenie Č. X. C., B..K.. a následne oznámila dlžníkovi zmenu spôsobu výkonu
záložného práva a to priamym predajom. P.. R. S. v mene žalobcu uzavrela s Q. S. kúpnu zmluvu, na
základe ktorej sa Q. S.Č. stal novým vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Navrhovateľka z dôvodu, že
odporkyňa už nie je vlastníčkou nehnuteľností zobrala návrh na vrátenie daru v celom rozsahu späť.
V prejednávanej veci sa súd nestotožnil s názorom navrhovateľky, že pre správanie sa odporkyne
zobrala návrh späť a preto je odporkyňa povinná nahradiť trovy navrhovateľke. Okresný súd pripustil, že

odporkyňa si neplnila záväzky z úverovej zmluvy v dôsledku čoho veriteľ pristúpil k výkonu záložného
práva, avšak vo výkone záložného práva sa pokračovalo aj v dôsledku správania sa tretej osoby (dcéry
navrhovateľky a sestry odporkyne), ktorá vstúpila do pozície pôvodného veriteľa. Okresný súd zdôraznil,
žezmenavosobeodporcunezakladádôvodnaspäťvzatiežalobyovráteniedaru.Zuvedenýchdôvodov
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. o trovách konania tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť
trovy konania odporkyni v zmysle vyčíslenia zo dňa 6.12.2013 z celkovej hodnoty nehnuteľnosti určenej

znaleckým posudkom vo výške 16.193,68 eur za 3 úkony právnej služby vyčíslené podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie
okresného súdu zmeniť vo výroku o náhrade trov konania, alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Navrhovateľka odvolanie podala z dôvodu § 205 ods. 2 písm. a/, f/ O.s.p., že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázala na ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
darca môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak,
že tým hrubo porušuje dobré mravy. V odvolaní navrhovateľka tvrdila, že skutočnosť, či si odporkyňa
plnila svoj záväzok z úverovej zmluvy voči Č., B..K.. a splácala alebo nesplácala poskytnutý úver a ani

skutočnosť, či a z akého dôvodu, prípadne s akou osobou sa pokračovalo vo výkone záložného práva
nie je predmetom tohto sporu a preto je to pre výsledok sporu irelevantné. Opätovne poukázala na to,
že pre správanie odporkyne bola navrhovateľka nútená vziať svoj návrh voči nej v celom rozsahu späť.
Navrhovateľka tvrdila, že prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil z dôvodu, že vzhľadom na
zistené skutočnosti, z ktorých vychádzal pri odôvodnení rozhodnutia je zrejmé, že v danom prípade
vlastníkom nehnuteľnosti už nie je odporkyňa, ale Q. S. a teda odporkyňa nie je ďalej vecne legitimovaná

vystupovať ako účastník konania na strane odporcu. Ako dôkaz poukázala na výpis z LV č. XXXX
ku dňu podania späťvzatia návrhu. V odvolaní navrhovateľka zdôraznila, že návrh na začatie konania
zobrala v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa nie je vlastníčkou
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy a ktorej vrátenia a vydania sa navrhovateľka
v pôvodnom konaní domáhala. Preto odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu nie je podľa názoru

navrhovateľky pre účastníkov konania dostatočne určité, čo spôsobuje jeho absolútnu nezrozumiteľnosť
a nepreskúmateľnosť. Navrhovateľke nie je zrejmé, akého konkrétneho konania sa dopustila, resp.
akým spôsobom bolo z jej strany zapríčinené, že konanie sa muselo zastaviť a teda z akého dôvodu
súd rozhodol tak, že ju zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia odporkyne. Nestotožnila sa s
názorom okresného súdu a tvrdila, že zobrala návrh späť iba z dôvodu na strane odporkyne, keďže jej

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom daru, ktorej vrátenia sa v tomto konaní
domáhala, zanikol a teda ona má nárok na priznanie náhrady trov konania.
Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre zrušenie napadnutého výroku rozhodnutia okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie o náhrade trov konania.

Na súdne konanie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania sa vzťahuje základné právo na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov podľa § 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (III. ÚS 145/02), preto
na súdne konanie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania sa tiež musí vzťahovať základné právo na
spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach vyslovil, že súčasťou obsahu základného

práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárok a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03,
III. ÚS 119/03).

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy musí byť požiadavka riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia
súdu jednou zo základných podmienok ústavne súladného rozhodnutia. Nezávislosť rozhodovania
všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom
rámci. Procesnoprávny rámec predstavuje predovšetkým princíp riadneho a spravodlivého procesu, ako
to vyplýva z čl. 46 ods. 1 Ústavy. Jedným z týchto princípov vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní

predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a pojmu právneho štátu je aj povinnosť súdov svoje
rozsudky odôvodniť a to spôsobom zakotveným v § 157 ods. 2 O.s.p. aj v časti o náhrade trov
konania (Nález Ústavného súdu ČR II. ÚS 444/01). Z odôvodnenia rozsudku musí vyplývať vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi
na strane druhej (Nález Ústavného súdu ČR III. ÚS 94/97). Jednou z hlavných zásad, z ktorých

vychádza Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach o náhrade trov konania je zásada zodpovednosti
za výsledok.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je vrátenie daru a v danej veci navrhovateľka podala
proti odporkyni predmetný návrh, ktorým sa domáha vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia vzniká právo darcu domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k
nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. K zániku darovacieho vzťahu

podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu
voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním k darcovi alebo členom jeho
rodiny. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne okamihom, kedy dôjde prejav
jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný právny vzťah a obdarovanému vznikne
povinnosť vydať predmet daru darcovi. V prípade zániku darovania jednostranným právnym úkonom
darcu obdarovaný je povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na základe darovacej zmluvy prijal.

Odvolací súd zdôrazňuje, že ak predmet daru už nemá, musí poskytnúť darcovi peňažnú náhradu.

V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na dôvod späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky,
ktorá zobrala návrh späť z dôvodu, že odporkyňa už nie je vlastníčkou nehnuteľnosti. Okresný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že zmena v osobe odporcu nezakladá dôvod na späťvzatie

žaloby o vrátenie daru a preto s poukazom na zásadu vyplývajúcu z uvedeného ustanovenia, že
ak predmet daru obdarovaný už nemá, musí poskytnúť darcovi peňažnú náhradu, v tej súvislosti je
potom potrebné, aby súd vyriešil otázku zo strany navrhovateľky a jej námietku, že rozhodnutie súdu
nie je pre účastníkov konania dostatočne určité, čo spôsobuje jeho absolútnu nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť.

Odvolací súd zastáva názor zhodný s námietkami v podanom odvolaní, že skutočnosť, či odporkyňa
plnila svoj záväzok z úverovej zmluvy voči Č., B..K.. a splácala, alebo nesplácala poskytnutý úver a ani
skutočnosť, či a z akého dôvodu, prípadne akou osobou sa pokračovalo vo výkone záložného práva,
nie je predmetom sporu a je to pre výsledok sporu irelevantné. Preto ako uviedol odvolací súd už

vyššie, v prípade zániku darovania jednostranným právnym úkonom darcu, obdarovaný je povinný vrátiť
darcovi všetko, čo od neho na základe darovacej zmluvy prijal a hlavne, ak predmet daru už nemá,
musíposkytnúťdarcovipeňažnúnáhradu.Navrhovateľkapretovpodanomodvolanídôvodnenamietala,
že súd sa nemal zaoberať pri rozhodovaní o trovách konania tým, či odporkyňa splnila svoj záväzok
z úverovej zmluvy a či splácala alebo nesplácala poskytnutý úver a či a z akého dôvodu, prípadne s

akou osobou sa pokračovalo vo výkone záložného práva, ktorá námietka zo strany navrhovateľky bola
dôvodná a s touto sa stotožňuje aj odvolací súd, že tieto skutočnosti sú pre výsledok sporu irelevantné
a najmä pokiaľ bolo konanie vo veci zastavené, súd sa už dôvodnosťou návrhu navrhovateľky nemôže
zaoberať.

S prihliadnutím na uvedené, bola preto dôvodná námietka navrhovateľky v podanom odvolaní, že
prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil a tiež, že rozhodnutie tohto súdu je nepreskúmateľné a
nedostatočne odôvodnené. Vychádzajúc z uvedeného, že obdarovaný je povinný vrátiť darcovi všetko,
čo od neho na základe darovacej zmluvy prijal, a ak predmet daru už nemá, musí poskytnúť darcovi
peňažnú náhradu, nemožno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky, že pokiaľ odporkyňa už nie je vlastníčkou

nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy a ktorej vrátenia sa navrhovateľka v konaní
domáhala, je to dôvod na to, aby odporkyňa zaplatila navrhovateľke trovy konania. Takýto záver
vzhľadom na uvedené, nie je možné prijať.

S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd sa stotožnil s námietkou navrhovateľky v podanom odvolaní,

že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu nie je pre účastníkov konania dostatočne určité, čo
spôsobuje jeho absolútnu nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221
ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.