Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/689/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713217480.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave,
Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému M. Q., naposledy bytom S. č. XX, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, v
konaní o 50,70 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 6.
mája 2014, č.k. 12C 32/2014-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa
6.5.2014, č.k. 12C 32/2014-32 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 50,70 eura a trovy konania vo
výške 37,54 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu (JUDr.
Vladimíra Kána). Zároveň zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 16Ro 286/2013-14
zo dňa 23.10.2013.

Uvedeným rozsudkom súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 50,70 eura titulom
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že
ich nepriznal úspešnému žalobcovi v celej sume 75,08 eura, pretože ich považoval za neprimerané voči
pohľadávke. Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, ktorý je právne nenáročný, úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov v rozsahu 1, t.j. v sume 37,54 eura.

Proti výroku rozsudku o trovách konania, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie podal
podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo súd nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p.. V dôvodoch odvolania po citácii ustanovenia § 150 ods. 1, 2 O.s.p. uviedol, že
ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného
zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu im úplne alebo
sčasti nepriznal. Záver súdu o výnimočnosti prípadu musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
a všetkých rozhodných hľadísk. V danom prípade súd odôvodnil rozhodnutie o trovách konania len v
zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Je nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za
drobný spor podľa § 200ea O.s.p., avšak neprimeranosť trov konania v takých sporoch voči pohľadávke
je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Poukázal na doterajšiu súdnu prax
(rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 7 Co 32/2009 a 7 Co 64/2009), v zmysle ktorej nemožno
nepriznať, resp. znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor a len s poukazom na ustanovenie

§ 150 ods. 2 O.s.p.. Namietal aj nesprávne použitie ustanovenia § 150 ods. 2 súdom z dôvodu, že
zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a súdna aplikačná prax „nevygenerovala“ rozsah neprimeranosti,
avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení rozhodnutia nevysvetlí, akými
úvahami sa riadil pri použití označeného ustanovenia O.s.p.. Toto ustanovenie je potrebné vykladať
v súlade s dôvodovou správou k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008
zmenený a doplnený O.s.p.. V zmysle tejto správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov,
ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Súd prvého stupňa v odôvodnení
nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny. Podľa názoru žalobcu niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné chápať minimálne
dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. K aplikácii ustanovenia
§ 150 ods. 2 O.s.p. je primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny,
ktorá je predmetom konania, čo však nie je v prejednávanej veci. Keďže uplatňované trovy neprekročujú
niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za
minimálny počet úkonov, prvostupňový súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.. Z
týchto dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V danom prípade mal súd rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať žalobcovi
náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v
sume 19,61 €.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojením s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania a
odvolanie, ktorým bol rozsudok v tejto časti napadnutý a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je
možné vyhovieť.

Rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o trovách prvostupňového konania vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.,
v ktorom žalobcom požadované trovy konania v sume 75,08 eura (16,50 eura - súdny poplatok a
58,58 eura - trovy právneho zastúpenia) sú neprimerané voči pohľadávke 50,70 eura, keďže prevyšujú
pohľadávku o 1/3 (v odvolaní žalobcu požaduje dokonca náhradu trov konania v celkovej výške 104,38
eura, čo predstavuje viac ako dvojnásobok pohľadávky), boli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu
citovaného ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke, je výsledkom úvahy súdu a keďže v
prejednávanej veci úvaha súdu nevybočila z medzí a hľadísk určených zákonom (primeranosť bola
posúdená vo vzťahu k výške pohľadávky, ako aj vzhľadom na okolnosti poskytnutia právnej pomoci),
nemožno postupu súdu, ktorým znížil trovy konania na sumu 37,54 eura, vytknúť vecnú nesprávnosť.

Úvaha žalobcu, podľa ktorej aj v prípade aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. musí ísť o výnimočný
prípad hodný osobitného zreteľa, ako je to v prípade ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., je podľa názoru
odvolacieho súdu nesprávna.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. je špeciálnym ustanovením pre prípady drobných sporov, kedy samotná
okolnosť, že ide o drobný spor, je okolnosťou umožňujúcou nepriznanie alebo zníženie trov, ktoré sú
neprimerané voči pohľadávke, a to bez ohľadu na osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov
konania. Povinnosť skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.
(okolnosti na strane účastníkov alebo okolnosti prejednávanej veci) sa teda v prípade drobných sporov
nevyžaduje. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. sa vzťahuje (aj) na iné prípady, ako drobné spory a
nevyžaduje splnenie podmienky neprimeranosti trov konania voči pohľadávke.

Súd prvého stupňa okrem toho, že považoval trovy konania za neprimerané voči pohľadávke z
hľadiska ich výšky, považoval tieto za neprimerané aj z dôvodu, že sa jedná o právne nenáročný spor,
mnohonásobne typovo sa opakujúci u právneho zástupcu a s týmto odôvodnením sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje. Nie je teda dôvodná ani námietka nepreskúmateľnosti rozsudku, lebo záver
súdu o znížení trov konania je riadne odôvodnený.

Z vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje napadnutý výrok rozsudku okresného
súdu, odvolací súd rozhodnutie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, a tak nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto súd účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.