Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212714.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV. v právnej veci navrhovateľa v 1 rade : F.. P. H., B.Ň. XXXX/X, B., navrhovateľa
v 2 rade : P.. X. F., Q. XXXX/X, B., navrhovateľa v 3 rade : V. A., C. XXX/X, C. U., navrhovateľa v 4
rade : D.. T. L., P. XXXX/X, B., navrhovateľa v 5 rade : F.. I. E., X. E. XXXX/XX, B., všetci zastúpení :
JUDr. Petronela Mináriková, advokátka, Smolenická č. 2, 85101 Bratislava, proti odporcovi v 1 rade :
Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. č. 6, Bratislava, odporcovi v 2 rade : Mlyny :

Vysokoškolské mesto Ľudovíta Štúra, Staré Grunty č. 36, Bratislava, o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním a na jeho trpenie, o návrhu na zastavenie konania podľa
ust. § 96 ods. 1 O.s.p. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v 1 - 5 rade priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 193,30,-eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Petronely Minárikovej, advokátky, Smolenická č. 2, 85101
Bratislava, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta a.s. CVFT OSA , Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.7.2014 sa navrhovateľ v 1 - 5 rade , domáhal
určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním a na jeho trpenie.

Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2014 vzali navrhovatelia návrh voči odporcovi v 2 rade späť.

Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2014 súd skonštatoval. Že dňa 29.9.2014 právny zástupca
navrhovateľov doručil súdu dodatok k žalobe a návrh zmeny petitu žaloby (čl. 56-78) a krátkou cestou
predmetné podanie doručil právnemu zástupcovi odporcu v 1.rade. Z obsahu tohto podania, okrem
iného vyplýva, že navrhovatelia, pred otvorením pojednávania, vzali žalobu voči žalovanému odporcovi
v 2.rade späť. Právna zástupkyňa navrhovateľov založil do súdneho spisu, v kópii, list rektora UK v

Bratislave, prof.RNDr. Karola Mičietu zo dňa 1.12.2014, ktorým oznámil, že zriadenie vecného bremena
bolo schválené v Akademickom senáte UK 1.10.2014 aj následne v správnej rade UK v súlade so
zákonom č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov s tým, že na základe
uvedeného zmluva bude vyhotovené a za súčinnosti navrhovateľov uzatvorená do konca roka 2014.
Právny zástupca navrhovateľov a právny zástupca odporcu v 1.rade pred otvorením pojednávania
zhodne navrhli súdu, aby vzhľadom na túto skutočnosť, pojednávanie odročil na neurčito s tým,

že po podpise zmluvy a zavkladovaní vecného bremena, navrhovatelia oznámia súdu, či trvajú napodanom návrhu. Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že v lehote 3 mesiacov právny zástupca
navrhovateľov a právny zástupca odporcu v 1.rade oznámia súdu, či došlo k dohode a či navrhovatelia
berú návrh v celom rozsahu späť a či žiadajú konanie zastaviť s tým ako žiadajú rozhodnúť o trovách

(§ 96 O.s.p. a zákon č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov).

Dňa 17.02.2015 doručili navrhovatelia podanie - "späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadosť
konanie zastaviť" a žiadali konanie zastaviť a rozhodnúť o trovách konania a poukázať tieto k rukám
navrhovateľky v 2 rade P.. F. X. . odporca uzatvoril s navrhovateľmi dňa 15.12.2014 Zmluvu o zriadení
vecného bremena v zmysle petitu predmetnej žaloby a dňa 27.01.2015 Okresný úrad Bratislava ,

katastrálny odbor povolil vklad vecného bremena pod číslom vkladu : V XXXXX/XX.

Podaním doručeným súdu dňa 16.03.2015 právny zástupca navrhovateľov vyčíslil trovy konania a žiadal
priznať vrátenie súdnych poplatkov , ktoré boli uhradené vo výške 200,-eur ( 2x po 100,m-eur v kolkoch).

Späťvzatie návrhu bolo doručené odporcovi dňa 11.03.2015. K späťvzatiu sa vyjadril podaním zo dňa
20.03.2015, doručeným súdu dňa 30.03.2015 s tým, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania
a žiada konanie zastaviť s tým, aby súd rozhodol o trovách konania podľa ust.§ 146 ods.1 písm. b/ O.s.p.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v zmysle ust. § 96 ods. 1 OSP späť a navrhol súdu konanie

zastaviť. Súd konanie na návrh navrhovateľov v celom rozsahu zastavil pred otvorením pojednávania.

Podľa ust. § 146 ods. 1 psím. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom n a citované ustanovenie § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, Ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 12 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak

daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku
6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo
výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5
%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia
poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Navrhovatelia v 1 - 5 rade spolu s návrhom na začatie konania uhradili súdny poplatok v sume 100,-eur.
Následne navrhovatelia na základe výzvy súdu zo dňa 01.08.2014 uhradili súdny poplatok za návrh v
sume 100,-eur dňa 11.08.2014. Návrh bol vzatý späť pred otvorením pojednávania. V čase rozhodnutia

súdu súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal navrhovateľovi v 1 - 5 rade vrátenie súdneho poplatku
v sume 193,30 ,-eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta a.s. CVFT OSA , Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.
Podľa citovaného ustanovenia súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, o jeho vrátení

navrhovateľovi, doručí odpis právoplatného rozhodnutia príslušnému prevádzkovateľovi (samotnú
realizáciu vrátenia poplatkov uskutoční prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov Slovenská pošta
a.s. CVFT OSA , Thurzova 1, 042 21 Košice).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).