Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513210025.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou
Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, registračné číslo: HE
308237: , zastúpená: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36
713 066, proti odporcovi: B. E., H.. XX.XX.XXXX, C. H.. A. G. XXX/X, N., o zaplatenie 1.698,60 € s
príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 655,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
655,09 € od 06.09.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 1.043,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 1.043,51 € od 06.09.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

II. Navrhovateľke vráti krátený súdny poplatok 32,30 € cestou príslušného orgánu, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.09.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 1.043,51 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.043,51 € od 06.09.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Navrhovateľka zaplatila za návrh na začatie konania (o zaplatenie 1.043,51 €) súdny poplatok kolkovými

známkami v sume 62,50 €.

Návrhom zo dňa 06.09.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 655,09 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 655,09 € od 06.09.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Navrhovateľka zaplatila za návrh na začatie konania (o zaplatenie 655,09 €) súdny poplatok kolkovými
známkami v sume 39,- €.

Uznesením č. k. 10Ro/187/2013-45 zo dňa 21.10.2013 súd spojil obe vyššie citované konania na
spoločné konanie, uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2013.Navrhovateľka podaním zo dňa 05.03.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2015, zobrala svoj
návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 655,09 € s príslušenstvom, pričom svoje späťvzatie

návrhu na začatie konania v označenej časti nijako nezdôvodnila.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu navrhovateľka nepripojila žiadny listinný dôkaz.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“),

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporcu k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v tam označenej časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti istiny, a to v celkovej

výške 655,09 €, pričom v dôsledku uvedeného predmetom konania zostalo po úprave petitu návrhu
na začatie konania istina 1.043,51 €. Preto súd v dôsledku zmeny výpočtového základu pre vyrubenie
súdneho poplatku zo sumy 1.698,60 € na sumu 1.043,51 €, ustálil súdny poplatok z podaného návrhu
po jeho čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 1 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka ZoSUPO
na sumu 62,50 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 32,30 € = (101,50 € - 62,50 € - 6,70 €) navrhovateľke
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto
uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je podľa § 202 ods. 3 písm. f) OSP odvolanie prípustné nie je, keďže
však rozhodoval vyšší súdny úradník, tak podľa § 374 ods. 4 OSP je odvolanie prípustné vždy. Protivýroku I. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné. Odvolenie je možné podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.