Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Beata Farkašová
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/288/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212246
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314212246.4
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, R., zast. CLS Čavojský & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou, Zochova 6-8, Bratislava,
proti odporcovi: DIMAS, s.r.o., IČO: 35 762 471, Vajnorská 105, Bratislava, zast. Mgr. Janou Petrášovou
Leiferovou, advokátkou, Royova 1, Piešťany, o zaplatenie 52.119,58 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok vo výške 3.095,73 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
po právoplatnosti tohto uznesenia na účet navrhovateľky vedený v Tatra banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX.
Súd vracia odporcovi súdny poplatok vo výške 3.095,73 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným súdu dňa 27.05.2014 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy
52.119,58 eur s príslušenstvom titulom neuhradených odmien za výkon a poskytovanie producentských
činností v období od 01.01.2012 do 13.09.2013.
Podaním došlým súdu dňa 21.04.2015 vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdnej dohody uzavretej s odporcom a žiadala konanie zastaviť, žiadnemu z účastníkov nepriznať
náhradu trov konania a zároveň vrátiť súdny poplatok krátený o 1%.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
O zastavení konania rozhodol súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkouvcelomrozsahupredzačatímprvéhopojednávania,kedysúhlasodporcusospäťvzatím
nie je potrebný.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.
O vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľke rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4,6 Zák. č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov a o vrátení
súdneho poplatku za odpor odporcovi rozhodol súd podľa § 4,6,9 citovaného zákona.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.