Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/781/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111227388.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. F., A.. X. X. XXXX, W. W., J.. W. Č.. XX,
zastúpenejJUDr.MilanomSzőllőssym,advokátomvKošiciach,Ul.Mlynskáč.28,protiodporcovi:Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o náhradu škody na zdraví,
na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. augusta 2014,
č. k. 16C/133/2011-520, v spojení s opravným uznesením tohto súdu zo dňa 14. októbra 2015, č. k.

16C/133/2011-540, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 26. augusta 2014, č. k. 16C/133/2011-520 m e n
í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 400,- € a na účet jej
advokáta náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 14.716,58 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Opravné uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 14. októbra 2015, č. k. 16C/133/2011-540, p o t v r

d z u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (po skoršom zrušení výroku o náhrade trov konania v
rozsudku zo dňa 20. februára 2014 č. k. 16C/133/2011-464 uznesením odvolacieho súdu zo dňa 29.
apríla 2014 č. k. 5Co/224/2014-510) podľa § 142 ods. 3 a § 146 ods. 2 O. s. p. navrhovateľke priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11.319,13 €. Náhradu cestovných výdavkov a náhradu za

stratu času nepriznal, keď v zmysle intencií odvolacieho súdu skúmal ich účelnosť. V tejto súvislosti
dospel k záveru, že slobodu voľby advokáta nemožno vnímať ako bezhraničnú a voľbu advokáta z
Košíc považovať za primeranú, ak konania v oboch stupňoch prebiehajú v jednom meste a nešlo o
mimoriadne náročný a komplikovaný spor, keď v konaní bola sporná len výška plnenia. Berúc do úvahy,
že navrhovateľka napriek argumentácii odporcu o neúčelnosti týchto trov i záverom odvolacieho súdu
neodôvodnila a nešpecifikovala dôvody, pre ktoré si zvolila advokáta vo vzdialenosti 440 km od jej

bydliska, náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času nepovažoval za účelne vynaložené.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa
jeho zmeny a priznania náhrady trov konania navrhovateľke vo výške 400,- € ako preddavok na znalecké
dokazovanie a trovy právneho zastúpenia vo výške 14.716,58 €. Zastávala názor, že je výsostným
právom účastníka rozhodnúť, koho si zvolí za advokáta, čo súdna prax rešpektuje. Napadnuté
rozhodnutie o neúčelnosti trov právneho zastúpenia z dôvodu sídla advokáta preto považovala za

prekvapivé. Vytýkala súdu prvého stupňa, že napriek záverom odvolacieho súdu, pred opätovným
rozhodnutím o trovách konania nedostala žiaden priestor, aby bližšie objasnila dôvody pre voľbuzvoleného advokáta. Mala za to, že súd prvého stupňa mal z iných konaní vedomosť, že zvolený
advokát sa špecializuje na tento druh konaní, ktoré nemožno považovať za nenáročné, o čom svedčí
i priebeh tohto konania. Podstata navrhovateľkinej dôvery k zvolenému zástupcovi spočíva práve v

jeho špecializácii na tento druh sporov a jeho vysokou úspešnosťou v konaní. Aj v predmetnom konaní
bol odporca povinný uhradiť 79.944,- €. Uplatnené trovy za cestovné a náhradu za stratu času vo
výške 3.397,46 € nie sú preto v hrubom nepomere k priznanému plneniu. Keďže advokát nepozná a
nespolupracujesadvokátmizBratislavy,nepoverilsubstitúciouvoveciniektoréhozkolegovvBratislave.

Odporca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť, keď právo na voľbu advokáta

nemožno považovať za úplne neobmedzené. Zastupovanie poškodených v prípadoch odškodnenia pri
dopravných nehodách považoval za štandardné.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je opodstatnené.

V zmysle záverov odvolacieho súdu v uznesení zo dňa 29. apríla 2014 č. k. 5Co/224/2014-510 bolo
úlohou súdu prvého stupňa posúdiť účelnosť uplatnených trov právneho zastúpenia z hľadísk v tomto

uznesení vymedzených. Súd prvého stupňa v jeho intenciách dôsledne nepostupoval, keď o náhrade
trov konania rozhodol bez toho, aby navrhovateľke umožnil objasniť dôvody voľby svojho zástupcu z
radov advokátov zo sídla vzdialeného jej bydlisku i sídlu súdu.

Odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p. a okrem odmeny za súdom prvého
stupňa riadne ustálené úkony právnej služby (odvolaním nespochybnené) vo výške 11.319,13 € priznal

navrhovateľke podľa § 142 ods. 3 O. s. p. náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu
času podľa § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške 2.831,22 + DPH 566,24 a náhradu za preddavok na
trovy dôkazu vo výške 400,- €.

Dôvody voľby advokáta z Košíc, tak ako vyplývajú z odvolania navrhovateľky, odvolací súd považoval

za relevantné, odôvodňujúce účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd zastáva názor, že spor o náhradu škody na zdraví
nemožno považovať za nenáročný, a to ani v prípade, že základ nie je sporný (napr. v dôsledku
trestného konania). V zásade ide o špecifickú oblasť zodpovednostných vzťahov, pričom konanie sa
tradične nezaobíde bez rozsiahleho dokazovania, vrátane znaleckého. V tomto type konania sa riešia

existenčné otázky na zdraví poškodených osôb, pre ktoré v súvislosti s utrpenou traumou súdne konanie
predstavuje enormnú záťaž. Otázka dôvery v osobu zástupcu je preto osobitne citlivou. S ohľadom na
zdravotné postihnutie navrhovateľky aj v oblasti psychiky je preto celkom namieste akceptovať jej voľbu
advokáta, ktorý sa na tento druh sporov špecializuje (zo spisu nevyplýva opak).

Náhrada za cestovné výdavky, výška ktorej vyplýva zo zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných

náhradách (§ 7) bola priznaná za 880 km z Košíc do Bratislavy a späť nasledovne: cesta zo dňa 6. 2.
2012 v sume 256,014 €; zo dňa 15. 3. 2013 v sume 254,892 €; zo dňa 30. 9. 2013 v sume 253,770 €; zo
dňa 28. 11. 2013 v sume 251,064 €; zo dňa 20. 2. 2014 v sume 252,120 €, pri preukázanej priemernej
spotrebe 7,5 l/100 km. Náhrada spolu predstavuje 1.267,860 €.

Náhrada za stratu času v uvedených dňoch bola za 24 aj začatých polhodín priznaná vo výške 305,04

€; 3 x 312,34 € a 321,60 €, spolu 1.563,36 €.

Navrhovateľka napadla včas odvolaním i opravné uznesenie zo dňa 14. októbra 2015 č. k.
16C/133/2011-540, domáhajúc sa priznania náhrady trov konania v rovnakom rozsahu, ako v odvolaní
voči opravovanému uzneseniu.Odvolací súd opravné uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p., keď v súlade s
ustanovením § 164 O. s. p. súd prvého stupňa týmto uznesením opravil zrejmú nesprávnosť uznesenia
zo dňa 26. augusta 2014, v poslednom riadku výroku ktorého bolo nesprávne uvedené: „do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.“

V odvolacom konaní navrhovateľka úspech nedosiahla (100 % úspech čo do odvolania proti uzneseniu
zo dňa 26. augusta 2014 - 100 % neúspech čo do odvolania proti opravnému uzneseniu zo dňa 14.
októbra 2014) a odporcovi žiadne trovy nevznikli, odvolací súd preto účastníkom právo na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.