Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200955.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuKERADSKs.r.o.,Malcovč.185,IČO:46973036(pôvodne
AUTODIELY SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Karpatská 81/2, Poprad) proti žalovanej Slovenskej obchodnej
inšpekcii, ústredný inšpektorát SOI, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovanej č. SK/0217/99/2013 zo dňa 23. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.11.2013 sa pôvodný žalobca, AUTODIELY SLOVAKIA s.r.o., domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. SK/0217/99/2013 zo dňa 23. septembra 2013 v spojení
s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici č. P/0506/06/12 zo

dňa 12.02.2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 200,- eur pre porušenie povinnosti
predávajúceho vybaviť spotrebiteľskú reklamáciu spôsobom ako to ukladá zákon, t.j. vybavenie
reklamácie v zákonom určenej lehote, čím došlo k porušeniu § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, pričom navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

Dňa 6. februára 2015 bolo vo veci nariadené pojednávanie na deň 28. apríla 2015. Predvolanie
bolo doručené právnemu zástupcovi JUDr. Martinovi Bašistovi dňa 16.3.2015, ktorý podaním zo
dňa 20.3.2015 doručeným súdu dňa 25.3.2015 oznámil ukončenie právneho zastúpenia žalobcu,
AUTODIELY SLOVAKIA s.r.o. Zároveň súdu oznámil, že došlo k zániku tejto spoločnosti zrušením bez
likvidácie, pričom došlo k jej zlúčeniu so spoločnosťou KERAD SK s.r.o.

Podľa § 247 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení
tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich
právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť
tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za

podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný
prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného

poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu prácea garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Vzhľadom na vypovedanie plnomocenstva pôvodného právneho zástupcu JUDr. Martina Bašistu,
bol právnemu nástupcovi žalobcu, spoločnosti KERAD SK s.r.o. oznámený termín nariadeného
pojednávania na deň 28. apríla 2015. Zároveň bol žalobca uznesením zo dňa 26.3.2015 č.k. 1S/56/2014
- 50 vyzvaný na predloženie plnomocenstva na zastupovanie v tomto konaní advokátom, v ktorom bol
primerane poučený o tom, že v tomto konaní je právne zastúpenie v zmysle § 250a O.s.p. povinné, t.j.

v prípade nedoloženia plnomocenstva bude konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené.

Toto uznesenie spolu s predvolaním na pojednávanie bolo žalobcovi doručované na adresu sídla
obchodnej spoločnosti vedeného v Obchodnom registri SR, Malcov č. 185. Zásielka bola žalobcom
neprevzatá a bola súdu vrátená dňa 23.4.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa§48ods.1vspojenís§246cods.1O.s.p.písomnosti,ktorésúurčenéorgánomaleboprávnickým
osobám,doručujúsapracovníkomoprávnenýmzaorgányaleboprávnickéosobyprijímaťpísomnosti.Ak
ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo
právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Podľa § 48 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe
na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná
adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Uznesenie, ktorým bol žalobca vyzvaný na predloženie plnomocenstva sa tak v zmysle § 48 ods. 2
O.s.p. považuje za doručené žalobcovi tretím dňom od jeho vrátenia odosielateľovi.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a to ustanovenie § 8 ods. 1,
podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokáta chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a

riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou
starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne

využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 22 ods. 4 - odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa odseku 1 až 3 sa
zmluva zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde klientovi.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia - advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi
o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné
úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto
povinností netrvá.

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že JUDr. Martin Bašista mal povinnosť informovať žalobcu o
tom, že v predmetnom konaní je povinné zastúpenie advokátom podľa citovaného ustanovenia § 250a
O.s.p..

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Keďže súdu nebolo žalobcom predložené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom, resp.
doklad o právnickom vzdelaní zástupcu, ktorý v mene spoločnosti koná, súd na nariadenom pojednávaní
dňa 28. apríla 2015 v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 v spojení s § 250a O.s.p. konanie zastavil.O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.