Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Nt/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010292
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010292.3

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov senátu
V.. F. H. a D. K., v trestnej veci návrhu odsúdeného B. C. na povolenie obnovy konania, na verejnom
zasadnutí dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného B. C., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie
obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo sp. zn. XT/X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného B. C. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. XT/X/XXXX. V návrhu odsúdený
poukázal, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.XT/X/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX v znení
rozsudku Krajského súdu v D. č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol uznaný vinným z obzvlášť
závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený
ochranný dohľad na dobu 2 roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák súd zrušil výrok o treste Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. 8. XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Svoj návrh
odôvodnil s odvolaním sa na správu sociálnej poisťovne, že poškodený V. Q. v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX nepredložil sociálnej poisťovni doklad o dočasnej práceneschopnosti a neboli mu za
toto obdobie vyplácané nemocenské dávky. Táto skutočnosť môže odôvodniť iné rozhodnutie o vine a
treste a zakladá dôvodný predpoklad pre možnú zmenu rozhodnutia. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že v rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bola z právnej
kvalifikácie skutku vypustená formu spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., čo môže odôvodniť iný výrok
o vine. V doplnenom návrhu uviedol, že v znaleckom posudku, ako aj z výsluchu znalca vyplynulo, že
poškodený V. Q. utrpel otvorené kraniocerebrálne poranenie, čo je otvorené poranenie lebky a mozgu,
pričom takéto zranenie by si museli všimnúť svedkovia, ktorí ho videli hneď po konflikte. Toto zistenie
potvrdzuje, že zranenie, ktoré utrpel poškodený mu nespôsobil, sám poškodený pri ošetrení uviedol,
že spadol z bicykla, pričom je málo pravdepodobné až vylúčené, že by s takýmto poranením zvládol
jazdiť na bicykli.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu na povolenie obnovy konania trvá.
Obnovu konania žiada povoliť aj do výroku o vine a tiež do výroku o treste. K dôvodom povolenia
obnovy konania uviedol, že počas doby ako bol vo výkone trestu, obrátil sa na sociálnu poisťovňu, ktorú
požiadal o vyjadrenie k pracovnej neschopnosti poškodeného, nakoľko poškodeného pozná osobne,
tiež ho stretol aj pri výsluchu a zranenie, ako sa to uvádza v znaleckom posudku na poškodenom
nevidel. Z odpovede poisťovne vyplynulo, že poškodený V. Q. v období od XX.XX. do XX.XX.XXXX
nepredložil poisťovni doklad o dočasnej práceneschopnosti, neboli mu vyplácané nemocenské dávky.
Najzávažnejším zranením poškodeného bolo zranenie, ktoré si vyžiadalo práceneschopnosť 6 týždňov

a 4 dni, a len z tohto dôvodu bolo jeho zranenie posúdené ako ťažká ujma, pričom toto zranenie
poškodeného presiahlo dobu práceneschopnosti len o 4 dni nad požadovanú hranicu, aby ho súd posúdil
ako ťažkú ujmu. Je tak presvedčený, že táto právna kvalifikácia v tomto prípade bola nesprávna, mohlo
sa jednať len o klasické ublíženie na zdraví, keďže v prípade poškodeného ani práceneschopnosť
vystavená nebola, čo vyplynulo z predloženého potvrdenia poisťovne. V tomto prípade, by mohol
súd uvažovať nad týmto zranením s následkom ťažkej ujmy len z dôvodu, že by sa jednalo o
poškodenie dôležitého orgánu, ale potom malo byť skúmané, či poškodený utrpel otras mozgu, ktorý je
charakteristický pre pomliaždenie mozgu, aby toto zranenie mohlo byť kvalifikované ako ťažká ujma. V
prípade pomliaždenia mozgu by zasa mal byť poškodený aspoň jednu hodinu v bezvedomí a v tomto
prípade poškodený sadol na bicykel a viezol sa k svedkom, s ktorými aj komunikoval a vozil sa na bicykli
bez akýchkoľvek problémov. Toto je uvedené v zápisniciach v prípravnom konaní. Tiež keď krajský súd
zrušil spolupáchateľstvo, tak mal byť skutok celý prekvalifikovaný vo vzťahu k jeho osobe na trestný čin
ublíženia na zdraví. Od poškodeného si žiadnu cigaretu nepýtal, pýtal si ju F. K. od Q. V., a potom s tým
nemal nič spoločné, jeho konanie malo byť posudzované oddelene od konania obžalovaného K.. Lúpeže
sú páchané predovšetkým z finančných dôvodov, pričom on finančné problémy nemal. Bol zamestnaný
a mal príjem o čom predložil pracovnú zmluvu spolu s výplatnými páskami. Taktiež namietal uloženie
súhrnného trestu, pretože je presvedčený o tom, že mu mal súd uložiť súhrnný trest za všetky trestné
činy doposiaľ spáchané a mal byť zrušený aj rozsudok, ktorým mu bol uložený 5- ročný trest a tiež mal
byť správne zaradený do stredného stupňa stráženia.

Na verejnom zasadnutí boli prečítané a oboznámené dôkazy predovšetkým podstatný obsah
pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/X/XXXX, najmä rozhodnutia súdov oboch
stupňov v merite uvedenej veci, výpovede obžalovaných a svedkov, znalecký posudok.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov, obnova konania, v
ktorej sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú
najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od
potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Po dôkladnom preskúmaní predmetného návrhu, spisového materiálu, vykonaných listinných dôkazov,
vypočutím odsúdeného na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania nie je dôvodný.

Súd skúmal, či skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré boli predložené odsúdeným sú takého charakteru,
že by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine v predmetnej trestnej veci a že by tak odôvodnili zásah do právoplatnosti
a nezmeniteľnosti súdom vydaného rozhodnutia, ktorým bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania
dvojnásobného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, dvojnásobného
trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1,2 Trestného
zákona.

Súd vychádzal z dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí. Podľa názoru súdu pokiaľ sa jedná
o predložený listinný dôkaz - oznámenie sociálnej poisťovne (č.l. 56), že poškodený V. Q. v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nepredložil poisťovni doklad o dočasnej práceneschopnosti a neboli
mu vyplácané nemocenské dávky, je nepodstatnou informáciou pre posúdenie povahy zranenia
poškodeného. Orgány činné v trestnom konaní a súdy pri posudzovaní charakteru zranenia pri trestných
činoch ublíženia na zdraví vychádzajú z iných kritérií a vždy na podklade lekárskych správ, odborných
vyjadrení príp. znaleckých posudkov. Pre trestné konanie je nepodstatné, či poškodený predložil
resp. nepredložil poisťovni doklad o dočasnej práceneschopnosti, prípadne či požiadal a či mu boli
vyplácané nemocenské dávky. Pokiaľ ide o zvyšné tvrdenia odsúdeného, ktorými odôvodňoval návrh na
povolenie obnovy konania a odvolával sa v nich na zranenie poškodeného - otvorené kraniocerebrálne
poranenie hlavy, pričom poukazoval na závažnosť a charakter tohto zranenia a spochybňoval či vo

svetle vykonaných dôkazov (výpovede svedkov, vyjadrenie poškodeného pri prvotnom ošetrení) vôbec
k takémuto zraneniu poškodeného došlo a či toto zranenie má povahu ťažkej ujmy v zmysle ust. §
123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. V súvislosti s uvedeným súd konštatuje, že odsúdený sa svojim návrhom
na povolenie obnovy konania domáhal iba nového hodnotenia už vykonaných dôkazov v pôvodnom
konaní vo veci sp. zn. XT/X/XXXX. Zranenie poškodeného, na ktoré sa odvolával vo svojom návrhu -
otvorené kraniocerebrálne poranenie bolo uvedené medzi ostanými zraneniami v znaleckom posudku
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý bol vypracovaný už v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní k uvedenému znaleckému posudku, vrátane tohto konkrétneho zranenia sa
vyjadroval znalec V.. C. V.. Tiež v pôvodnom konaní na tunajšom súde boli prebraté všetky dôkazy -
výsluchy svedkov, listinné dôkazy, na ktoré sa odsúdený odvolával vo svojom návrhu a všetky namietané
skutočnosti v návrhu na povolenie obnovy konania tak boli známe stranám trestného konania a súdom
oboch stupňov, ktoré rozhodovali o vine a treste.

V tejto súvislosti súd dodáva, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom a zo samotnej
úpravy tohto inštitútu v Trestnom poriadku vyplýva, že predstavuje výnimočný prielom do inštitútu
právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania
obnovy konania sú striktne vymedzené tak, aby tento mimoriadny opravný prostriedok nebol chápaný
len ako ďalšie odvolanie, ktorým sa navrhovateľ domáha iného hodnotenia dôkazov.

K časti návrhu v ktorej odsúdený namietal právne posúdenie skutku ako lúpeže, v súvislosti s tým,
že odvolací súd dospel k záveru, že súdený skutok nebol spáchaný v spolupáchateľstve a domáhal
sa tak zmeny právneho posúdenia skutku na trestný čin ublíženia na zdraví a v neposlednom rade
namietal porušenie zákona pri ukladaní súhrnného trestu a tiež jeho zaradenie do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia, k tejto časti súd v súhrnne uvádza, že týmito namietanými
skutočnosťami sa bližšie nezaoberal, nakoľko nespadajú pod zákonom vymedzené dôvody na povolenie
obnovy konania.

V danom prípade súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že k naplneniu
zákonných podmienok na povolenie obnovy konania nedošlo a preto návrh na povolenie obnovy konania
ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.