Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/789/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237913
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213237913.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v
Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: M. S. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
V. XX, A., zastúpený opatrovníčkou Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II,
o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.

21C/67/2014-25 zo dňa 25.06.2014 do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 4C/138/2012-38 zo dňa 24.06.2014 v
napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
16,50 eur na náhradu súdneho poplatku a 29,23 eur na náhradu trov právneho zastúpenia, spolu vo
výške 45,73 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a 16,50 eur na náhradu
trov konania.

Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,ženávrhomdoručenýmsúdudňa07.11.2013sanavrhovateľdomáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu dlžnú sumu 50,70 eur, náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia z dôvodu, že dňa 28.04.2013 cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku
v Bratislave na linke MHD č. 50 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Odporca dlhuje

navrhovateľovi cestovné 0,70 eur a úhradu (prirážku) za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
vo výške 50,00 eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že odporca ako cestujúci bol povinný zaplatiť
cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že sa platným cestovným lístkom nepreukázal, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 eur a pokutu vo výške 50,00 eur, t.j. spolu sumu vo výške 50,70 eur.

V súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania súd poukázal na ustanovenia § 142 ods. 1; § 150
ods. 2 O.s.p. a uviedol, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd vzmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil, a to tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Hoci
si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy

právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 eur (viac
ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur, a teda
je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ
obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum
jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť

nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu
žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté
trovy konania.

Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania navrhovateľovi, podal navrhovateľ odvolanie
prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 07.07.2014. Uviedol, že považuje zníženie trov
konania na základe § 150 ods. 2 O.s.p. za nesprávne. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na

primerané zníženie trov konania. V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku,
účinnej od 15.10.2008, sa pristupuje k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach
neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu, ako
je samotná pohľadávka. V súlade s dôvodovou správou možno podľa názoru navrhovateľa ust. § 150
ods. 2 O.s.p. aplikovať len v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu

ako je samotná pohľadávka. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je v rozpore so zásadami
uvedenými v dôvodovej správe k novele O.s.p.. Poukázal na niektoré rozhodnutia Krajského súdu
v Bratislave v obdobných veciach, ktoré zmenili rozhodnutie prvostupňového súdu a navrhovateľovi
priznali uplatnené trovy konania z dôvodu, že nemožno znížiť trovy konania len s odôvodnením, že ide
o drobný spor. Ďalej poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým

sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom deklaruje, že neúspešná
strana by mala naďalej znášať trovy. Nie je správny ani záver súdu v časti, ktorou mu nepriznal náhradu
trov za úkon prevzatie a príprava veci, pretože ide o zákonne uplatnený nárok na odmenu. Cieľom
konaniajevymoženiepohľadávkysčonajnižšíminákladmiapretosúopodstatnenévšetkytrovykonania
uplatnené v žalobnom návrhu. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia priznané

súdomvpredmetnejvecinepokrývajúaninákladyprávnehozástupcuzaposkytovanieprávnychslužieb.
Rozsah zníženia priznaných trov konania navrhovateľ považuje za odporujúci dobrým mravom. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur za 3
úkony po 16,60 eur, spolu s režijným paušálom 7,81 eur a DPH.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 104,38 eur, z čoho suma 16,50 eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a

zvyšok 87,88 eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby.Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných
sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Prvostupňový súd navrhovateľovi za právnu pomoc
nepriznal žiadnu náhradu trov konania s poukazom na to, že uplatnené trovy predstavujú viac ako

dvojnásobok žalovanej istiny a navyše ide o tzv. formulárovú žalobu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
výška uplatnených trov je neprimeraná žalovanej pohľadávke a ich zníženie nie je v rozpore so zámerom
zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele Občianskeho súdneho poriadku. Považuje však za
neprimerane tvrdé navrhovateľovi vôbec nepriznať náhradu za právnu pomoc, pretože je nesporné, že
právny zástupca urobil nejaké úkony a vznikli mu s tým aj náklady. Pri výške náhrady za právnu pomoc

odvolací súd prihliadol okrem výšky žalovanej pohľadávky aj na skutočnosť, že ide o právne aj skutkovo
nenáročnú vec a obdobné nároky navrhovateľ uplatňuje v desiatkach iných vecí. Sú preto správne
závery prvostupňového súdu, že ide o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa len menia identifikačné údaje
odporcov. Rovnako aj obsah podaného odvolania je v obdobných veciach úplne rovnaký. Je preto vždy
nutné prihliadať v takýchto veciach aj na účelnosť vynaložených nákladov na právnu pomoc. Odvolací
súd posúdil ako primeranú náhradu priznanie polovice odmeny za dva úkony - prevzatie zastúpenia a

podanie žaloby na súd, za ktoré podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. prináleží odmena vo výške 16,60
eur s paušálnou náhradou 7,81 eur a DPH vo výške 20 %, (4,82 eur), t.j. spolu v sume 29,23 eur za
každý úkon, čo je spolu 58,46 eur. Polovičná hodnota týchto dvoch úkonov teda predstavuje hodnotu
jedného úkonu vo výške 29,23 eur, čo odvolací súd považuje za primeranú odmenu v tejto veci. Súčasne
navrhovateľovi priznal náhradu za súdny poplatok v čiastke 16,50 eur. Spolu mu tak priznal sumu 45,82

eur,ktorájeprimeranávýškežalovanejpohľadávky.Ostatnénákladymusíznášaťnavrhovateľzosvojho,
pretože je len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp.
nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore
advokátom.

Okrem toho odvolací súd uvádza, že za úkon označený ako pokus o zmier, nie je možné priznať trovy

právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom a
naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.

Zníženie priznaných trov konania navrhovateľovi neodporuje citovanému Nariadeniu Európskeho
parlamentu a Rady ES, pretože odporca ako neúspešný účastník konania bol zaviazaný na náhradu
trov konania navrhovateľovi, avšak v zníženej výške s prihliadnutím na predmet sporu a jeho výšku.

Pokiaľ súdy v niektorých iných súdnych konaniach rozhodli vo veci odlišne, treba zohľadniť skutočnosť,
že aplikačná prax súdov v súvislosti s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. je pomerne krátka a bude vecou
Najvyššieho súdu SR, aby rozdielne rozhodnutia súdov nižšieho stupňa prejudikoval zjednocujúcim
právnym názorom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil len čiastočne rozsudok v napadnutej časti

a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov právnej pomoci.

Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, o týchto odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že na tieto navrhovateľ nemá nárok, nakoľko bol v odvolacom
konaní úspešný len čiastočne (uplatňoval si trovy právneho zastúpenia za tri úkony a boli mu priznané
trovy len vo výške polovice dvoch úkonov, čo je v číselnom vyjadrení výška odmeny za 1 úkon). Preto

žiadnemu z účastníkov náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.