Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/669/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612209455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Gregušová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612209455.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený:
verita, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875 proti
povinnému: H. N., W.. X.X.XXXX, F. Z. XXX, Q., za účasti súdneho exekútora: Mgr. Jana Sitášová, so
sídlom exekútorského úradu Astrová 2/A, Bratislava, pod č. EX 245/2012, o vymoženie 1.198,70 € s
príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd povinnému náhradu trov konania a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Mgr. Jana Sitášová svojou žiadosťou doručenou na tunajší súd dňa 19.9.2012 požiadal
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej v zmysle ustanovenia § 44 ods.
1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. WH-A/0411/0103
zo dňa 13.4.2012.

Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č. k.
7Er/669/2012 - 14 zo dňa 29.11.2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu sa oprávnený odvolal, avšak Krajský súd v Trnave svojim
uznesením č.k. 21CoE/179/2013-25 zo dňa 31.3.2014 napadnuté uznesenie Okresného súdu Senica č.
k. 7Er/669/2012-14 zo dňa29.11.2012 potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2014.

Dňa 29.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exkeúcie podľa § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a zároveň oprávnený žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 EP. Súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie
trov exekúcie výzvou zo dňa 25.8.2014, ktorú si exekútor prevzal dňa 28.8.2014. Následne bol exekútor
urgovaný dňa 10.12.2014 (urgencia prevzatá exekútorom dňa 15.12.2014). Súdny exekútor sa však v
stanovenej lehote vôbec nevyjadril a trovy exekúcie si nevyčíslil, pričom na možnosť nepriznania náhrady
trov exekúcie bol upozornený, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. by mal povinný nárok na náhradu trov konania, pretože oprávnený
zavinil zastavenie exekučného konania, súd povinnému však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a povinnému, ktorý mal vo veci
plný úspech, by patrila náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko mu však žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, súd povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Čo sa týka návrhu oprávneného na vrátanie zaplateného súdneho poplatku, súd má za to, že zaplatený
súdny poplatok za udelenie poverenia vo výške 16,50 € sa nevracia, nakoľko ide o poplatok zo
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (a táto fáza exekučného konania sa skončí buď
udelením poverenia alebo jeho zamietnutím, v tomto prípade bola žiadosť súdneho exekútora na vydanie
poverenia zamietnutá) a nejedná sa o poplatok za návrh na začatie konania, preto nemožno ani aplikovať
ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch týkajúce sa vrátenia súdneho poplatku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia tunajšiemu
súdu, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.