Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232336
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507232336.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062
235, Bratislava, Trnavská cesta 82, zastúpená AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5,
proti odporcom: 1/ W. B., A. A., A. XX, zastúpený Lion Law Partners, s. r. o., Banská Bystrica, Horná
32, 2/ Q. R., A. D. K., B. XXX, o zaplatenie 1.218,32 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. 10. 2014, č. k. 7C/209/2008-214, v pomere hlasov

3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania odporcu 1/, z
m e ň u j e tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov prvostupňového konania v
sume 73,19 €, titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 1.549,76 € AK Lion Law Partners,
s. r. o. v Banskej Bystrici, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho

zastúpenia v sume 46,50 € Advokátskej kancelárii Lion Law Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej
Bystrici, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie voči odporcovi 1/, na základe späťvzatia
návrhu navrhovateľom voči odporcovi 1/, podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., o trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 146 ods. 2, v spojení s § 150 ods. 1 O. s. p. a odporcovi 1/ nepriznal náhradu trov

(prvostupňového) konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd prvého stupňa videl v skutočnosti, že
odporca 1/ dôkaz o tom, že nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla, predložil až dňa 26.
9. 2014, na základe čoho navrhovateľ následne vzal svoj návrh na začatie konania voči nemu späť.
Až do toho dátumu navrhovateľ dôvodne predpokladal, že odporca, ako vlastník motorového vozidla,
zodpovedá za škodu. Bolo vecou odporcu 1/, aby riadne preukázal, že vlastníkom motorového vozidla,
ktoré bolo účastné dopravnej nehody, nie je. Prvostupňový súd poukazoval na dikciu ust. § 150 ods.

1 O. s. p., podľa ktorého súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, čo v danom prípade nebolo
splnené, hoci odporca 1/ mohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Z uvedených dôvodov súd prvého
stupňa odporcovi 1/ náhradu trov konania nepriznal.

Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca 1/; jeho odvolanie smerovalo proti
výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhoval, aby odvolací súd v napadnutej časti uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil a odporcovi 1/ priznal

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.945,83 €. Tvrdenia prvostupňového súdu nezodpovedajú
podľa odporcu 1/ okolnostiam prípadu a zistenému skutkovému stavu, preto nemožno prijať záver,
že až do tohto dátumu navrhovateľ dôvodne predpokladal, že odporca 1/, ako vlastník predmetného
vozidla, je zodpovedný za spôsobenú škodu. Odporca 1/ od počiatku tvrdil, že v čase, kedy došlok dopravnej nehode, nebol vlastníkom motorového vozidla, a preto nemôže zodpovedať za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky v zmysle § 427 Obč. zák., ako to vyplýva z odporu proti
platobnému rozkazu zo dňa 16. 9. 2008. Odporca 1/ namietal v odvolaní, že nemôže znášať dôsledky

toho, že navrhovateľ sa pred podaním návrhu neoboznámil dostatočne so skutkovým stavom veci a
svoj nárok nedôvodne uplatňoval voči odporcovi 1/. Bolo vecou navrhovateľa, aby predložil dôkazy
preukazujúce oprávnenosť jeho nároku. Odporca 1/ zdôraznil, že už pri svojom prvom úkone upozornil,
že nebol vlastníkom motorového vozidla a za účelom preukázania tejto skutočnosti navrhol vypočuť ako
svedka T. H., ktorý sa uskutočnil na pojednávaní dňa 3. 4. 2014 a svedkyňu Z. K., ktorú súd vypočul

na pojednávaní dňa 27. 5. 2014. Odporca 1/ predkladal súdu všetky dôkazy priebežne podľa toho, ako
ich získal, pričom nebolo v jeho možnostiach preukázať vlastníctvo motorového vozidla skôr. Odporca
1/ dodal, že ani prvostupňovému súdu sa nepodarilo získať informáciu o osobe vlastníka motorového
vozidla z evidencie vedenej príslušným orgánom PZ, či zabezpečiť účasť odporcu 2/ na pojednávaní,
keď týmto spôsobom mohlo dôjsť k objasneniu spornej skutočnosti. Tiež navrhovateľ nevyvinul žiadnu
procesnú aktivitu, smerujúcu k potvrdeniu pasívnej vecnej legitimácie odporcu 1/, hoci z tvrdení odporcu

1/ mal vedomosť, že táto otázka je sporná.

Odporca 1/ v odvolaní namietal, že na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p. nepostačuje len
existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ale súčasne musí ísť o výnimočnú situáciu. Ani
jedna z týchto podmienok splnená nebola, nakoľko odporca 1/ priebežne vykonával všetky úkony
potrebné na preukázanie, že nebol vlastníkom motorového vozidla. Okolnosti, že až v dôsledku

uskutočneného dokazovania v podobe návštevy obce trvalého bydliska právnym nástupcom odporcu 1/
(a zodpovedajúceho listinného dôkazu), mohla byť definitívne preukázaná od počiatku tvrdená skutková
okolnosť (že odporca 1/ nebol vlastníkom motorového vozidla), je nutné vykladať v prospech odporcu
1/, a to aj v zmysle teórie procesného zavinenia (§ 146 ods. 2 O. s. p.), ktorá zaťažuje navrhovateľa,
pretože tento nesprávne označil pasívne vecne legitimovaného účastníka, voči ktorému neskôr vzal

návrh v celom rozsahu späť, čím zavinil vznik trov právneho zastúpenia odporcu 1/. Odporca 1/ dodal,
že vzájomnú kombináciu ust. § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1 O. s. p. vo význame ich kumulatívneho použitia
považuje za vylúčenú. Odporca 1/ si uplatnil náhradu trov konania vo výške celkom 1.945,83 €.

Na odvolanie odporcu 1/ sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutejčastiakovecnesprávnepotvrdiť. Poukazovalnato,žeeštedňa 23.8.2005zaslalodporcom

výzvy na náhradu poistného plnenia, ale odporcovia na dané výzvy nereagovali a navrhovateľa nijakým
spôsobom neupovedomili o tom, že došlo k prevodu vlastníckeho práva. Táto skutočnosť nevyplýva
ani z centrálnej evidencie motorových vozidiel, v ktorej bol, ako držiteľ motorového vozidla, v čase
dopravnej nehody, vedený stále odporca 1/. Navrhovateľ tak nemal a z jemu dostupných zdrojov ani
nemohol mať, vedomosť o prevode vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu z odporcu 1/ na odporcu

2/, a teda sa dôvodne domnieval, že odporca 1/ je osobou pasívne legitimovanou. Odporca 1/ síce
po začatí konania uviedol, že v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom vozidla, túto skutočnosť
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ preto nemohol pristúpiť k späťvzatiu
návrhu voči odporcovi 1/ len na základe tvrdení odporcu. Ani vypočutí svedkovia nevedeli uviesť
evidenčné číslo vozidla, identifikačné údaje kupujúceho, resp. iný relevantný dôkaz, preukazujúci, že

sa jedná o predmetné vozidlo. K späťvzatiu návrhu voči odporcovi 1/ mohol navrhovateľ zodpovedne
pristúpiť až po predložení Čestného vyhlásenia odporcu 2/, dňa 25. 9. 2014, o prevode vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu z odporcu 1/ na odporcu 2/. Navrhovateľ si zároveň uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 46,93 €.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. (t. j., v časti výroku o

trovách konania vo vzťahu k odporcovi 1/), bez odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a
zistil, že odvolanie odporcu 1 je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného
hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v

ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil
účastník, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili
na uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia

§ 146 ods. 2 vety prvej.

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie
konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr.
vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním
uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na
ťarchu odporcu, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách

žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším
správaním sa (konaním) odporcu, bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má
navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva.

V danej veci súd prvého stupňa zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom voči
odporcovi 1/; z hľadiska rozhodovania o trovách konania je významné, že nedošlo k takému správaniu

odporcu 1/, ktoré by bolo v intenciách žalobného návrhu navrhovateľa (nedošlo k plneniu odporcu
1/ navrhovateľovi, či uznaniu uplatňovaného nároku). Za tejto situácie teda boli splnené zákonné
predpoklady pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vdanejprávnejvecinebolisplnenépredpokladyprepoužitieust.§150ods.1O.s.p. Zákonzdôrazňuje,
že na to, aby súd použil ust. § 150 ods. 1 O. s. p., musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom jeho
výnimočnosť môže spočívať ako v okolnostiach prejednávanej veci, tak i v okolnostiach na strane

účastníkov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa, musí súd prihliadať na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Odvolací súd
takéto výnimočné okolnosti z obsahu spisového materiálu nezistil. Navrhovateľ sa rozhodol uplatniť
svoje právo o. i. aj voči odporcovi 1/, ktorý hneď vo svojom prvom úkone, ktorý mu patril - v odpore

proti platobnému rozkazu - namietal, že v čase dopravnej nehody už nebol vlastníkom motorového
vozidla,nakoľkohoodpredalodporcovi2/,ktorétvrdeniesavkonečnomdôsledkuvkonaníajpreukázalo
predložením čestného vyjadrenia odporcu 2/ (č. l. 198 spisu). Odporca 1/ sa teda musel v konaní voči
nárokom navrhovateľa brániť, za týmto účelom sa v konaní nechal zastúpiť advokátom, čím mu vznikli
trovy. Návrh voči nemu vzal navrhovateľ v konečnom dôsledku späť, návrh nebol voči nemu podaný

dôvodne. V konaní podľa názoru odvolacieho súdu neboli dané žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, nejedná sa o celkom výnimočný prípad, na ktorý by dopadala možnosť použitia ust. § 150 ods.
1 O. s. p.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tak odporcovi 1/ vzniklo právo na náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 73,19

€ a z trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby (počítané v sume 61,41 € za jeden
úkon právnej služby): 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8. 9. 2008, 2/ odpor proti platobnému
rozkazu zo dňa 16. 9. 2008, 3/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 12. 2. 2009 (odmena vo
výške 15,35 €), 4/ účasť na pojednávaní dňa 26. 3. 2009, 5/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa8. 9. 2009, 6/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 29. 10. 2009, 7/ účasť na nemeritórnom
pojednávaní dňa 7. 12. 2010, 8/ písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa dňa 5. 4. 2011, 9/ účasť
na nemeritórnom pojednávaní dňa 13. 2. 2014, 10/ účasť na meritórnom pojednávaní dňa 3. 4. 2014,

11/ účasť na meritórnom pojednávaní dňa 27. 5. 2014, 12/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa
17. 6. 2014, 13/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 18. 9. 2014, 14/ účasť na nemeritórnom
pojednávaní dňa 23. 10. 2014, odmena spolu 491,26 €. Ďalej režijný paušál spolu 103,26 € (2 x 6,30,
4 x 6,95, 1 x 7,21, 1 x 7,41, 6 x 8,04). Právnemu zástupcovi ďalej patrí náhrada cestovného na trase
Banská Bystrica - Bratislava a späť, 452 km, pri základnej náhrade za 1 km/0,183 €, pri spotrebe 6,5

l/100 km: dňa 12. 2. 2009 pri cene za liter paliva 1,08 € náhrada 114,35 €; dňa 26. 3. 2009 pri
cene za liter paliva 1,05 € náhrada 113,56 €; dňa 7. 12. 2010 pri cene 1,15 € náhrada 117,02 €, náhrada
cestovného spolu 344,95 €. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada za stratu času za čas strávený cestou
do miesta pojednávania v dňoch pojednávania dňa 12. 2. 2009, a 26. 3. 2009 (10 polhodín x 11,59 €),
po 115,90 € a dňa 7. 12. 2010 (10 polhodín x 12,02 €) v sume 120,20 €, spolu náhrada za stratu času
352 €. Trovy právneho zastúpenia spolu 1.291,47 € + 258,29 € (20 % DPH) = 1.549,76 €, na základe

vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (t. j. vo výroku o
trovách konania odporcu 1/) zmenil, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia (§ 220 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1 O. s.
p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi 1/ priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu

v trovách právneho zastúpenia, odmena za jeden úkon právnej služby, spočívajúceho v odvolaní proti
uzneseniu, vo výške 1-ice, t. j. 30,71 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH, spolu 46,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.