Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/506/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213203711.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, X., o
vymoženie sumy 10,00 eura, o odvolaní súdneho exekútora a oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č.k. 8Er/278/2013-17 zo dňa 28.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/278/2013-17 zo dňa 28.08.2013 z r u š u

j e a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil odôvodniac to ustanoveniami §
1 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. d), § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Súd
neakceptoval tvrdenie oprávneného o tom, že v tomto prípade je konanie oslobodené od súdneho

poplatku, z dôvodu, že ide o vymáhanie pokuty. Z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) vyplýva, že na
to aby bolo konanie oslobodené od poplatku, musí ísť o vymáhanie pokuty, a zároveň štát musí byť
subjektom, ktorý pokutu vymáha. Pokuta je v tomto prípade vymáhaná súkromnoprávnou spoločnosťou,
obchodnou spoločnosťou Slovenská konsolidačná a.s., ktorá je podnikateľským subjektom. Ak má v
obchodnej spoločnosti štát 100%-ný majetkový podiel, tak je to výrazom práva štátu ako verejnoprávnej
korporácie podnikať ako to má zaručené každý iný subjekt spĺňajúci zákonné podmienky. Oprávnený

je akciovou spoločnosťou založenou za účelom podnikania, teda za účelom vytvárania zisku, ktorej
predmetom podnikania je sprostredkovanie nákupu, predaja a prenájmu nehnuteľností, obstarávanie
služieb spojených s ich prevádzkou, leasing hnuteľných vecí, poskytovanie poradenskej činnosti
vo veciach podnikania v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská činnosť, faktoring a forfaiting,
poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z tohto hľadiska je zaplatenie súdneho poplatku oprávneným

odôvodnené, nakoľko tento súdny poplatok oprávnený uhrádza zo zisku, ktorý vytvára, a nie zo štátneho
rozpočtu.Bolobypretovrozporesozásadourovnostipredzákonom,kebyjedenúčastníkpodnikateľskej
súťaže - Slovenská konsolidačná a.s. bol zvýhodňovaný oproti iným podnikateľským subjektom len
pre charakter osoby, ktorá je zakladateľom či akcionárom tohto podnikateľského subjektu. Súd je toho
názoru, že v danej veci nie je možné aplikovať právne závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu
SR, sp. zn. III ÚS 63/03 zo dňa 23.8.2006, na ktoré sa vo svojom podaní odvoláva oprávnený, pretože

v danom prípade prejednávanom Ústavným súdom SR išlo o odlišný dôvod vecného oslobodenia od
súdneho poplatku, konkrétne o oslobodenie vo veci zdravotného poistenia, kedy " nie osoba veriteľa,
ale charakter pohľadávky, t.j. nárok vzniknutý z titulu poskytovanej zdravotnej starostlivosti, je právnym
dôvodom na oslobodenie od súdnych poplatkov". Keďže nie je daný dôvod na oslobodenie od súdneho
poplatku a oprávnený nezaplatil predmetný súdny poplatok ani na výzvu súdu, pričom bol v zmysle §
10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poučený o následkoch nezaplatenia, súd konanie

zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 13.03.2012 uviedol že konanie je oslobodené v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov od súdneho poplatku. Napadnuté uznesenie je tak
v rozpore s čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 3 a 4 Ústavy SR ako aj s princípom rovnosti a
zákazom diskriminácie, ktorý vyplýva z čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR. Poukázal na ustanovenie § 4
ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch, ktoré sa vzťahuje na vecné oslobodenie od súdneho
poplatku, t.j. na konanie ako také a nie na osobné oslobodenie od súdneho poplatku, čo znamená,

že nie osoba veriteľa, ale charakter pohľadávky je právnym dôvodom na oslobodenie od súdneho
poplatku. Konanie o vymáhanie pokuty je oslobodené od platenia súdneho poplatku aj v prípade, ak
doterajší veriteľ postúpi svoju pôvodnú pohľadávku postupníkovi, nakoľko postúpením pohľadávky sa jej
charakter nemení, mení sa iba osoba veriteľa. Oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že 100% podiel na
základnom imaní spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. má Ministerstvo financií Slovenskej republiky
ako ústredný orgán štátnej správy, ktorý zostavuje rozpočet verejnej správy Slovenskej republiky. V

zmysle rozpočtových pravidiel rozpočet verejnej správy s Slovenskej republike tvoria rozpočty subjektov
verejnej správy, ktoré sú zapísané v štatistickom registri organizácie sektora verejnej správy, ktorý vedie
Štatistický úrad Slovenskej republiky. Pohľadávky vymáhaná Slovenskou konsolidačnou, a.s. v tomto
konaní je pohľadávkou naďalej vymáhanou v prospech štátu, nakoľko jej zisk je určený na výplatu
dividendy štátnemu akcionárovi Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Na podklade uvedeného

žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie aj súdny exekútor, ktorý namietal, že mu neboli priznané
trovy exekučného konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol tak, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, exekučné konanie sa začalo dňa 14.02.2013, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 21.02.2013 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Ako exekučný titul bol predložený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 257805

zo dňa 17.2.2010. Súd výzvou zo dňa 12.3.2013 vyzval oprávneného, aby zaplatil súdny poplatok
za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súdny
poplatok nebol zaplatený v lehote napriek tomu, že navrhovateľ bol poučený o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov. Podaním doručeným súdu dňa 27.3.2013 oprávnený vyjadril

nesúhlas so zaplatením súdneho poplatku, pričom dôvodil, že predmetné exekučné konanie je v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zák č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
oslobodené od súdneho poplatku, nakoľko ide o vymáhanie pokuty. Ďalej uviedol, že toto zákonné
ustanovenie sa vzťahuje na vecné oslobodenie od súdneho poplatku, nie na osobné, a teda nie osoba
veriteľa, ale charakter pohľadávky je právnym dôvodom na oslobodenie od súdneho poplatku. Konanie

o vymáhanie pokuty je oslobodené od platenia súdnych poplatkov aj v prípade, ak doterajší veriteľ
postúpi svoju pohľadávku postupníkovi, nakoľko postúpením pohľadávky sa jej charakter nemení,
mení sa iba osoba veriteľa (per analogiam nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06). Na
základe uvedeného mal oprávnený za to, že tunajší súd vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho
poplatku v rozpore so zákonnými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. Oprávnený tiež poukázal na

skutočnosť, že pohľadávka vymáhaná oprávneným je ďalej vymáhaná v prospech štátu, nakoľko jej zisk
je po odrátaní prevádzkových nákladov určený na výplatu dividendy štátnemu akcionárovi Ministerstvu
financií Slovenskej republiky. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je oprávnený a povinný v
exekučnom konaní.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa položky č. 13 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch zo žiadosti
o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi 16,50 eura.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo

veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov,
z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom.

Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd). Dohovor zaručuje právo na prístup k súdu každému, avšak súčasne nezaručuje

aj právo na bezplatné súdne konanie. Ústavná zásada vyjadrená v článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona sa premietla
do úvodného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. V tomto ustanovení sa definujú „poplatkové
úkony“, ktorými sú úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu

o súdnych poplatkoch. Za poplatkový úkon sa vyberá súdny poplatok. Ustanovenie § 4 zákona o
súdnych poplatkoch však upravuje aj to, aby inštitút súdnych poplatkov neprimerane nezasahoval do
práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenú aj v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. V tomto
ustanovení preto zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva konania, ktoré sú od súdneho
poplatku oslobodené ex lege (zákonné vecné oslobodenie) a v ustanovení § 4 ods. 2 osoby, ktoré sú

od poplatku oslobodené ex lege (zákonné osobné oslobodenie). Jedná sa o dva druhy oslobodenia
od súdnych poplatkov a to vecné a osobné. Oba druhy vyplývajú priamo zo zákona a súd o ich
priznaní nevydáva rozhodnutie. Pri vecnom oslobodení od súdnych poplatkov na rozdiel od osobného
oslobodenia nie je právne významný subjekt poplatkovej povinnosti, ale vecné vymedzenie súdneho
konania. Postúpenie pohľadávky v tomto prípade nemá vplyv na jej obsah.

Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch upravuje vecné oslobodenie od súdnych
poplatkov vo veci výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych
poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom. Podľa názoru odvolacieho
súdu na rozdiel od súdu prvého stupňa sa predmetné ustanovenie aplikuje aj v danej právnej veci.

Odvolací súd ma ďalej za to (aplikujúc rozširujúci výklad v prospech poplatníka), že od poplatku je vecne
oslobodené exekučné konanie vo veci vymáhania všetkých pohľadávok vymáhaných štátom v rozsahu,
pokiaľ sa jedná o pohľadávky z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom, teda nielen
tzv. súdnych pohľadávok (zo súdnych a notárskych poplatkov).

V prebiehajúcej exekučnej veci sa vymáha plnenie na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na
pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ v Komárne č. AB 257805 zo dňa
17.2.2010 právoplatný dňa 17.02.2010 a vykonateľný dňa 04.03.2010 a ktorým bola povinnému uložená
pokuta vo výške 10,- eur. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukázal na vecné oslobodenie
od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch a na postúpenie

pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2011/NR zo dňa 19.04.2011 uzavretej s
postupcom Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre. Vzhľadom na to, že v tomto prípade je
dôvodná aplikácia ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého
je od súdnych poplatkov oslobodené konanie vo veci vymáhania všetkých pohľadávok vymáhaných
štátom v rozsahu, pokiaľ sa jedná o pohľadávky z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných

štátom, napadnuté uznesenie sa odvolaciemu súdu javí ako nesprávne. Na oslobodenie od súdnych
poplatkov nemá vplyv ani postúpenie pohľadávky, nakoľko ako odvolací súd už vyššie poukázal, pri
vecnom oslobodení od súdnych poplatkov na rozdiel od osobného oslobodenia nie je právne významný
subjekt poplatkovej povinnosti, ale vecné vymedzenie súdneho konania. Keďže sa v tomto prípade jedná
o exekučné konanie na vymoženie pohľadávky - pokuty vymáhanej štátom, postúpenie pohľadávky na

oprávneného nemá vplyv na obsah postupovanej pohľadávky a charakter konania ako takého.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa je v ďalšom
konaní viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 226 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.