Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314010642.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného W. M. , pre prečin sprenevery
podľa § 213 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného W. M. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 27.11.2014, sp. zn. 3PP/40/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
12. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného W. M. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci v senáte uznesením z 27.11.2014, sp. zn.
3PP/40/2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného
zákona zamietol návrh (doručený mu 15.07.2014) odsúdeného W. M. (ďalej len „odsúdený“) na
podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody uloženého mu vo výmere tri roky
so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V z 30.01.2012 sp. zn. 1T/116/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave z 18.04.2012 sp. zn. 1To/33/2012 (ďalej len „prejednávaná vec“).

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci
splnil iba formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou
je výkon polovice uloženého mu trestu, avšak nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok
takéhoto rozhodnutia, ktorými sú jednak preukázanie určitého stupňa polepšenia (pretože doposiaľ
síce bol dvakrát disciplinárne odmenený, avšak aj jedenkrát disciplinárne potrestaný a z hodnotenia
doterajšieho priebehu výkonu trestu v prejednávanej veci riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Želiezovce vyplýva, že ciele programu zaobchádzania sa u neho plnia len čiastočne, a to v
oblastiach edukácie a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných iba priebežne, jeho aktivita pri nich
nie je vždy na požadovanej úrovni), jednak prognóza, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
bude viesť riadny život (pretože jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepreukazuje pozitívne
zmeny v jeho postojoch k vlastnej resocializácii, v minulosti sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti
pričom bol aj podmienečne prepustený z výkonu skoršie mu uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody, po ktorom opäť spáchal trestné činy, za ktoré bol v dvoch prípadoch právoplatne
odsúdený, v minulosti mu uložené tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave a prevýchove, prognóza
do občianskeho života nie je u neho priaznivá, z ktorých všetkých dôvodov je potrebné na neho
naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami uplatňovanými vo výkone trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ktorý zodpovedá miere jeho prevýchovy a možnostiam resocializácie), z ktorých
všetkých dôvodov si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho oznámení vyhlásením na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 09.07.2014 v jeho prítomnosti, teda včas, sťažnosť, ktorú

odôvodnil písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 22.12.2014 tvrdením, že na rozhodovaní
sa v prejednávanej veci zúčastnil predseda senátu súdu prvého stupňa, na ktorého bola odsúdeným
„podaná civilná žaloba prostredníctvom G.P.-S.R. a odstúpená na priame vybavenie M.V.-S.R. dňa
26.8.2014 sp. zn. VI/3 Spr 96/14/1000-3 za nezákonný postup sudcu s odškodnením 1000.000 eur,
ako aj trestné oznámenie pre zneužitie právomoci verejného činiteľa a v oboch veciach sa ešte koná“.
Odsúdený preto tvrdil, že predseda senátu súdu prvého stupňa vedome a úmyselne porušil zákon ako
aj jeho ústavné práva, čím považuje aj „H.P. z 27.11.2014 za zavádzajúce a protizákonné“. Upozorniac,
že jednak o prejednávanej veci informuje aj Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky odsúdený
zo všetkých týchto dôvodov Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) požiadal o okamžité
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a o „vyvodenie patričných opatrení“ voči
predsedovi senátu súdu prvého stupňa s tým, že hneď potom mieni celú vec medializovať, pretože koniec
jeho trestu pripadá na 16.01.2016 o bolo mu vzaté právo na prejednanie „PP“ zákonným spôsobom a
včas.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 09.01.2015, pri
rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,
ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že
odsúdený nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok podmienečného prepustenia (ktorými
podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením
povinností a správaním, jednak že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých dôvodov,
ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje
nepovažujúc za potrebné ich ani spresniť, ani doplniť.

Pokiaľ ide o skutočnosti, okolnosti a právne úvahy odsúdeného obsiahnuté v písomnom odôvodní
ním proti napadnutému uzneseniu včas podanej sťažnosti, považuje nadriadený súd za potrebné
uviesť, že jednak o odsúdeným vznesenej námietke zaujatosti predsedu senátu súdu prvého stupňa
v prejednávanej veci už bolo rozhodnuté skorším právoplatným uznesením súdu prvého stupňa z
01.08.2014 a o návrhu odsúdeného na odňatie prejednávanej veci súdu prvého stupňa a jej prikázanie
inému súdu toho istého druhu a stupňa z dôvodu ním namietanej zaujatosti všetkých sudcov pôsobiacich
na súde prvého stupňa nadriadený súd rozhodol právoplatným uznesením z 25.09.2014 sp. zn.
4Nto/9/2014), jednak podľa § 31 odsek 4 veta prvá Trestného poriadku námietku zaujatosti je strana
povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia, pričom podľa § 32 odsek 6
Trestného poriadku sa o námietke strany, ktorá nebola vznesená bezodkladne, dôvodom ktorej je len
procesný postup súdu v konaní alebo je založená na iných dôvodoch ako sú uvedené v § 31 Trestného
poriadku, sa nekoná.

Z vyššie uvedených dôvodov sú podľa názoru nadriadeného súdu skutočnosti, okolnosti a právne úvahy
dôvody odsúdeného obsiahnuté v písomnom odôvodní ním proti napadnutému uzneseniu včas podanej
sťažnosti pre rozhodnutie o ním podanom návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody v prejednávanej veci zjavne nerelevantné.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).