Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1002/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206984.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát a
konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporkyni: U. D., bytom W. V., L.
XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., S.

XXXX/XXX, o zaplatenie istiny 1.693,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 4. decembra 2013 č. k. 8C/374/2013-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o prerušení konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zo dňa 04. 12. 2013
č. k. 8C/374/2013-34 zrušil svoje uznesenie č. k. 8C/374/2013-33 zo dňa 12. 11. 2013 v celom

rozsahu a konanie vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 8C/374/2013 prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vo veci
sp. zn. 6Co/156/2013. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom
proti odporkyni domáha zaplatenia sumy 1 693,97 eura s príslušenstvom. Dňa 12. 11. 2013 súd konanie
zastavil, pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh, resp. jeho doplatok, čo odôvodnil s
poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Dňa 29. 11. 2013 navrhovateľ zaplatil súdny

poplatok za návrh a zároveň dňa 29. 11. 2013 podal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania.
Pretože súdny poplatok bol zaplatený v zákonom stanovenej lehote, súd svoje uznesenie o zastavení
konania zrušil. Rozhodnutie o prerušení konania súd prvého stupňa právne odôvodnil s poukazom
na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a skutočnosťou, že Krajský súd v Prešove uznesením
sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie v Luxemburgu
prejudiciálnu otázku v znení: I. „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona

upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“.
Ďalším výrokom pod bodom II. uvedeného uznesenia prerušil konanie až do skončenia konania o tejto
prejudiciálnej otázke uvedenej pod bodom I. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom pred súdnym
dvorom EÚ pod C-558/13 sa rieši prejudiciálna otázka predložená Krajským súdom v Prešove v konaní
vedenompodsp.zn.6Co/156/2013,ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúduajvtomtokonaní,súd
prvého stupňa konanie prerušil do skončenia konania vedeného pre Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací
súd, aby zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázalna to, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej
otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, pretože voči nemu bolo podané odvolanie, takže
formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a

teda nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania. Podľa jeho názoru v prejednávanej veci je
možné riadne pokračovať, bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre
vec významná. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktoré citoval, z
ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať.
Uviedol, že uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013 bolo

vydané v skutkovo a právne zhodnej veci a označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku,
ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho
konania. Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné
procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že prvostupňový
aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým
je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1 -
22. Prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny dvor, keďže nerešpektuje prednosť
nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil svojím uznesením hypotetickú otázku,
tzn. otázku ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná
vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a

ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade
vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov
v celej Európskej únii. Konštatoval, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné
právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti
s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil,

že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ.
Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného

odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť,
pretože po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo k prerušeniu
konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlovdôsledkupredloženiaprejudiciálnejotázkyKrajskýmsúdomvPrešovevkonanívedenompodsp.
zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ pod
sp. zn. C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie

vedené pod sp. zn. 8C/374/2013 až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, a to z dôvodu, že
rozhodnutie o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod sp. zn. C-558/13 môže mať význam pre
rozhodnutie súdu aj v tomto konaní.
V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa na súde podanom dňa 23. 12. 2013. K

uvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.
Odvolací súd vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania považuje za
preukázané, že odpadol skutkový a právny dôvod, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie súdom prvého

stupňa v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/374/2013 vydané. V dôsledku výmazu veci C-558/13 z
registra Súdneho dvora by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a
to vzhľadom na zákonnú dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ OSP upravujúcu fakultatívne možnosť
prerušenia súdneho konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciáchustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného
súdu Komárno zo dňa 04. 12. 2013 č. k. 8C/374/2013-38, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie
vo veci samej), súd ho vydal bez návrhu a v čase vydania napadnutého uznesenia existujúce dôvody

pre jeho vydanie dodatočne zanikli.
Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.