Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514205149.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: B. K., L..: XX.XX.XXXX S. I. K., L..:
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti
matky: W. K., L..: XX.XX.XXXX, P. G.: D., G. XX, a otca: I. K., L..: XX.XX.XXXX, P. G.: D., G. XX, o
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným osobne na tunajšom súde 18.07.2014 navrhla, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odovzdá maloleté deti do starostlivosti matky do času rozhodnutia súdu o úprave práv
a povinností k maloletým deťom a otcovi uloží povinnosť platiť na výživu maloletej B. sumou 90 eur
mesačne a na výživu maloletého I. sumou 60 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletých. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom uzatvorila manželstvo dňa 14.02.2004

po jednoročnej známosti, z ktorého pochádzajú vyššie uvedené maloleté deti. V súčasnosti sú vzťahy
medzi manželmi vážne narušené a trvale rozvrátené a plánuje podať návrh na rozvod. Otec už niekoľko
rokov- od počiatkov manželstva holduje alkoholu, neprispieva na spoločnú domácnosť, nezaujíma sa
o rodinu a slovne atakuje maloletú B.. Otec mal nekontrolovateľné výbuchy zlosti ( rozbil konferenčný
stolík, rozbil telefón). Po narodení vytúženého syna I. mal otec pre dcéru B. menej času, bol k nej
hrubý, urážal ju, ponižoval, bol nespokojný s jej začiatkami v prvom ročníku na ZŠ. Keď sa s ňou učil

bol nervózny a nadával jej. B. bola v škole nesamostatná, nesmelá, ustráchaná. Matka uviedla, že
to tak fungovalo niekoľko rokov, dávala šancu návštevou psychológa a porade, ale on psychológov
neuznáva. Podľa matky je v poslednom období 2013 situácia doma veľmi kritická. Denne počúva na
svoju a dcérinu adresu nadávky, vyhrážky, vydieranie. Veľakrát sa B. vyhráža, že jej strelí facku, od
ktorej jej stena dá ďalšiu a rozbije jej hlavu. Matka sa zároveň bojí nechať otcovi I. v jej prítomnosti,
keďže veľakrát vzal I. niekde von, vrátili sa neskoro, on opitý a I. špinavý, ovracaný a sťažoval sa na

bolesti bruška. Posledné dni matka denne počúva, že ju zabije, pričom drží v ruke nôž aj pred deťmi.
Používa na jej adresu vulgarizmy a ponižuje ju. Chce odísť zo spoločnej domácnosti po zverení detí
do jej starostlivosti. Trestné oznámenie sa za súčasnej situácie bojí podať. Od 25.08.2014 je matka
prijatá do SZUŠ Piešťany a ZUŠ Hlohovec, momentálne je na úrade práce s príjmom 270 eur. Otec je
momentálne dočasne práceneschopný.

Otec vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia z 05.08.2014 súhlasil s tvrdením

matky, že ich manželský vzťah je narušený, čo bude pravdepodobne viesť k rozvodu manželstva.
Nesúhlasil s vyjadreniami matky, podľa ktorých sa ho snaží vykresliť ako alkoholika, zlostného človeka
a otca, ktorý sa o svoje deti nestará. Nesúhlasil s nariadením predbežného opatrenia, ktorým by mal.
deti mali byť zverené do starostlivosti matky, nakoľko stále žijú s manželkou v spoločnej domácnosti v
spoločnom rodinnom dome. Matka študuje externe na vysokej škole v Trnave, popri tom si privyrába,
z čoho vyplýva, že sa v starostlivosti o deti musia striedať. V týchto veciach sa vždy vedia dohodnúť v

záujme detí. Od maloletej B. otec vyžaduje zodpovednejšie správanie, pretože je staršia, čím sa otecdostáva do konfliktu s matkou. Maloletú B. neponižuje ani neuráža. Čo sa týka vyživovacej povinnosti,
vzhľadom na spoločnú domácnosť a skutočnosť, že navrhovateľka študuje, otec hradí všetky nákupy.
Každý z manželov má svoj účet, z pohybov na účte je preukázateľné, že všetky náklady spojené s

domácnosťou, bývaním, pôžičkami a nákupmi hradí otec. Momentálne je nezamestnaný od 21.07.2014,
jeho posledný čistý príjem predstavoval 604,67 eur, pričom ak si nenájde prácu, bude poberať dávky
v nezamestnanosti. Zároveň doložil výpisy z účtu z 30.06.2014, peňažných poukazov z 15.05.2014,
12.05.2014, platobný doklad SIPO za obdobie máj 2014, ePoukaz z 02.07.2014, Oznámenie o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie z 23.07.2014, Splátkový kalendár spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s., Oznámenie o nových podmienkach úveru k 14.01.2014, Výpis z účtu
k 30.06.2014, z ktorých súd zistil, že otec uhrádzal v období od 12.05.2014 do 12.07.2014 platby
domácnosti za vodu, elektrinu, plyn, rozhlas, televíziu, úveru.

Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Hlohovci z 14.07.2014 súd
zistil, že maloletá B. absolvovala dňa 14.07.2014 psychologické vyšetrenie so záverom, že osobnosť
mal. B. je vo vývine, s aktuálnou zvýšenou anxietou a emocionálnou labilitou. Projektívne znaky

naznačujú rodinné problémy, ktoré sa negatívnym spôsobom premietajú do prežívania a správania
dieťaťa. B. túži po zmene a stabilnom prostredí. Bola zdôraznená potreba stabilného rodinného
prostredia a minimalizovanie prenosu emočnej záťaže plynúcej z rodinných konfliktov.

Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti účastníkov konania z 21.07.2014
súd zistil, že rodičia s maloletými deťmi bývajú v 3-izbovom rodinnom dome na adrese D., G. XX. V čase

šetrenia bola v domácnosti prítomná len matka s maloletými deťmi, ktorá uviedla, že otec sa jej koncom
apríla sám priznal, že stále pije, pretože bez alkoholu už nedokáže fungovať. Po každodennom požití
alkoholu je psychicky labilný, vôbec sa nevie kontrolovať, kričí, vydiera. Hlavne dcéra B. má v súvislosti s
otcom neustály strach, pretože otec jej stále nadáva a ponižuje, a keď príde domov opitý, schováva pred
ním nože, aby neublížil matke. Otec nemá podľa matky záujem riešiť zlú finančnú situáciu rodiny, preto

sa rozhodla, že nastúpi od septembra 2014 do práce a v tom čase sa mieni spolu s deťmi odsťahovať
na ubytovňu do Hlohovca. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu matky na vydanie predbežného
opatrenia vyhovieť.

Podľa § 75 ods. 1 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), predbežné opatrenie nariadi súd na
návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez

návrhu.zákona č. 99/1963 Zb.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len
dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci

samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli
preukázané aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia teda spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť (teda urobiť
pravdepodobnými) tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne navrhovateľa. Unesenie
uvedeného bremena predpokladá, aby navrhovateľ súdu navrhol a predložil dôkazy základného
významu pre osvedčenie práva, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana predbežným opatrením.
Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná.

Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu
porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť vydania predbežného

opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. Len v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.

Posúdením skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, správy kolízneho
opatrovníka, vyjadrení otca, ako aj vyššie citovaných listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že

obaja rodičia žijú v spoločnej domácnosti, pričom sa spoločne podieľajú na starostlivosti o maloleté deti.
Otec uhrádza náklady spojené s vedením spoločnej domácnosti a výživou maloletých detí, čo matka v
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaaninenamietala.Naopaksúdnemalzaosvedčenétvrdenia
matky „ o nebezpečenstve plynúcom z nekontrolovateľného správania otca
vo vzťahu k mal. deťom v dôsledku požívania alkoholických nápojov“, ktorým má byť ohrozená matka

spolu s maloletými deťmi, nakoľko matka na podporu svojich tvrdení nepredložila listiny osvedčujúce
tieto skutočnosti. Z tvrdeného stavu súd preto nemal za osvedčené, že by v dôsledku správania otca k
maloletým deťom týmto hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo, keďže podľa tvrdení matky v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia otec požíva alkohol od počiatkov manželstva a nevhodné správania
vo vzťahu k mal. B. trvalo už niekoľko rokov a situácia sa vyhrotila v poslednom období roku 2013.

Súd dopĺňa, že zo Správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Hlohovci
nevyplynulo, že by mal. B. bola akokoľvek otcom ohrozovaná.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru, že matka neosvedčila
potrebu okamžitej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania ponechaním mal. detí v jej starostlivosti
a určením nevyhnutného výživného otcovi z dôvodu neosvedčenia existencie bezprostredne hroziacej

ujmy, čím neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Preto súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).