Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912210071.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o., IČO: 35925922, so sídlom
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., sídlo:
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36857033, proti odporcovi: Z. H., F.. Č.. XXXXXX/XXXX, N. Z.
X, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: OZ právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská13,04013Košice,zast.:JUDr.LadislavMikluš,StaráBaštová2,04001Košice,IČO:35569298,

o zaplatenie 812,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor, podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov č.k.
10Ro/254/2012 - 31 zo dňa 30.8.2012, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom OS Trebišov č.k. 10Ro/254/2012-31 zo dňa 30. 8. 2012 bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 812,75 Eur s prísl. a trovami konania.

Platobný rozkaz bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 17. 9. 2012. Odporca odpor proti
platobnému rozkazu nepodal. Právny zástupca navrhovateľa prevzal platobný rozkaz dňa 11. 9. 2012.

Po vydaní a doručení platobného rozkazu účastníkom konania, dňa 13. 9. 2012 /čl.34/ došlo oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, do konania. Súd doručil vedľajšiemu
účastníkovi platobný rozkaz a návrh s prílohami, ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal
dňa 5. 12. 2013 a dňa 5.12.2013 podal odpor proti platobnému rozkazu, doručený tunajšiemu súdu

6. 12. 2013 / čl.38/, v ktorom vzniesol námietku premlčania.

Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:

c/ neoprávnenou osobou.

Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je /§93 ods. 1 O.s.p./.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva, súd rozhodne len na návrh /§ 93 ods. 3
O.s.p./.Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá za zúčastňuje konania z dôvodu,
že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov / sporových strán/. Zmyslom vedľajšieho
účastníctvajeteda„pomocvspore“niektorémuzúčastníkov.Vedľajšíúčastníkjemotivovanývíťazstvom
v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho
účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich

dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie /práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva/ alebo
je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať
len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z
účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, teda nie tzv.skrátené konanie, v
ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom, v ktorom sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až

keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať
tak,žetietoúčinkynastávajúoznámenímtretejosobysúdu,ževstupujedokonaniaakovedľajšíúčastník
na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník

konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi ,
ktoré urobil sám účastník.

Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom „sui generis“ proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len a len odporca a
vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie

odporu, ako je to v prípade podania odvolania podľa § 201 druhá veta O.s.p., je treba vyvodiť, že vedľajší
účastník nemá oprávnenie podať odpor proti platobnému rozkazu / viď : Bureš J.,Drapal L., Mazanec
M., Občanský - soudní řád, Komentář 5. vydaní, Praha: C.HZ. Beck, 2001 s.955 bod 2/, ale aj v ustálenej
judikatúre viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 27. mája 2003, sp. zn. 25Cdo/162/2003,
uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 25. januára 2012, sp. zn. 23Cdo 4533/2011 a uznesenie

Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 14. mája 2007, sp zn. IV. ÚS/615/2007, ktorý je verejnosti k
dispozícií na webových stránkach Ústavného súdu Českej republiky, rozhodnutie - uznesenie Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/161/2012, 6Co/452/2013/.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, a preto v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p. odpor podaný vedľajším

účastníkom odmietol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. V danom prípade dokonca
vedľajší účastník odpor podal aj oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty pre odporcov na podanie
odporu proti platobnému rozkazu, keďže plynutie lehoty na podanie odporu podľa § 93 ods. 4 prvá veta
O.s.p. je procesne spojená s plynutím lehoty u účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.