Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4103897803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4103897803.1

Uznesenie

Krajský súd Nitra, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT, Slovakia, a.s., Mliekarenská 10, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnej: R. V. (predtým P.), nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., X.
R. XXXX/XX, o vymoženie sumy 476,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní Mestskej časti Bratislava -
Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, Bratislava 4 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15.
júla 2013 č. k. 14Er/371/2003-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením ustanovil: Bratislava - Karlova Ves -
Mestská časť, Miestny úrad, Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava za opatrovníka povinnej R.
P., rod. V., r.č. XXXXXX/XXXX, X. R. XXXX/XX, XXX XX Q., ktorá má hlásený pobyt bezdomovca P. -
Q. L., t.č. na neznámom mieste. V odôvodnení uviedol, že v prebiehajúcom exekučnom konaní, ktoré

sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi,
Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 60, 921 08 Bratislava, vydal dňa 15. 10.
2012 uznesenie č. k. 14Er/371/2003-26, ktorým zastavil exekučné konanie. Predmetné uznesenie sa
nepodarilo povinnej doručiť, preto vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu povinnej prostredníctvom
Registra obyvateľov Slovenskej republiky, Mestského úradu Mesta Nitra, Sociálnej poisťovne, pobočky
Nitra, ako aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, na základe ktorého zistil, že povinná sa

na adrese trvalého bydliska nezdržuje a nebol zistený žiaden jej iný trvalý alebo prechodný pobyt.
Register obyvateľov SR dňa 19. 06. 2013 oznámil, že povinná má hlásený pobyt bezdomovca P. - Q.
L.. Vo veci rozhodol podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 OSP. Keďže sa nepodarilo zistiť inú adresu povinnej, na
ktorú by bolo možné povinnej doručovať písomnosti vydané v exekučnom konaní, dospel k záveru, že
nastali skutočnosti, ktoré predpokladá citované zákonné ustanovenie (§ 29 ods. 2 OSP), preto ustanovil
povinnej, ktorej pobyt nie je známy, za opatrovníka: Bratislava - Karlova Ves - Mestská časť, Miestny

úrad, Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník, žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
Uviedol, že v zmysle § 19 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislavy, miestny úrad
je len výkonným orgánom miestneho zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených miestnym
zastupiteľstvom, ktorý plní odborné, administratívne a organizačné práce súvisiace s plnením úloh
miestnych orgánov. Miestny úrad, keďže je len výkonným orgánom, tento nemôže samostatne konať,

nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa § 18 ods. 1 OZ, a teda nemôže byť ani účastníkom
súdneho konania podľa § 19 OSP. Miestny úrad nemá ani pridelené identifikačné číslo, ktoré je
základným identifikačným atribútom právnickej osoby. Prednosta miestneho úradu riadi a organizuje
prácu miestneho úradu a nie je štatutárnym orgánom mestskej časti. Nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Uviedol, že miestny úrad
nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka odporkyne vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa má žijúcehopríbuzného - syna B. P., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom Q., ktorý môže byť ustanovený za
opatrovníka odporkyne.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie ustanoveného opatrovníka

(§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho
posúdenia.

Podľa § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť opatrovníka
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v

cudzine alebo, ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 OSP, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj
obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávka bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur
(drobné spory).

Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu, ak sa procesne spôsobilý účastník nemôže zúčastniť
konania z dôvodov uvedených v ods. 2. Súdom ustanovený opatrovník je aj zákonný zástupca.
Opatrovník ustanovený z niektorého dôvodu uvedeného v § 29 OSP je činný, pokiaľ tento dôvod

trvá. Zánikom dôvodu zaniká aj funkcia opatrovníka. Okolnosť neznámeho pobytu účastníka sa má
hodnoverne preukázať, to znamená, že ak ide o doručenie písomnosti účastníkovi, nepostačuje iba
vrátenie nedoručenej zásielky s oznámením pošty, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Takáto
tvrdená skutočnosť musí byť preukázaná i iným spôsobom, zisťovaním pomocou iných prostriedkov. V
prípade, ak je bezpochýb preukázané, že bydlisko účastníka je neznáme, potom je potrebné vykonať

šetrenie za účelom zistenia osôb blízkych a príbuzných účastníkovi. Takéto šetrenie je potrebné vykonať
i s poukazom na ust. § 29 ods. 6 OSP, keďže v prvom rade súd má ustanoviť osobe, ktorej sa nepodarilo
doručiť písomnosť a je na neznámom mieste, opatrovníka z okruhu osôb blízkych - príbuzných.

V danej veci súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15. 10. 2012 zastavil exekučné konanie. Uvedené
uznesenie doručoval povinnej R. P. na adresu Q., X. R. XXXX/XX, zásielka sa vrátila nedoručená s

oznámením poštového doručovateľa, že adresár je neznámy.

Súd prvého stupňa zisťoval pobyt povinnej, pričom Register obyvateľov oznámil, že povinná sa volá
R. V., rod. V., predchádzajúce priezvisko P. a od 12. 10. 2011 má hlásený pobyt bezdomovca P. - Q.
L.. Následne zisťoval údaje o pobyte povinnej cestou ÚPSVaR Nitra, ktorý oznámil, že povinná poberá
prídavok na dieťa z ÚPSVaR Nové Zámky.

V prvom rade súd prvého stupňa procesne pochybil, keď nepostupoval v zmysle § 29 ods. 6 OSP a
nezisťoval osoby blízke, t.j. rodinných príslušníkov povinnej. Zákonná úprava v § 29 OSP pri ustanovení
opatrovníka osobe neznámeho pobytu stanovuje v prvom rade ustanoviť za opatrovníka osoby blízke
pôsobiace v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva ako sa súd prvého stupňa vyporiadal s právnou

subjektivitou a právomocou mestskej časti, miestneho úradu v zmysle zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom
meste SR Bratislavy a označenie ustanoveného opatrovníka vo výroku napadnutého uznesenia je
nejasné, nie je zrejmé či súd ustanovil za opatrovníka mestskú čas, alebo miestny úrad.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.