Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208450.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX G. XXX, občan SR o zaplatenie 630,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8C

301/2013-34 zo dňa 20.3.2014.

II. P o t v r d z u j e výrok II. o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.:
8C 301/2013-34 zo dňa 20.3.2014.

III. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 27.8.2013 sa žalobca na žalovanom domáhal
zaplatenia 630,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 630,89 eur od

28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom zo dňa 20.3.2014 č. k.: 8C 301/2013-34, ktorý
bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 31.3.2014.

Dňa 1.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovaného proti uvedenému platobnému rozkazu
a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. Žalovaný v predmetnom odpore požiadal o splátkový
kalendár a príslušenstvo žalovanej istiny zrušiť a žalobcovi nepriznať. Je dlhodobo nezamestnaný a

nepoberá žiadne sociálne dávky. Zároveň predložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku, ktorým preukázal, že je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.9.2013 a jeho evidencia
trvá.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor podaný osobne na súde dňa 1.4.2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 8C 301/2013-34 zo dňa 20.3.2014 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým
tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného, ktorý
ako hlavný dôvod označil zlú finančnú situáciu. Uvedené tvrdenia žalovaného nemožno považovať za

odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia
dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu,
žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v
platobnom rozkaze. Žalovaný požiadal o splácanie žalovanej istiny v mesačných splátkach, z čoho

jasne vyplýva, že žalovaný nevznáša konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine, ale
domáha sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze,
teda do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení
2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie

sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby
a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu
zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, teda v určitých splátkach, svoju žiadosť o splátkový
kalendár je žalovaný povinný adresovať priamo žalobcovi.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je

odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením je Okresný súd Kežmarok odvolacím súdom a proti jeho
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, v prípade ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného
rozkazu o trovách konania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Súčasťou podaného odporu žalovaného zo dňa 1.4.2014 bolo aj odvolanie proti výroku platobného
rozkazu o náhrade trov konania. Žalovaný odvolanie taktiež dôvodil nepriaznivou finančnou situáciou a
požiadal o oslobodenie od trov konania.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,rozhodolsúdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p tak, že odvolanie žalovaného podané osobne dňa 1.4.2014,
teda podané riadne a včas, považuje za nedôvodné.

Prirozhodovaníopodanomodvolanívychádzalsúdzdôvodovuvedenýchvodvolanížalovaného.Avšak
žalovaný v predmetnom odvolaní nespochybnil uplatnené trovy konania ani čo do výšky ani dôvodu.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze vo výrokovej časti II. podľa § 142 ods. 1
O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Súd podotýka, že ku vzniku trov došlo v dôsledku zavinenia
samotného žalovaného, inak by žalobcovi neboli vznikli. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva, ktoré predstavujú
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 37,50 eur v súlade s položkou č. 1 písm.

a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vtedy platnom znení (6% z ceny resp. z úhrady predmetu konania alebo z hodnoty
predmetu sporu; najmenej 16,50 eura) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,34 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z 2 úkonov á 41,50 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd), v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 2 á 7,81
eur a v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 20 % DPH. Spolu teda súd priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,34 eur.

Možno konštatovať, že priznaná náhrada trov právneho zastúpenia bola v predmetnom platobnom
rozkaze vo výroku II. v celkovej výške 155,84 eur vyčíslená správne, preto dovolací súd tento výrok

potvrdil.

Súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, priznané trovy boli účelne vynaložené žalobcom na
uplatnenie žalovaného nároku a zároveň neboli splnené predpoklady pre podanie dôvodného odvolania
proti výroku o náhrade trov konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto
uznesenia, teda potvrdil platobný rozkaz vo výroku II. o trovách konania ako vecne správny a zákonný.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd vo výroku III. tohto uznesenia, a to podľa citovaného
ustanovenia v spojení s ustanovením § 224 ods. 3 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Keďže
žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Súdnemalzapreukázanézaplateniesúdnehopoplatkužalovanýmzapodanýodpor,pretoojehovrátení

v zmysle § 11 ods. 9 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Proti výroku II. až III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p.).