Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413204864.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Ústredný kontrolný a
skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, so sídlom Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00
156 582 proti žalovanému: Zamagro Plus s.r.o., so sídlom 1. mája 470/59, 061 01 Spišská Stará Ves,
IČO: 46 578 986, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv.
Egídia 93, 058 01 Poprad v konaní o zaplatenie 367,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 28.5.2013 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 367,50 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 367,50 eur od 4.4.2013 do zaplatenia a nahradil

mu trovy konania.

Dňa 29.5.2013 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 4Rob/74/2013-30, ktorým vyhovel návrhu žalobcu
v plnom rozsahu. Proti predmetnému platobnému rozkazu žalovaný podal riadne a včas odpor s
odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Následne podaním zo dňa 17.2.2014 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, keďže žalovaný
dňa 27.5.2013 uhradil žalovanú istinu a dňa 29.1.2014 uhradil aj úrok z omeškania. Navrhol podaný
odpor žalovaného v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom pred prvým

pojednávaním, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o
zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za zastavenie

konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania proti žalovanému došlo v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom. Na základe obsahu spisu a dokladov v ňom založených je možné prijať
záver, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca vzal dôvodne podanú žalobu späť pre správania
žalovaného, ktorý jeden deň pred samotným doručením žaloby na súd (27.5.2013) uhradil žalovanú
istinu a následne 29.1.2014, teda po podaní žaloby na súd (28.5.013), uhradil i príslušenstvo žalovanej

istiny. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný uhradil žalovanú istinu v čase medzi podaním žaloby
na poštovú prepravu a jej samotným doručením na súd, čo nespochybniteľne nemožno považovať
za včasné uhradenie, nakoľko splatnosť faktúry číslo 1-55/2013 z 19.3.2013 nastala už 3.4.2013 a
samotnému podaniu žaloby na súd taktiež predchádzali výzvy žalobcu zo 17.4.2013, 29.4.2013 a zo
14.5.2013. Preto samotné uhradenie žalovanej istiny až 27.5.2013 žalovaného nezbavuje procesnej

zodpovednosti na zastavení konania. Keďže žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto je
povinný uhradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaný si uplatnil trovy konania, avšak žiadne nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.