Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200092.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresný úrad Bratislava, Pozemkový a lesný odbor,
so sídlom Trenčianska 55, Bratislava, proti žalovanému: Podielnické družstvo DUNAJ, Vývojová 852,
Bratislava - Rusovce, v konaní o návrhu na obnovu konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.1.2014 sa žalobca domáhal obnovy konania
podľa § 228 a nasl. Ustanovení O.s.p. proti rozhodnutiu č.k. 5S/73/2013-58 zo dňa 12.11.2013, ktorým
senát Krajského súdu v Bratislave rozhodol o žalobe žalobcu tak, že súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. 6556/12/479/10/MSO zo dňa 25.1.2012 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa

použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Právna úprava správneho súdnictva je obsiahnutá v piatej časti O.s.p. a k ostatným častiam O.s.p. má

povahu lex specialis, kde ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. sa v zmysle § 246c ods. 1 vety
prvej O.s.p. použijú primerane. § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. zároveň upravuje prípustnosť opravných
prostriedkov (či už riadnych alebo mimoriadnych) v jednotlivých typoch konaní vo veciach správneho
súdnictva, pričom opravný prostriedok v správnom súdnictve je prípustný len vtedy, ak je to ustanovené
v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Ak by zákonodarca mal v úmysle v správnom súdnictve pripustiť použitie mimoriadnych opravných
prostriedkov, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti O.s.p.. Tento postup možno odôvodniť tým, že

správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí, ktoré boli vydané v rámci administratívneho postupu
(v prípade konaní o žalobách sa musí jednať o rozhodnutie právoplatné, spravidla vydané správnym
orgánom druhého stupňa až po využití prípustných opravných prostriedkov) v rámci kontroly sústavy
orgánov verejnej správy.Primeranosť použitia ustanovení štvrtej časti O.s.p. je potrebné aplikovať v súvislosti s procesným
postupom súdu pri konaní o opravnom prostriedku (odvolaní), ktorého prípustnosť výslovne vyplýva z
piatej časti O.s.p., keďže odvolacie konanie nie je v piatej časti O.s.p. komplexne upravené.

Súd zistil, že v konaní vedenom pod sp.zn. 5S/73/2013 bolo podané odvolanie proti rozsudku samému
(napriek tomu, že ak je rozhodnutie zrušené v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p., odvolanie voči tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné) ale aj v časti trov konania. V súčasnosti sa spis nachádza na Najvyššom
súde Slovenskej republiky, ktorý o podanom odvolaní bude rozhodovať. Bez ohľadu na výsledok
konania vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky a nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/73/2013-58 zo dňa 12.11.2013, ide o taký nedostatok podmienky

konania, ktorý nie je možné odstrániť, nakoľko úprava správneho súdnictva obnovu konania nepripúšťa
(pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/34/2012 zo dňa 23.5.2013).

Krajský súd v Bratislave konštatuje, že obnova konania vo veciach rozhodovania o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nie je prípustná v
zmysle § 246c veta druhá O.s.p., keď jej prípustnosť nie je v druhej hlave piatej časti O.s.p. upravená.

Vzhľadom na to, že zákon tento mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa, Krajský súd nemá inú
možnosť, ako konanie v tejto veci zastaviť podľa § 104 ods. 1 veta prvá v spojení s § 246c O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1, veta prvá O.s.p., pretože žalobca v konaní úspech nemal a žalovanému trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.