Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:1212215571.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému P. Q., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. V. F., R.. P.. Š. Č.. XXXX/X, K.
Č. Z. Z. F., I. H.A. T. B., I. H. Q. F., o zaplatenie 106,06 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 26. marca 2013 č.k. 11C/53/2013-45 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 73,17 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 19,12 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom

I/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 106,06 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 106,06 eura od 10.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

II/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho
zastúpenia v sume 29,08 eura na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku,

III/ zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 5Ro 286/2012-33 zo dňa 18.12.2012
v plnom rozsahu.

Výrok vo veci samej súd prvého stupňa odôvodnil podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Majúc poistkou č. XXXXXX I. L. XX.X.XXXX za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu
vzniknutého na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, povinnosti z ktorej plynúce
si žalovaný neplnil riadne, pretože poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, v dôsledku ktorej skutočnosti poistenie dňa

9.10.2009 zaniklo, dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na úhradu poistného v
sume 106,06 eura v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaný
svoj záväzok nesplnil včas, priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
106,06euraod10.10.2009dozaplatenia,t.j.nasledujúcideňposplatnostijednotlivýchsplátokpoistného
podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. ktorým sa
mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že
trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 eura (za dva úkony právnej

služby po 16,60 eura a paušálne náhrady hotových výdavkov 2 x 7,21 eura a náhrady DPH vo výške
20%). Vzhľadom na to, že predmet konania neprevyšoval sumu 500 eur, išlo o drobný spor, súd ich
ako neprimerané znížil a priznal žalobcovi ich náhradu len v rozsahu žalobcom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh a trov právneho zastúpenia v sume 29,08 eura (za jeden úkon právnej služby
za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 16,60 eura, 1 x náhrada za režijný paušál 7,63 eura, 20%

DPH 4,85 eura), v súlade s ust. § 10, § 14 ods. 1 písm. a), § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba proti výroku o trovách konania ich nepriznanej
časti z dôvodu uvedeného v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že súd nesprávne vec právne
posúdil. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov

konania a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi, okrem trov konania spočívajúcich v ním
zaplatenom súdnom poplatku, tiež trovy jeho právneho zastúpenia v sume 56,67 eur. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, teda vo
výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. poskytuje súdu možnosť, nie však povinnosť využitia
moderačného práva v drobných sporoch vo vzťahu k trovám konania. Popri skutočnosti, že ide o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.) sa pre aplikáciu tohto ustanovenia vyžaduje, aby trovy konania boli neprimerané k
pohľadávke. Posúdenie primeranosti medzi hodnotou predmetu sporu a medzi výškou trov, ponecháva

zákon na súdnu prax a na individuálne posúdenie. S ohľadom na skutočnosť, že sadzby súdnych
poplatkov sú určené zákonom a tarifná odmena advokátov je určená všeobecne záväzným právnym
predpisom, nie je možné paušálne dospieť k záveru, že za neprimerané trovy konania sa považujú
všetky trovy, prevyšujúce hodnotu predmetu sporu. Dôvodová správa k zákonu č. 384/2008 Z. z.,
ktorým bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. uvádza,

že v drobných veciach často trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka. Cieľom súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, ak sú naplnené predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak v konaní dospeje súd k záveru, že je namieste náhradu

trov konania nepriznať alebo znížiť. Odvolací súd však zdôrazňuje, že je potrebné vždy rozhodovať
aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj na to, aby sa dosiahol účel súdneho
konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci. Podstata základného práva na súdnu
ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR spočíva na oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv
na súde. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu

tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť, pričom by ich nemusel
vynaložiť, ak by konanie pred všeobecným súdom nebolo (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
II ÚS/31/2004).

Odvolací súd dospel k záveru, že ak súd prvého stupňa znížil náhradu trov konania v prejednávanej

veci tak, že priznal žalobcovi ich náhradu v rozsahu žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrhazajedenúkonprávnejslužbyjehoprávnehozástupcuzaprevzatieaprípravuzastúpenia(vsume
29,08 eura), nepostupoval správne. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci s výnimkoufaktu, že sa jedná o drobný spor, nie je naplnený druhý predpoklad hypotézy ustanovenia § 150 ods. 2
O.s.p., a to neprimeranosť trov konania voči pohľadávke.

Žalobca si v konaní uplatnil trovy za zaplatený súdny poplatok 16,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 56,67 eura za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov, vrátane režijného paušálu a DPH.
Náhrada súdneho poplatku vo výške 16,50 eura je náhradou, ktorú bol žalobca povinný vynaložiť preto,
aby konanie vo veci mohlo riadne pokračovať. Náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 eura

nie je neprimeraná vo vzťahu k uplatňovanému nároku, preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil
rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v celkovej uplatnenej sume 73,17 eura. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy je povinný zaplatiť
žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.

Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto odvolací súd zaviazal žalovaného aj na náhradu
trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z odmeny za zastúpenie advokátom. Tarifná odmena podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je 16,60 eura, pričom za odvolanie patrí odmena vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 3 písm. b) citovanej vyhlášky, teda 8,30 eura. Okrem
toho patrí k odmene režijný paušál 7,63 eura a DPH v sume 3,19 eura. Celkové trovy odvolacieho

konania predstavujú sumu 19,12 eura.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.