Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8406204242.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľaF.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XX,XXXXXW.proti
odporcovi Allianz- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, o poskytnutie plnenia z havarijného poistenia, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 10.09.2012 č.k. 2C/77/2006-160 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10% úrok
z omeškania zo sumy 4.520,81 Eur ročne od 05.06.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 271,19 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.058.86 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 16.05.2011,

voči ktorému podal odvolanie odporca v celosti. Krajský súd v Prešove rozsudkom pod sp. značkou
8Co/78/2011 zo dňa 23.04.2012 potvrdil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi istinu 4.520,81 Eur, čo do zvyšku rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konania. Zrušil teda rozsudok súdu vo výroku o príslušenstve pohľadávky, teda
úroku z omeškania a trovách konania, čo do istiny rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2012.

Po vrátení veci Krajským súdom Prešove ostalo predmetom konania už len príslušenstvo pohľadávky.

Pokiaľ ide o tento zostávajúci predmet konania súd sa stotožnil s právnym názorom právneho
zástupcunavrhovateľa.Malkdispozíciipredloženýlistinnýdôkazododporcuadresovanýnavrhovateľovi
dňa 10.05.2004 s označením veci škodová udalosť č. 0319847. V tomto oznámení o vyriešení
škodovej udalosti sa uvádza, že po komisionálnom preštudovaní spisového materiálu oznamuje odporca
navrhovateľovi, že na základe vyhotoveného expertízneho posudku, ktorý si dala Allianz- Slovenská
poisťovňa a.s. vypracovať na vlastné náklady, škodovú udalosť navrhovateľa uzatvárajú bez poistného

plnenia. Škodová udalosť teda v čase písania tohto oznámenia bola uzatvorená, aj keď bola uzavretá
bez poistného plnenia. Ako dôvod, že škodová udalosť bola uzavretá bez poistného plnenia Allianz-
Slovenská poisťovňa a.s. uviedla, že nárokovaná náhrada škody pánom S. nie je v príčinnej súvislosti
s uvádzaným priebehom nehodového deja a z tohto dôvodu nevznikla poisťovni povinnosť plniť.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka a §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.Navrhovateľovi bolo dňa 19.05.2004 doručené oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti so
záverom, že nemá nárok na poistné plnenie. Súd ma zato, že podľa obsahu toto oznámenie je
oznámením o ukončení šetrenia poistnej udalosti, aj keď so záverom, že tu neexistuje nárok na poistné

plnenie. Vzhľadom na uvedené, keďže oznámenie o ukončení šetrenia bolo doručené 19.05.2004 s
poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehota na poistné plnenie uplynula dňa
05.06.2004, od kedy teda navrhovateľ má podľa názoru súdu prvého stupňa nárok na úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania priznal navrhovateľovi,

ktorý mal v konaní plný úspech.

Odporca v podanom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok zmeniť. Poukázal pritom nato, že právny
základ práva žalobcu na poistné plnenie bol ustálený až konečným právoplatným rozhodnutím
odvolacieho súdu. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom odvolacieho súdu
a aj v dôsledku toho vo veci nesprávne rozhodol.

V danom prípade sa odporca domnieval, že navrhovateľovi nevznikol nárok na poistné plnenie, čo mu
aj listom oznámil. Túto skutočnosť však nie je možné považovať za skončenie vyšetrenia potrebného
na zistenie rozsahu poistného plnenia, ako ju má na mysli práve ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. V takomto prípade totiž nejde o zistenie rozsahu poistného plnenia, nakoľko poistiteľ nezistil
dôvodnosť vzniku nároku na poistné plnenie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie , ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Odvolací súd už vo svojom skoršom rozhodnutí zo dňa 23.04.2012 č.k. 8 Co/78/2011-144 rozhodnutie

o priznaní úroku z omeškanie zrušil ako nepreskúmateľné. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že na jednej strane súd prvého stupňa poukazuje na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a zvýrazňuje, že poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, na strane druhej z odôvodnenia rozhodnutia nemožno
zistiť, kedy zročnosť poistného plnenia v danom prípade (kedy skončil poistiteľ vyšetrenie) nastala.

Len konštatovanie, že rozsah škody bol ustálený a jasný z dokladov o oprave, ktoré boli odporcovi
doručené pre záver o skončení vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť
nepostačuje.

Odvolací súd v tomto skoršom rozhodnutí ďalej poukázal nato, že k takémuto skončeniu vyšetrenia
dochádza vtedy, len čo bolo so súhlasom poistiteľa lebo aj s jeho dodatočným schválením dohodnutý s

poisteným rozsah plnenia, alebo dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím. Uložil súdu
prvého stupňa vyrovnať sa s otázkou úroku z omeškania naznačeným smerom a následne opätovne
vo veci rozhodnúť s tým, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim
z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.. Zvýraznil ďalej, že prvostupňový súd je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p).

Z obsahu spisu, predloženého písomného vyjadrenia zo dňa 10.05.2004, ktoré bolo doručené
navrhovateľovi 19.05.2004 je zrejmé, že odporca po zistení právneho základu na poistné plnenie vyslovil
záver, že škodovú udalosť uzatvára bez poistného plnenia.Tento právny základ zostal sporným a v dôsledku jeho vyriešenia navrhovateľ podal žalobu.

Ak sa zisťuje právny základ práva na poistné plnenie, kým sa tento základ z objektívnych príčin
nemôže zistiť, nemôže začať plynúť ani mesačná lehota na vyšetrenie rozsahu povinnosti poistiteľa

plniť. Splatnosť plnenia do 15 dní po skončení vyšetrenia sa týka len rozsahu (výšky) plnenia, keď už
právny základ práva na plnenie je ustálený.

K ustáleniu právneho základu dochádza, čo vo svojom skoršom rozhodnutí už zvýraznil odvolací súd
len čo bol so súhlasom poistiteľa alebo s jeho dodatočným schválením dohodnutý s poisteným rozsah
plnenia, alebo dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím.

Súd prvého stupňa opätovne neposudzoval vec z uvedených zákonných hľadísk a v napadnutom

rozhodnutí opätovne prijal závery, ktoré neodôvodnil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 157 ods. 2
O.s.p..

Bolo preto potrebné rozsudok súdu prvého stupňa ako nepreskúmateľný zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení spisu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou úroku z omeškania

naznačeným smerom a následne opätovne vo veci rozhodnúť s tým, aby štruktúra odôvodnenia
rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p..

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto dovolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.