Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010180
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010180.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov
senátu Mgr. Margity Kvasničákovej a Viery Randiakovej, v trestnej veci proti obvinenému: O. R., nar.
XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.08.2015 v Námestove, po schválení návrhu dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený O. R., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., sídlisko Z. č. XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon
väzby SR Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.04.2015 v čase okolo 19:30 hod. v predajni rýchleho občerstvenia s názvom „U Edyho“ v meste

Trstená na WC, pri tom ako si ml. M. V., nar. XX.XX.XXXX, umýval ruky k nemu zozadu pristúpil, objal
ho svojimi rukami, pričom sa dotkol jeho prirodzenia, následne dňa 11.04.2015 v čase okolo 19:40 hod.
pri tribúne a pomníku pri Cirkevnej základnej škole v meste Trstená ako sedel na lavičke objal ml. M.
V., nar. XX.XX.XXXX, rukou za pás, takto si ho pritiahol k sebe, ml. M.V. si mu sadol na kolená a popri
tom ako sa rozprávali, mu vložil svoju pravú ruku do jeho nohavíc, kde zacítil slipy a aj pohlavný úd

ml. M. V., následne mu tento pohlavný úd trel, čím došlo k stoporeniu, čím takýmto svojím konaním ml.
M. V. sexuálne zneužíval,

t e d a

opakovane sexuálne zneužíval osobu mladšiu ako pätnásť rokov,

t ý m s p á ch a l

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, na
trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a /Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 48
(štyridsaťosem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu
v príkaze nepriblížiť sa počas skúšobnej doby k maloletému Máriovi Valkovi, nar. 04.07.2004, na
vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.07.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného O. R.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu

kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.