Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: J. H., X.. XX.X.XXXX,

J. XXX/XX, XXX XX R., št. občan SR, zastúpený Mgr. Milan Sadloň, advokát, V. Paulínyho - Tótha 30,
P. O. BOX 121, 905 01 Senica proti odporcovi: Roľnícke družstvo PRIETRŽ, IČO: 00 590 053, Prietrž č.
176, 906 11 Prietrž, o zaplatenie časti mzdy v sume 820 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 820,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 820,- € od 11.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 380,29
€ a náhradu iných trov konania vo výške 49 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 18.3.2015 domáhal sa, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 820 € s prisl. titulom neuhradeného zvyšku
mzdy za mesiac jún 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporcu, svedka - predsedu
predstavenstva PD Dolný Kubín G. M., pracovnou zmluvou zo dňa 16.9.2009, výpisom z účtu
navrhovateľa,oznámenímopostúpenízodňa31.7.2014,žiadosťouovyplateniezostatkupohľadávkyzo
dňa 22.1.2015, odpoveďou PD Dolný Kubín zo dňa 26.1.2015, žiadosťou o vyplatenie zostatku mzdy zo
dňa 30.1.2015 adresovanej odporcovi, oznámením odporcu na žiadosť zo dňa 3.2.2015, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nepodpísal žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávky v sume

1648,93€sPDDolnýKubínaanineobdržalztitulutakejtozmluvyžiadnefinančnéprostriedky.Kpodpisu
na oznámení o postúpení pohľadávky v sume

1648,93 € na PD Dolný Kubín zo dňa 31.7.2014 uviedol, že ide o jeho podpis, pričom podpisovanie
prebehlo tak, že asi 15 alebo 20 zamestnanci odporcu boli zavolaní k odporcovi a účtovníčka G. E. dala
im podpísať toto oznámenie. Na základe tohto bola mu vyplatená suma 828,93 € od PD Dolný Kubín,
pričom zostatok dlžnej sumy 820 €, ktorá je predmetom tohto sporu, mu vyplatená nebola. Oznámeniu
nerozumel, ale účtovníčka ako úradná osoba tam všetkým prítomným povedala, že tieto sumy im budú
vyplatené do 10 dní.Právny zástupca navrhovateľa doplnil, že zmluva o postúpení pohľadávok na liste č. 30 súdneho spisu
je iná ako zmluva o postúpení pohľadávok na liste č. 33 súdneho spisu, teda nejedná sa o totožné
fotokópie a to preto, že podpis postupcu je na zmluvách rôzny.

Z výsluchu zástupcu odporcu A.. H. V. vyplýva, že zhruba 11 zamestnancov odporcu dňa 31.7.2014
podpísalo s PD Dolný Kubín zmluvu o postúpení pohľadávky, pričom tieto zmluvy pripravil on a pani E.
ich dala zamestnancom podpísať spoločne s oznámeniami o postúpení ako na liste č. 11 spisu. Má za
to, že kópie týchto zmlúv boli jednotlivým zamestnancom odovzdané. Následne boli odoslane na podpis
konateľovi PD Dolný Kubín. Zmluvy aj s podpisom PD Dolný Kubín mali byť zasielané zamestnancom
priamo od PD Dolný Kubín. PD Dolný Kubín zmluvy po podpise už nezasielalo odporcovi. PD Dolný

Kubín zaslal odporcovi už len zápočet, že celá suma tak, ako bola v jednotlivých zmluvách postúpená,
bola zamestnancom, teda aj navrhovateľovi vyplatená. Medzi týmito zamestnancami bol aj zástupca
odporcu. Z 11 zamestnancov 9 došli z PD Dolný Kubín celé pohľadávky. Má vedomosť o tom, že
dvom zamestnancom, z nich jedným je navrhovateľ, neboli vyplatené peniaze v plnej výške, dôvod však
nepozná. Takýmto spôsobom de facto vyporiadavali svoje pohľadávky, ktoré mali voči PD Dolný Kubín a

zároveň vyplácali mzdy zamestnancom, keďže inak by to vzhľadom na obstavené účty odporcu možné
nebolo. K zmluve o postúpení predloženej PD Dolný Kubín na č. l. 30 spisu, vyjadril sa zástupca odporcu
tak, že pre neho je záväzné čo mu oznámil navrhovateľ ako je na liste č. 11 spisu, teda, že pohľadávku
v sume 1648, 93 € postúpil na PD Dolný Kubín a preto má za to, že zostatok sumy 820 € má vyplatiť
navrhovateľovi PD Dolný Kubín a nie odporca. Odporca má z titulu zmluvy o postúpení započítanú

pohľadávku 1648,93 €, nevie prečo sa dohodli na zmluve na č. l. 30 na sume 828,93 €.

Z výsluchu svedka - predsedu predstavenstva PD Dolný Kubín: G. M. vyplýva, že tento potvrdil, že
vzhľadom na ekonomickú situáciu odporcu, uzatváralo PD Dolný Kubín zmluvy o postúpení pohľadávky
so zamestnancami odporcu, prostredníctvom ktorých zmlúv boli vyplácané mzdy zamestnancom
odporcu. Ďalej uviedol, že tento proces prebiehal tak, že odporca zaslal zmluvu o postúpení so sumou

aj s podpisom tohto ktorého zamestnanca PD Dolný Kubín, pričom ak bola zmluva pre PD Dolný Kubín
výhodná, tak svedok podpísal, ak nie, podmienky stanovil on. Čo sa týka dotknutej zmluvy o postúpení z
č. l. 30 súdneho spisu k tejto uviedol, že na miesto sumy 1648,93 € prepísal sumu 828,93 € a táto suma
bola vyplatená navrhovateľovi. Hviezdička opravil a podpis na zmluve je jeho podpisom. Nevie, či dali
vedieť odporcovi, že zmluvu v časti sumy opravili. Tieto zmluvy už fyzickým osobám neposielali, keďže

oni potrebovali peniaze, ak by to boli právnické osoby tak by zmluvy poslali.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.9.2009 vyplýva, že navrhovateľ ako zamestnanec počnúc
dňom 16.9.2009 pracoval u odporcu ako zamestnávateľa na pozícii opravár a ostatné práce v
poľnohospodárstve. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Z oznámenia zo dňa 31.7.2014 adresovanom odporcovi vyplýva, že navrhovateľ oznámil mu, že dňa

31.7.2014 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok s PD Dolný Kubín, na ktoré previedol pohľadávku
1648,93 €.

Zo zmluvy o postúpení zo dňa 31.7.2014 uzatvorenej medzi postupcom - navrhovateľom a postupníkom
PD Dolný Kubín vyplýva, že navrhovateľ postúpil PD Dolný Kubín pohľadávku v sume 828,93 € voči RD
Prietrž a PD Dolný Kubín zaviazalo sa mu uhradiť za toto postúpenie kúpnu cenu v sume 828,93 €.

Zo žiadosti navrhovateľa o vyplatenie zostatku pohľadávky zo dňa 22.1.2015 vyplýva, že tento požiadal
PD Dolný Kubín o vyplatenie zostatku mzdy v sume 820 €, eventuálne o oznámenie, či si má túto sumu
vymáhať od odporcu. PD Dolný Kubín listom zo dňa 26.1.2015 oznámilo navrhovateľovi, že postúpená
pohľadávka na PD Dolný Kubín bola v sume 828,93 a kúpna cena za toto postúpenie bola vyplatená
dňa 11.8.2014. Sumu 820 € je potrebné vymáhať od RD Prietrž.Zo žiadosti zo dňa 30.1.2015 vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporcu o vyplatenie sumy 820 € titulom
zostatku mzdy za mesiac jún 2014. Zároveň zaslal odporcovi oznámenie PD Dolný Kubín zo dňa
26.1.2015. Odporca na túto žiadosť odpovedal listom zo dňa 3.2.2015 tak, že svoje záväzky titulom

mzdy za mesiac máj 2014 v sume 705,84 € a jún 2014 v sume 943,09 € pokladá za vysporiadané, keďže
navrhovateľ listom zo dňa 31.7.2014 oznámil odporcovi, že sumu 1648,93 € postúpil na PD Dolný Kubín.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 47 ods. 1 Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnávateľ je povinný

prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu, utvárať
podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené právnymi
predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou, b) zamestnanec je povinný podľa pokynov
zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a
dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako zamestnanec uzatvoril s odporcom

ako zamestnávateľom dňa 16.9.2009 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy
pracoval navrhovateľ u odporcu odo dňa 16.9.2009 do 30.6.2014 na pozícii opravár a ostatné práce v
poľnohospodárstve. V konaní nebolo sporu o tom, že odporca ako zamestnávateľ neplnil si jednu zo
svojich základných povinností a to platiť navrhovateľovi za vykonanú prácu riadne a včas mzdu, pričom
za mesiac máj 2014 mal u neho záväzok na mzde v sume 705,84 € a za mesiac jún 2014 v sume

943,09 €. Sporným v danej veci bola otázka postúpenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi titulom
neuhradenej mzdy za mesiac máj a jún 2014 celkom v sume 1648, 93 € na PD Dolný Kubín a tomu
zodpovedajúca legitimácia navrhovateľa domáhať sa splnenia žalovanej pohľadávky v sume 820 € od
odporcu. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 31.7.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako postupca
postúpil na PD Dolný Kubín pohľadávku voči odporcovi v sume 828,93 € a PD Dolný Kubín zaviazalo

sa mu zaplatiť za toto postúpenie kúpnu cenu v sume 828,93 €, táto suma bola na účet navrhovateľapripísaná dňa 11.8.2014. Uvedené podporuje aj svedecká výpoveď predsedu predstavenstva PD Dolný
Kubín G. M.. Obrana zástupcu odporcu, že tento nemá záväzok voči navrhovateľovi, keďže tento
mu oznámil, že zmluvou o postúpení zo dňa 31.7.2014 postúpil pohľadávku v sume 1648,93 € na

PD Dolný Kubín neobstojí, nakoľko zo samotnej výpovede zástupcu odporcu vyplýva, že dotknuté
oznámenie bolo ním pripravené a dané na podpis navrhovateľovi ešte pred tým, ako zo strany PD
Dolný Kubín došlo k podpisu samotnej zmluvy o postúpení zo dňa 31.7.2014, ktorej koncept rovnako tak
pripravil zástupca odporcu a po podpise navrhovateľom zaslal ho PD Dolný Kubín. Súd mal jednoznačne
zo zhodnej výpovede predsedu predstavenstva odporcu ako aj predsedu predstavenstva PD Dolný

Kubín preukázané, že odporca, ktorý bol v zlej finančnej situácii plnil si svoje záväzky na mzdách voči
svojím zamestnancom tak, že zástupca odporcu pripravil koncept oznámenia o postúpení pohľadávky
toho ktorého zamestnanca voči odporcovi na PD Dolný Kubín ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktoré listiny dal tomu ktorému zamestnancovi na podpis, následne zmluvy o postúpení pohľadávky
zasielal PD Dolný Kubín, pričom predseda predstavenstva buď koncept zmluvy o postúpení prijal ako
celkom, eventuálne, ak mu nevyhovovala suma, túto zmenil. Takýmto spôsobom zároveň znižovala sa

pohľadávka, ktorú mal odporca voči PD Dolný Kubín. Vychádzajúc z uvedeného niet pochýb o tom, že
navrhovateľ je osobou aktívne legitimovanou domáhať sa voči odporcovi plnenia titulom neuhradenej
časti mzdy za mesiac jún 2014 v sume 820 €. Vzhľadom na to, že odporca dostal sa s plnením dlžnej
sumy 820 € do omeškania, vznikol navrhovateľovi nárok, domáhať sa okrem dlžnej sumy aj úroku z
omeškania a to vo výške stanovenej citovaným nariadením. Na základe uvedeného súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a teda zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
820 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 429,29 €. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 49 € a z trov právneho zastúpenia v sume 380,29 € (za 7 úkonov právnej pomoci, á 6 x 51,45

€ + 1 x 12,86 €, t. j. prevzatie veci dňa 12.2.2015, návrh na súd dňa 11.3.2015, pojednávanie zo dňa
19.5.2015, 4.6.2015, 30.6.2015, 16.7.2015, 28.7.2015 + 7 x režijný paušál á 8,39 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Senici dňa 28. júla 2015