Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114234933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Zitou Ilčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti
odporcovi: J. C., X..XX.X.XXXX, bytom Čajakova 4052/16, 811 05 Bratislava, zastúpenej opatrovníčkou
C. Y., ST-OS1 pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.1.2015, č.k.50Ro 845/2014 - 12.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70 € a trovy konania v sume 16,50 € titulom
súdneho poplatku sume 58,58 € titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 50,70 € a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 14.5.2014 počas cestovania
v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, linkou č. 210 v Bratislave sa na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 26.1.2014, platobný rozkaz, č.k.50Ro 845/2014-12.

Keďže platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 26.1.2015, č.k. 50Ro 845/2014 - 12
sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Z hlásenia pošty na nedoručenej súdnej zásielke súd zistil, že odporca je na adrese uvedenej v návrhu
trvalého pobytu neznáma, preto vykonal šetrenie ohľadne jej bydliska dopytom v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, ako aj šetrením prostredníctvom orgánu policajného zboru, pričom nezistil inú
adresu trvalého alebo prechodného pobytu odporcu, na ktorej by sa odporca zdržiaval. Zároveň súd
nezistil, že by sa odporca nachádzal vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil uznesením zo dňa 26.3.2015, č.k.25C 55/2015 - 29 v súlade
s § 29 ods. 2 O.s.p. odporkyni opatrovníka pre celé konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súdrozhodolvovecinazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,keďustálilnasledovný

skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca cestoval dňa
14.5.2014 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 210 bez platného
cestovného lístka. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou, pričom do
dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon o cestnej
doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods.2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 14.5.2014 zmluvu o preprave linkou MHD č. 210 v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia. Odporca za prepravu v dopravnom prostriedku však nezaplatil
cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70€

a postihu v podobe prirážky vo výške 50€, spolu 50,70€. Zohľadniac túto skutočnosť súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. keď plne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50€ a v

trováchprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške58,58€.Priurčenízákladnejsadzbytarifnejodmeny
za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty
sporu 50,70€, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60€. V danej veci vykonal právny zástupca
navrhovateľa 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvejporady s klientom (§ 13a ods. 1 písm.a) vyhlášky) a písomné podanie na súd vo veci samej (§13a ods.
1 písm.c) vyhlášky) +20% DPH, za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,81 € (§16 ods.3 vyhlášky).

Súd neuznal nárok právneho zástupcu navrhovateľa na trovy právneho zastúpenia za úkon právnej

služby Pokus o zmier, pretože je toho názoru, že súdne konanie začína podaním návrhu, preto všetky
úkony advokáta pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov právneho zastúpenia na účet vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. Č.. Ú.V. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.