Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211466
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211466.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu M. M., G.. XX.
XX. XXXX, K. E. M., M. XXXX/X proti žalovanej Z. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. E. F.. Č.. XXXX/
XX, E. M. zastúpenej právnym zástupca JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom v Martine,
Priehradka 20 v konaní o vypratanie nehnuteľností a zaplatenie sumy 87 € takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 08. 2014 a spresnenou podaním žalobcu zo dňa 22.
10. 2014, na súd došlým 22. 10. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal vypratania pozemku -
nehnuteľnosti parcely R.-C. Č.. XXX/XX - J. U. Z. XX M.X , zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. E. M. a

súčasne zaplatenia sumy 87 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v protiprávnom
a bezodplatnom užívaní predmetného pozemku žalovanou. Pri výpočte sumy 87 € žalobca vychádzal z
ceny užívania 1 m2 za 1 € a obdobia 3 rokov pred podaním žaloby na súd.

V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná tento pozemok užíva napriek tomu, že Okresný úrad v Žiline jej
žiadosti o opravu zákresu hranice pozemku, a totiž parcely C-KN č. XXX/X nevyhovel. Sporný pozemok,

teda parcela C-KN č. XXX/XX je jeho vlastníctvom avšak nemôže ho užívať a žalovaná si ho odmietla
odkúpiť a stále ho užíva.

Vo svojej výpovedi potom na pojednávaní žalobca uviedol, že sumu 87 € titulom bezdôvodného
obohateniažiadazaužívaniepozemkuocelkovejvýmere29m2atoparcelyC-KNč.XXX/XXzaobdobie
od 25. 08. 2011 do 25. 08. 2014, kedy žaloba došla na súd. Žalobca uviedol, že tento pozemok vznikol

z parcely C-KN č. XXX/X, ktorú kúpil v roku 1983 od bratov W. spolu so starým rodinným domom. V
tom období si pozemok len zbežne pozrel, bol už oplotený plotom, ktorý postavili rodičia žalovanej a
oddeľovalichpozemokodpôvodnejparcelyC-KNč.XXX/X,ktorúsikúpilžalobca.Voobdobíkeďsamali
začať platiť dane z nehnuteľností a žalobca začal dostavať výmery, na daň si svoj pozemok premeral
a zistil, že oproti tomu, čo kúpil kúpnou zmluvou mu chýba 80 m2. Toto bolo okolo roku 2000, keď mu
povedal strýko žalovanej, že ak hľadá pozemok, tak jeho brat, čiže otec žalovanej prehradil časť jeho

pozemku a z toho mala vzniknúť ešte aj ďalšia parcela C-KN č. XXX/X. Žalobca to celé roky nechal tak,
nemal vtedy ani peniaze na to, aby dal vyhotoviť geometrický plán, aby sa mu tieto skutočnosti potvrdili
alebo vyvrátili a rodina žalovanej sa mu mala údajne vyhrážať, aby dal pozemkom pokoj. V tomto období
neurobil žiadny úkon vo vzťahu k žalovanej, resp. vtedy ešte voči jej rodičom, aby si nárokoval časť nimi
ohradeného pozemku tvrdiac, že je jeho. Avšak neskôr v roku 2013 si dal vyhotoviť geometrický plán,
z ktorého si dal urobiť fotokópie a šiel za žalovanou, ktorej povedal, že si pozemok dal zamerať a, že

zistil, že žalovaná práve užíva jeho. Navrhol jej, aby užívanú časť buď odkúpila alebo, aby ho vypratala.
Keďže žalovaná takmer dva roky na to nereagovala, žalobca sa obrátil na súd.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát podaním z 19. 12. 2014, na súd došlým 23. 12. 2014, z ktorého
vyplynulo, že so žalobou nesúhlasí, nie je si vedomá, že by užívala cudzí pozemok. Pozemok, ktorý

užíva môže zdokladovať snímkami z katastrálnej mapy z roku 1979 a ostatnou dokumentáciou. Na
pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaná potvrdila, že oplotená časť pozemku
parcely C-KN č. XXX/XX je súčasťou bývalej parcely C-KN č. XXX/X, ktorú odkúpili rodičia žalovanej,
resp. ktorá im bola pridelená do osobného užívania v minulosti a dali si tento pozemok oplotiť. Zo strany
žalujúcej za celé obdobie až do momentu, než si dal žalobca zhotoviť geometrický plán z roku 2013,

neboli námietky, že by žalovaná užívala pozemky, ktoré vlastnícky patria žalobcovi, parcela C-KN č.
XXX/XX rozdelená plotom, je vytvorená parcelami, ktoré by nesporne mal vlastniť žalobca v tej časti,
ktorá prilieha k pozemkom za plotom a v druhej časti by mala patriť žalovanej, v tej časti kde za plotom
prilieha k parcelám, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Situáciu dobre znázorňuje zápisnica z pracovného
stretnutia, opravy hranice pozemku z 27. 06. 2013 a k nej pripojený náčrt, kde červeným je označená
hranica, ktorá by mala byť hranicou medzi pôvodnou parcelou C-KN č. XXX/X a parcelou C-KN č. XXX/

X, z ktorej vznikli parcely dnes vo vlastníctve žalovanej. Podľa vyjadrenia žalovanej strany by mal plot
kopírovať hranicu označenú červenou farbou, ktorá je reálnou vlastníckou hranicou.

Žalovaná sa takýmto spôsobom vyjadrovala k nákresu, ktorý pripojila do súdneho spisu ako prílohu
zápisnice z pracovného stretnutia opravy hranice pozemku konaného 27. 06. 2013 na Správe katastra

Turčianske Teplice, a to zákresu pozemku, ktorý je žurnalizovaný na č. l. 63.

Naposlednompojednávanívovecisamejvšakpričítanítejtolistiny,právnyzástupcažalovanejažalobca
po nahliadnutí do nákresu na č. l. 63 uviedli, že na tomto zákrese čiara označujúca pôvodnú hranicu
znázorňuje prebiehajúci plot, čiara, ktorá znázorňuje rušenú hranicu je čiara, ktorá znázorňuje, akým

spôsobom je hranica parcely C-KN č. XXX/X Q. XXX/XX znázornená na katastrálnej mape a červenou
farbou je označená nová hranica, ktorá podľa návrhu geodeta prítomného na jednaniach by mala byť
vytvorená, malo sa jednať o návrh pre účastníkov tohto konania zo strany katastrálneho úradu.

Žalovaná potom vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 1978 sporný pozemok bol pridelený rodičom, ktorý

si ho oplotili a začali na ňom stavať rodinný dom, ten bol skolaudovaný okolo roku 1984 a od vtedy v ňom
bývali. Približne v roku 2004 rodičia žalovanej dom aj s pozemkom darovali žalovanej. Niekedy okolo
roku 2013, keď si dal žalobca vypracovať spomínaný geometrický plán ju navštívil, rokoval však len s
otcom žalovanej a otec žalovanej ju informoval, že žalobca tvrdí, že užíva jeho pozemok. Žalovaná s
rodičmi v snahe vyhnúť sa súdnemu sporu sa zamýšľala nad tým, že by pozemok od žalobcu odkúpila

ale len z toho dôvodu, aby sa vyhla súdnemu sporu. Neskôr si záležitosť s rodičmi rozmyslela, veď načo
by kupovala pozemok, ktorý užíva, keď ho v minulosti odkúpili jej rodičia normálne od štátu, a navyše
kúpna cena, ktorú žalobca požadoval bola privysoká.

Mimo výsluchu účastníkov súd vypočul aj rodičov žalovanej v procesnej pozícii svedkov.

Svedok T. C., otec žalovanej, uviedol, že pozemok s manželkou odkúpili od Československého štátu v
70-tych rokov a bol vytvorený z pozemku, ktorý kedysi pôvodne vlastnil pán W.. Ten časť z neho odpredal
Československému štátu, ktorý ho potom pridelil rodičom žalovanej do užívania. Vtedy bol na pozemku
geodet a vytýčil tú časť pozemku, ktorá bola rodičom žalovanej pridelená. Priebeh hranice od pozemku,

ktorý dnes užíva žalobca, bol vyznačený kovovými rúrkami. Pán W. totiž vlastnil v minulosti celú parcelu
č. XXX v k. ú. E. M., avšak tá bola rozdelená na parcelu č. XXX/X a parcelu č. XXX/X a práve parcela
č. XXX/X bola pridelená do osobného užívania rodičom žalovanej. Parcelu č. XXX/X si ponechal pán
W. a neskôr v 80-tych rokoch ju odpredal žalobcovi. Pán W. v čase, keď bol vytýčený priebeh hranice
označený kovovými rúrkami, si dokonca priebeh hranice odfotil. Tým svedok zdôrazňoval skutočnosť,

že s vytýčenou hranicou nemohol manipulovať a plot si postavil skutočne v jej priebehu tak, ako bola v
minulosti vytýčená, navyše podľa jeho výpovede, keď si niekedy okolo roku 1981 alebo 1982 postavil
oplotenie, ktoré oddelil jeho pozemok od pozemku patriaceho pánu W., ten nikdy nenamietal priebeh
postaveného oplotenia a netvrdil, že by rodičia žalovanej boli zabrali časť jeho pozemku. Svedok uviedol,
že svoje oplotenie, ktoré údajne stojí na pozemku, o ktorom tvrdí žalobca, že jeho vlastník, ho postavil

niekedy začiatkom 80-tych rokov minulého storočia, a nikdy s ním nemanipuloval. Voči nemu nikdy pán
W. nenamietal, že by zabral časť jeho pozemku a samotný žalobca tak začal namietať až vtedy, keď si
dal vyhotoviť geometrický plán, čo bolo asi pred rokom pred výsluchom svedka.Na skutočnosť, že žalobca počas celého konania argumentoval aj tvrdením, že brat otca žalovanej ho
v minulosti informoval, že otec žalovanej si pribral z jeho, teda žalobcovho pozemku, svedok uviedol,
že v čase keď si žalobca dal spomínaný geometrický plán vyhotoviť, tak jeho brat už nežil, čo potvrdil

aj žalobca.

Svedkyňa Z. C. st., matka žalobkyne, potvrdila, že pozemok s manželom získali od Československého
štátu a jednalo sa o pozemok, resp. časť pozemku, ktorý pôvodne patril pánu W.. Keď sa manželia C.
dostali na miesto samé, bol pred nimi pozemok vymeraný, hranice boli označené rúrkami a tak, ako boli

označené tak si manželia C. na ňom postavili oplotenie. Jedná sa o oplotenie, ktoré stojí na pozemku
dodnes. Potom čo si manželia C. postavili plot, ktorým sa oddelili od zvyšku W. pozemku, ktorý ho v tom
čase ešte vlastnil, tak pán W. nikdy nenamietal, že by si postavili plot na jeho pozemku, teda žeby zabrali
jeho pozemok. Ani žalobca, ktorý si neskôr tento pozemok od pána W. kúpil túto skutočnosť nenamietal
a až približne pred rokom začal žalobca tvrdiť, že žalovaná užíva jeho pozemok.

Z listín, ktoré účastníci pripojili do súdneho spisu súd zistil tieto skutočnosti:

Žalobca dňa 08. 11. 1983 uzavrel s M.. Z. W. Q. T.. M. W. ako predávajúcimi kúpnu zmluvu, ktorou od
bratov W. odkúpil EN parcelu č. XXX/X - záhradu o výmere 907 m2 a EN parcelu č. XXX s domom č.
popisné XXXX o výmere 260 m2, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. M.. Žalobca sa takto so

svojou manželkou M. M. sa stal vlastníkom na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola registrovaná Štátnym
notárstvom v Martine dňa 29. 11. 1983 pod č. Reg. T. XXX/XX (Č.. L.. XX-XX).

Výlučným vlastníkom predmetného odkúpeného pozemku, teda parcely C-KN č. XXX/X o výmere 905
m2 sa žalobca stal na základe zmieru schváleného Okresným súdom Martin v konaní vedenom pod sp.

zn. 15C/98/2012, ktorým bolo vyporiadané jeho bezpodielové spoluvlastníctvo po zániku manželstva
rozvodom. Dnes žalobca podľa výpisu LV č. XXXX pre k. ú. E. M. je výlučným vlastníkom parcely C-KN
č.XXX/X o výmere 153 m2 - záhrada, parcely C-KN č. XXX/X U. výmere 15 m2 - záhrada, parcely C-
KN č. XXX/XX o výmere 29 m2 - záhrada, parcely C-KN XXX/XX o výmere 8 m2 - záhrada, parcely C-
KN č. XXX/XX o výmere 100m2 - záhrada a parcely C-KN č. XXX o výmere 260 m2 - zastavené plochy

a nádvoria.

Ako bolo zistené z geometrického plánu č. XX/XXXX vypracovaného GEO reality Turčianske Teplice
s.r.o., so sídlom v Turčianskych Tepliciach, Osloboditeľov 15 dňa 04. 03. 2013, ktorý bol úradne overený
Správou katastra Turčianske Teplice dňa 08. 03. 2013 pod č. XX/XXX (č. l. 41-42), spomínané pozemky

parcely C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX Q. XXX/XX mali byť vytvorené z parcely C-KN č. XXX/
X (č. l. 41-43).

Pokiaľ ide o skutočnosť, akým spôsobom nadobudla susediace pozemky žalovaná, tak v tejto súvislosti
súd konštatuje, že podľa výpisu LV č. XXXX pre k. ú. E. M. je žalovaná výlučnou vlastníčkou parcely C-

KN XXX/X o výmere 229 m2 a parcely C-KN č. XXX/X o výmere 104 m2.

Z rozhodnutia Okresného národného výboru - finančného odboru v Martine č. FIN XXX/XX, evidenčné
číslo XXXX zo dňa 07. 08. 1979, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 08. 1979, súd zistil, že rodičom
žalovanej a jej strýkovi a jeho manželke, manželom Z. C., G.. XX. XX. XXXX a jeho manželke Q. P.. C.,

na základe ich žiadosti Okresný národný výbor finančný odbor pridelil EN parcelu č. XXX/X Z. C.. Ú..
E. M. o výmere 650 m2 do osobného užívania na výstavbu rodinného domčeka. Žalovaná pripojila do
spisu geometrický plán č. XXX-X-XXX-XXX-XX určený na majetkoprávne vysporiadanie, vypracovaný
12. 04. 1978 a overený dňa 14. 04. 1978 (č. l. 58-59), z ktorého je zrejmé, že slúžil na rozdelenie
EN parcely č. XXX, vtedy zapísanej na LV č. XX o pôvodnej výmere 1 557 m2 - záhrada na parcelu

C-KN č. XXX/X o výmere 907 m2 a na parcelu C-KN č. XXX/X o výmere 650 m2, ktorej vlastníkom
bol Československý štát. Práve spomínaná parcela C-KN č. XXX/X bola pridelená vyššie spomínaným
rozhodnutím do osobného užívania bratom C. s ich manželkami a následne bola s manželmi T. Q. Z. C.,
a Z. C. a jeho manželkou Q. uzavretá aj dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku medzi
Mestským národným výborom v TF. Tepliciach.

Z toho je zrejmé, že pozemok rozdelený na základe vyššie spomínaného geometrického plánu v roku
1978 a evidovaný v evidencii nehnuteľností ako parcela EN č. XXX/X o výmere 650 m2, bol pridelený
do osobného užívania dvom manželským párom, z ktorých jeden boli rodičia žalovanej. Následne vzmysle novelizácie Občianskeho zákonníka zákonom č. 509/1991 Zb., ktorý nadobudol účinnosť od
01. 01. 1992 a v zmysle § 872 ods. 1 Obč. zák. sa právo osobného užívania pozemku, ktoré vzniklo
podľa dovtedajších predpisov, a ktoré trvalo ku dňu 01. 01. 1992, zmenilo na podielové spoluvlastníctvo,

pričomjednotlivépodielymalimanželiavbezpodielovomspoluvlastníctve.Eštepredtým,vroku1984bol
vyhotovený ďalší geometrický plán č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 05. 09. 1984, ktorým pôvodná parcela
C-KN č. XXX/X bola rozdelená v súvislosti so zameraním postaveného rodinného domu, na parcelu C-
KN č. XXX/X o výmere 216 m2 - záhrada v osobnom užívaní oboch manželských párov, na parcelu C-
KN č. XXX/X o výmere 109 m2 - zastavaná plocha v užívaní oboch manželských párov a na parcelu C-

KN č. XXX/X o výmere 325 m2 - zastavaná plocha v osobnom užívaní oboch manželských párov. Po
tom čo od 01. 01. 1999 vzniklo podielové spoluvlastníctvo rodičov žalovanej a jej strýka a jeho manželky
k spomínaným pozemkom, darovacou zmluvou zo dňa 20. 07. 2004, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Turčianske Teplice dňa 26. 10. 2014 pod V 266/2004 (č. l. 48-50), previedli rodičia žalovanej svoj
spoluvlastnícky podiel v ideálnej polovici ku nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ako parcely
registra C - KN č. XXX/X o výmere 224 m2 -zastavané plochy a nádvoria, parcela C-KN č. XXX/X o

výmere 109 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelu C-KN č. XXX/X o výmere 219 m2 - zastavané
plochyanádvoria,novovytvorenúparceluC-KNč.XXX/Xovýmere98m2-zastavanéplochyanádvoria
ako aj rodinný dom sup. č. XXXX stojací na parcele C-KN č. XXX/X patriaci výlučné rodičom žalovanej
darom do vlastníctva žalovanej.

Následne žalovaná so svojim strýkom Z. C. a jeho manželkou Q. C. uzavrela v roku 2008, a to
konkrétne dňa 26. 05. 2008 dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe
ktorej nadobudla do výlučného vlastníctva novo zameranú parcelu C-KN č. XXX/X o výmere 229 m2
- zastavané plochy a nádvoria a C-KN č. XXX/X o výmere 104 m2 - zastavané plochy a nádvoria
podľa geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného firmou GEODET Martin dňa 08. 12. 1998. Týmto

geometrickým plánom, ktorý je pripojený na č. l. 87 došlo k vytvoreniu ďalšej parcely a to parcely C-KN
č. XXX/X, ktorá vznikla ako novo zameraná parcela z pôvodnej parcely C-KN č. XXX/X Q. Č.. XXX/X.
Takto sa žalovaná potom stala výlučnou vlastníčkou parcely C-KN č. XXX/X Q. parcely C-KN č. XXX/
X Z. C.. Ú.. E. M..

Obaja účastníci konania do spisu pripojili rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, odboru opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností značky, zn.: Xo-29/2013-KO zo dňa 10. 03. 2014.

Týmto rozhodnutím Okresný úrad v Žiline, odbor opravných prostriedkov podľa ust. § 59 ods. 1 písm. b/
Katastrálneho zákona, nevyhovel žiadosti žalovanej a neopravil zákres hranice pozemku parcela C-KN

č. XXX/X v k. ú. E. M. a konal tak, na základe odvolania účastníka konania M. M., čiže žalobcu, pričom
preskúmal rozhodnutie správy katastra Turčianske Teplice č. X-137/2013 -HA zo dňa 17. 07. 2013 o
oprave chyby v katastrálnom operáte.

Z predmetného rozhodnutia súd zistil, že Správa katastra Turčianske Teplice predmetné rozhodnutie

vydala17.07.2013,atopotom,čobolovykonanédňa27.06.2013pracovnéstretnutieoopravehranice
pozemku v SGIKN. Je zrejmé, že toto pracovné stretnutie bolo vyvolané na základe vypracovaného
geometrického plánu, ktorý do spisu pripojil žalobca č. XX/XXXX, kde došlo k rozdeleniu parcely C-KN
č. XXX/X a boli vytvorené nové parcely C-KN č. XXX/X, R.-C. Č.. XXX/XX Q. R.-C. Č.. XXX/XX, ktoré
vymedzujú skutočnú hranicu, teda plot medzi pozemkami a hranicou vo VKM. Na predmetnom konaní

bol konštatovaný nesúlad geometrického a polohového určenia vlastníckej hranice medzi pozemkami
označenými ako C-KN č. XXX/X a pozemkami označenými ako C-KN č. XXX/X a C-KN č. XXX/X vo
vektorovej katastrálnej mape (VKM) v k. ú. E. M.. Nesúlad hranice vznikol pri tvorbe VKM tvorenej na
podkladoch technicko-hospodárskeho mapovania (THM), do ktorej sa následne zapracovávali zmeny
zaznamenávané v geometrických plánoch zapísané v katastri nehnuteľností. Pred tvorbou VKM sa

viedla katastrálna mapa ako analógová mapa v papierovej forme, do ktorej boli zmeny z jednotlivých
geometrických plánov zaznamenávané červeným zákresom. Už zo samotného zákresu predmetnej
hranice v analógovej mape sa javí nesúlad zobrazenia tejto hranice vo VKM.

VrámciTHMbolaparcelaC-KNč.XXXzameranávcelostibezpodlomenia,kdejevýmere1557m2bola

vypočítanázosúradnícurčenýchpriTHM.KrozdeleniutejtoparcelynaparceluC-KNč.XXX/X ač.XXX/
X došlo vyhotovením geometrického plánu č. XXX-X-XXX-XXX-XX, kde neboli vyhodnotené súradnice,
čím došlo k určeniu nepresných výmer. Následne ďalším geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX
došlo k ďalšiemu podlomeniu parcely C-KN č. XXX/X, z ktorej vznikli nové parcely č. C-KN č. XXX/XQ. XXX/X, kde geodet vychádzal už z nesprávnej výmery, ktorá bola určená predošlým geometrickým
plánom č. XXX-X-XXX-XXX-XX. Vo vektorovej mape predmetná hranica nezodpovedá zobrazeniu
v geometrickom pláne č. XXX-X-XXX-XXX-XX a taktiež nezodpovedá zobrazeniu v geometrickom

pláne č. XXXXXXXX-XX/XX, a ani zákresu v analógovej mape. Správa katastra Turčianske Teplice
potom navrhla, že vykoná opravu geometrického a polohového určenia predmetnej hranice na základe
dostupných podkladov, najmä však na podklade súradníc geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX,
k čomu bude vyhotovený záznam podrobného merania zmien a na jeho podklade vydá rozhodnutie,
ktorým bude okrem opravy hranice podľa § 59 ods. 1 písm. b/ Katastrálneho zákona aj oprava výmery

parcely C-KN č. XXX/X evidovanej na LV č. XXXX ako aj oprava výmery parcely C-KN č. XXX/X
evidovanej na LV č. XXXX z dôvodu, že opravou hranice dôjde k nesúladu výmer mimo dovolenej
odchýlky medzi výmerou evidovanou v súbore popisných informácii, to jest na LV a výmerou evidovanou
v súbore geodetických informácií vypočítanou zo súradníc vo VKM.

ZospomínanéhorozhodnutiaOkresnéhoúraduvŽilne,odboruopravnýchprostriedkovpotomvyplynulo,

že Správa katastra Turčianske Teplice napadnutým rozhodnutím uvedeným vyššie, skutočne opravila
chybu v katastrálnom operáte, v k. ú. E. M. a to v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností,
vo vektorovej katastrálnej mape, opravila geometrické a polohové určenie hranice medzi pozemkami C-
KN č. XXX/X Q. XXX/XX, Č.. XXX/XX a tiež medzi parcelami C-KN č. XXX/X Q. Č.. XXX/X a zároveň
v súbore popisných informácií katastra, opravila výmeru pozemku C-KN č. XXX/X z 229 m2 na 250 m2

a na LV č. XXXX opravila výmeru pozemkov parcely C-KN č. XXX/X z 15 m2 na 2 m2 a parcely C-
KN č. XXX/XX z 29 m2 na 9 m2 a parcely C-KN č. XXX/X z 8 m2 na 7 m2 , pričom ostatné údaje na
týchto LV zostali nezmenené. Z tohto rozhodnutia vyplynulo, že proti uvedenému rozhodnutiu Správy
katastra Turčianske Teplice č. X 137/2013-HA zo dňa 17. 07. 2013 podal M. M., čiže žalobca, v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že je vlastníkom pozemku parcely C-KN č. XXX/X, ktorý

nadobudol vo výmere 207 m2 , pozemok bol oplotený a on nemohol tušiť, že jeho výmere nezodpovedá
výmere uvedenej na LV.

Z tohto rozhodnutia ďalej vyplynulo, že odvolací orgán zistil, že THM v k ú. E. M. bolo ukončené v
roku 1977 a v rámci neho bol zameraný pozemok EN parcela č. XXX. Tento pozemok bol následne

vyššie uvedeným geometrickým plánom z roku 1978 rozdelený na pozemky parcely EN č. XXX/X Q.
Č.. XXX/X. Následne EN parcela č. XXX/X bola geometrickým plánom vyššie uvedeným z roku 1984
rozdelená na pozemky EN parcelu č. XXX/X, Č.. XXX/X Q. Č.. XXX/X. Geometrickým plánom č. XX/XX
bola zameraná stavba na pozemku a parcela C-KN č. XXX/X následne čoho sa tento pozemok rozčlenil
a vznikla časť označená ako pozemok parcela C-KN č. XXX/X. Zmeny v jednotlivých geometrických

plánoch boli prevzaté do katastra nehnuteľností a zakreslené do analógovej mapy. Pri VKM v k. ú. E. M.
v roku 2006 neboli prevzaté súradnice z prevzatých geometrických plánov, boli zle spojené podrobné
geodetické body merania, čím došlo k nesprávnemu zákresu hranice medzi pozemkami parcelami C-KN
č. XXX/X, Č.. XXX/X Q. Č.. XXX/X. Vznikol nesúlad medzi VKM a analógovou mapou. Správa katastra
Turčianske Teplice dňa 21. 06. 2006 pod X 158/2006-125/06Bp vykonala opravu chybu v katastrálnom

operáte, ktorou opravila výmeru pozemkov parciel C-KN č. XXX/X, Č.. XXX/X Q. Č.. XXX/X. Predmetnou
opravou chyby však nedošlo k oprave nesprávneho zákresu vo VKM ale len k zosúladeniu výmer v
SPIKN a SGIKN, teda oprave výmer pozemkov parcely C-KN č. XXX/X, XXX/X Q. XXX/X v súlade s
nesprávnym zakreslením vo VKM.

Správny orgán konštatoval následne vlastnícke zmeny, ktoré sa týkali ďalších oddelených pozemkov a
poukázal na skutočnosť, že konanie o oprave chyby neslúži na určovanie vlastníkov nehnuteľností ani
na určovanie priebehu vlastníckych hraníc. Pod chybami v katastrálnom operáte sa rozumie evidovanie
nesprávnych údajov po chybnom zobrazení v katastri spôsobené formálnou chybou. Ak sa zistia vecné
chyby v katastri, napr. nesprávne zakreslené hranice vo verejnej listine alebo evidovaný stav s chybami

je už dotknutý ďalšou právnou zmenou, napr. zmluvným prevodom, správny orgán odkáže účastníkov
konania na určenie právneho vzťahu súdom alebo uzavretie dohody o usporiadaní sporných vzťahov.

V konkrétnom prípade, ktorý riešila Správa katastra Turčianske Teplice nebolo teda možné opraviť
hranicu medzi pozemkami, a to parcelami C-KN č. XXX/X Q. Č.. XXX/XX,Č.. XXX/XX a tiež medzi

pozemkami C-KN č. XXX/X Q. Č.. XXX/X v k. ú. E. M. v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte v
zmysle ust. § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, pretože vlastnícke právo k týmto pozemkom bolo dotknuté
ďalšími právnymi úkonmi, konkrétne dohodou o zrušenie vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
ďalšími úkonmi tam uvedenými. V konkrétnom prípade, nakoľko zmenou hraníc týchto pozemkov, bydošlo k zmene vlastníckeho práva vlastníkov predmetných pozemkov, je možné vykonať zmenu hranice
pozemkov buď uzavretím zmluvy podľa ust. § 51 zák. č. 40/1964 Zb. a v prípade nesúhlasu niektorého
vlastníka predmetných pozemkov s opravou hranice, by šlo o spor o vlastnícke právo, ktorého riešenie

patrí to výlučnej právomoci príslušného súdu.

Zistiac tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Je zrejmé, že žalobca konštatoval, že je vlastníkom parcely C-KN č. XXX/XX, ktorá bola vytvorená

geometrickým plánom žalobcom pripojeným do súdneho spisu z roku 2013 a podľa zápisu v
geometrickom pláne, ale aj podľa zápisu na LV č. XXXX (nakoľko tento geometrický plán bol aj v roku
2013 zapísaný do katastra nehnuteľností tak, ako to vyplynulo z pracovného stretnutia zo dňa 27. 06.
2013), bola zapísaná výmera tejto parcely 29 m2. Žalobca tvrdil, že je výlučným vlastníkom celej tejto
parcely, tak ako je znázornená predmetným geometrickým plánom a, že žalovaná má na tejto parcele
postavený plot, ktorý žiadal vypratať a súčasne priznať mu bezdôvodné obohatenie za užívanie tohto

pozemku žalovanou za obdobie 3 rokov pred podaním žaloby vo výške spomínaných 87 €.

Tvrdenia žalobcu o tom, že je výlučným vlastníkom celého tohto pozemku sa ukázali v priebehu konania
ako nepravdivé, a totiž bolo preukázané, že na základe predmetného geometrického plánu vznikla
parcela C-KN č. XXX/XX ako vymedzenie pozemku, ktorý je ohraničený tzv. rušenou hranicou, čo

je hranica pozemku znázorňovaná vo VKM medzi parcelou č. XXX/X a pôvodnou parcelou č. XXX/
X, pričom pôvodná hranica vymedzená plotom, ktorý postavili rodičia žalovanej na geometrickom
pláne znázorňuje hranicu medzi parcelou č. XXX/XX a parcelou č. XXX/X. Po tom čo Správa katastra
Turčianske Teplice po zapísaní geometrického plánu predloženého žalobcom z roku 2013, vykonala
opravu hraníc a výmer sporných pozemkov, pričom nová hranica, ktorá mala vzniknúť na základe

napadnutého a následne aj zmeneného rozhodnutia Správy katastra Turčianske Teplice je znázornená
červeným na nákrese z č. l. 63, je zrejmé, že žalobca potom, čo kataster preskúmal údaje v mapách
a geometrických plánoch, ktoré jednotlivo sú uvádzané vyššie, zistil priebeh hranice inak, ako je
znázornená na geometrickom pláne žalobcu a zistila inú výmeru parcely č. XXX/XX, ktorá by podľa
údajov katastra miesto zapísaných 29 m2 mala len 9 m2.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že ako pôvodná hranica na nákrese katastra, ktorý je prílohou
zápisnice z pracovného stretnutia zo dňa 27. 06. 2013 na č. l. 63, je hranica, ktorá je aj hranicou
faktického užívania pozemkov, a totiž je tvorená plotom, ktorý postavili ešte rodičia žalovanej.

Je nutné konštatovať, že rodičia žalovanej postavili plot podľa výpovedí v mieste, kde im vytýčili hranice
medzi pôvodnou parcelou č. XXX/X Q. XXX/X geodeti v roku 1978. Plot postavili v začiatkoch 80-tych
rokov a ani ich sused pán W., ktorý neskôr svoj pozemok odpredal žalobcovi, nikdy priebeh vlastníckej
hranice nenamietal a neurobil tak ani žalobca do roku 2013. Z toho je zrejmé, že rodičia žalovanej od
prideleniapozemkudoosobnéhoužívaniavroku1979,minimálneod08.08.1979,keďbolaregistrovaná

dohoda o zriadení práva osobného užívania tohto pozemku Štátnym notárstvom v Martine (č. l. 74)
dobromyseľne ako svoj užívali, aj keď samozrejme osobné užívanie pozemku v tomto období nebolo
možné stotožniť s vlastníctvom predmetného pozemku.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by spochybnil dobromyseľnú a nerušenú držbu tohto pozemku

rodičmi žalovanej ale aj manželov Z. C. a jeho manželky Q. do roku 2013. Ak žalobca tvrdil, že mu patrí
viac a patrí mu z pozemku, ktorý má momentálne oplotený žalovaná až 29 m2 , čo predstavuje s ním
predloženom geometrickom pláne parcelu č. XXX/XX, nie je takéto tvrdenie pravdivé, pretože je zrejmé,
že predmetný geometrický plán vychádzal z nesprávneho zákresu hranice medzi parcelou č. XXX/X
a pôvodnou parcelou č. XXX/X, a aj s nesprávnej výmery tejto parcely. Kataster pri svojom rokovaní

dňa 27. 06. 2013 zistil iný stav, ktorý potom vyplýva jednak zo zápisnice a jednak aj z nákresu, ktorý je
prílohou tejto zápisnice a je žurnalizovaný na č. l. 63.

Ak by však aj skutočná hranica prebiehajúca medzi pôvodnou parcelou č. 176/1, ktorá zostala vo
vlastníctve rodiny W.V. a následne sa jej vlastníkom stal žalobca a parcelou č. XXX/X, ktorú získali

v roku 1979 do osobného užívania bratia C. so svojimi manželkami, skutočne mala viesť podľa línii,
ktorá je červenou čiarou zobrazená na nákrese Správy katastra Turčianske Teplice, pričom oplotenie
pozemkuznázorňuječiernaneprerušovanáčiaraoznačenáakopôvodnáhranicajezrejmé,žesajednáo
minimálnu odchýlku. Keďže v konaní nebol produkovaný dôkaz, že by bratia C. s manželkami v minulostinedobromyseľne oplotili a zabrali viac, ako im bolo pridelené, je nutné konštatovať, že vzhľadom na
momentkedysadržbychopili,toznamenávroku1979,vprípadeakimbolanesprávnevytýčenáhranica
medziparcelouč.XXX/XQ.XXX/X,dobromyseľnýmužívanímtohtopozemkupodobu10rokovvzmysle

vtedy platných predpisov, a to ust. § 135a ods. 2 až 4 Obč. zák. účinného do 31. 12. 1991, mohli vydržať
vlastníctvo prípadnej časti pozemku č. XXX/X pre štát a im mohlo vzniknúť právo na uzavretie dohody
o osobnom užívaní tohto pozemku.

V každom prípade ale táto úvaha potom vyvracia tvrdenia žalobcu o tom, že by mohol byť výlučným

vlastníkom čo i len časti parcely č. XXX/XX, tak ako je znázornená na nim pripojenom geometrickom
pláne, a to aj napriek tomu, že ju má v prospech seba zapísanú na LV.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovieť nemohol a v celom rozsahu ju zamietol.

Žalobca nepreukázal, že je vlastníkom pozemku, ktorý užíva žalovaná a žeby mal právo v zmysle §

126 ods. 1 Obč. zák. domáhať sa proti žalovanej vypratania predmetného pozemku a vydania mu
bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie jeho vlastníctva.

Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p.. Súd vyhlasoval rozsudok v zmysle ust.
§ 156 ods. 2 druhá veta O. s. p. a ku dňu vyhlásenia rozsudku právny zástupca žalovanej, ktorá bola
úspešná trovy konania nevyčíslil. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.