Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200351
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
B., F. XXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 2.144,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.132,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 1.182,66 eur od 06.06.2011 do 19.08.2011, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.132,66 eur od 20.08.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.144,76
eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne od .2011 od 06.06.2011 do zaplatenia a trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.09.2009 zmluvu o pôžičke evid.
č. 5003405, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.768,84 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 104,69 eur. Do dňa spísania žaloby
žalovaný uhradil 1.620,35 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 25.05.2011 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.144,76 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na úhradu žalovanej sumy.

Súd uznesením zo dňa 15.12.2014 č.k. 7C/112/2014-25 pripustil, aby do konania namiesto žalobcu
Consumer Finance Holding,a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vstúpil ako nový žalobca EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouajejprílohami,žiadosťou azmluvouoposkytnutí
účelovej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, prehľadom splátok a
úhrad, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:Právny zástupca žalobcu vo výpovedi súdu uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver, ktorý mal
splácať aj s úrokom pri mesačnej splátke 104,69 eur spolu v sume 3.768,84 eur. Z prehľadu splátok

vyplýva deň úhrady splátky a vykonané úhrady žalovaným. Dňa 20.05.2011 došlo k zosplatneniu úveru,
nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok od apríla 2011 aj keď vo výpovedi zmluvy je uvedený
dátum 25.05.2011, pretože v listinnej podobe bolo zosplatnenie vyhotovené neskôr ako účtovne. Žalujú
iba dlžnú sumu od zosplatnenia úveru a to iba sumu splátok úveru bez úroku avšak aj s rôznymi
poplatkami a to sankčnú úroky z omeškania a zmluvnými pokutami účtovanými v zmysle bodu 12

všeobecných obchodných podmienok ako aj vyplývajú z prehľadu splátok. Ku skutočnosti, že žalovaný
nevie čítať a písať uviedol, že žalovaný nepoprel, že by zmluvu nepodpísal. Viacej sa k tomu nevyjadruje.

Žalovaný vo svojej výpovedi súdu potvrdil, že mal záujem o pôžičku vo výške 50.000 Sk, ktorou
refinancovalinépôžičky, pričomztejtosumysumumalzaplatiťosobe,ktorámusprostredkovalapôžičku
sumu 200 Sk. Aj keď zmluvu podpísal, nevie čítať a písať, spôsobilosti na právne úkony pozbavený nie

je. Súdu taktiež uviedol, že sa nepamätá, kedy zmluvy podpísal a v akých splátkach mal pôžičku splácať.

Súdu predložil žalovaný poštové poukážky s úhradami pre rôzne spoločnosti a s rôznymi dátumami,
súd však bral do úvahy iba poštové poukážky, ktorými mali byť vykonané úhrady pre žalobcu a jeho
právneho predchodcu s variabilným symbolom predmetnej zmluvy VS: 5003405, kde z týchto poukážok

vyplýva, že dňa 20.01.2011 bola vykonaná úhrada vo výške 104,69 eur.

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
20.09.2009 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003405 (ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej sa
postupca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2.753,01 eur pri mesačnej splátke 104,69

eur, ktorú mal žalovaný uhradiť 36 mesačnými

splátkami. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,98 a RPMN vo výške 23,98 %. Podľa
bodu V zmluvy riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami uzavrela
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

podmienky a všeobecné obchodné podmienky. V predposlednom odseku je uvedený text, ktorý pre
veľkosť písmen nie je čitateľný.

Podľa bodu 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahy medzi klientom na
jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so službou a jej poskytnutím na základe

zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej
strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia
zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas.

Zbodu2.3Všeobecnýchobchodnýchpodmienokvyplýva,žetietoVOPaPodmienkysúprílohouZmluvy

a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené
inak.

Podľa bodu 5.4 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný plniť Spoločnosti za poskytnutie
Služby riadne a včas spôsobom dohodnutým v Zmluve.

Ako vyplýva z bodu 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo
VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené

inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia. Prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta

zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky .
V tento deň sa dlžná pokuta stáva aj splatnou.Podľa bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania jednotlivých splátok
je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške ustanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

V zmysle bodu 11.4 Všeobecných obchodných podmienok súčasťou pohľadávky spoločnosti voči
klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

Podľa bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu

kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 13.1. vyššie.

Listom zo dňa 25.05.2011 označeným ako vypovedanie zmluvy, ktorý si žalovaný prevzal dňa
31.05.2011, pôvodný žalobca žalovanému oznámil vypovedanie zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky
č. 5003405 zo dňa 20.09.2009 ku dňu 25.05.2011. Dlžná čiastka ku dňu vypovedania tejto zmluvy je v
celkovej výške 2.009,19 eur, pričom istina 1.966,90 eur sa ďalej úročí denným úrokom z omeškania
odo dňa vypovedania zmluvy až do zaplatenia. Dlžnú sumu žalovanú vyzval uhradiť v lehote 5 dní od

doručenia tohto vypovedania.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi 15 splátok po 104,69 eur od
23.10.2009 do 29.3.2011 a dňa 19.08.2011 sumu 50 eur. Podľa toho prehľadu mal vykonať úhrady spolu
vo výške 3.537,25eur, avšak z dôvodu, že došlo k zosplatneniu úveru, dlhuje iba sumu 2.145,84 eur,

pričom pre omeškanie s úhradou splátok mu boli účtované aj zmluvné pokuty po 10,47 eur a úroky z
omeškania. Z tohto prehľadu vyplýva, že je v ňom zaznamenaná úhrada poštovej poukážky predloženej
žalovaným na pojednávaní.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ ) , na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.7)

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako

spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalovaný ju uzatváral ako spotrebiteľ. Pri závere o tom, že spornú zmluvu
je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Je dosť ťažko preukázať, či žalovaný vie alebo nevie čítať a písať, aj keď to potvrdil jeho
otec, ktorý bol prítomný na pojednávaní ako verejnosť, keďže podľa registra súdu nie je žalovaný
pozbavenýnaspôsobilostinaprávneúkony,aanivobčianskompreukazežalovanýnemázaznamenanú

takúto skutočnosť. Ak je to pravda, je to dôvod pre rodinných príslušníkov na zváženie podnetu vo veci
spôsobilosti na právne úkony.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli teda dňa 20.09.2009 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2.753,01eur pri mesačnej splátke

104,69 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť 36 mesačnými splátkami. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 23,98%.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj
o termínoch splátok istiny, a úrokov, ale len údaj o výške mesačnej splátky a termín konečnej splatnosti

je stanovený dobou úveru a nie dátumom, a taktiež zmluva neobsahuje údaj o príemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov. Iba Všeobecné obchodné podmienky žalobcu obsahujú v bode
6.1 ustanovenie, v zmysle ktorého klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume
a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach alebo VOP. Avšak zmluva neobsahovala žiaden

splátkový kalendár, z ktorého by mohlo byť jednoznačné určené, kedy sa majú splátky platiť, čo tvorí
istinu, úroky a iné poplatky.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Všeobecné obchodné podmienky žalovaný nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom vyžadovanej
písomnej formy nejde o platný právny úkon.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak

ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže

spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší
význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s

rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť všeobecných
obchodných podmienok.

Termíny splatnosti jednotlivých splátok obsiahnuté v obchodných podmienkach, sa v prípade
neprijateľnejinkorporačnejdoložkynestávajúsúčasťouzmluvy.Súdpreúplnosťdodáva,žejednoznačný
a presný údaj termíne splatnosti jednotlivých splátok v obchodných podmienkach uvedený nebol.

Keďže zmluva neobsahovala vyššie uvedené údaje, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch).

Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.753,01 eur a žalovaný uhradil žalobcovi

sumu 1.620,30eur, z čoho 50 eur bolo uhradených po zosplatnení úveru. Žalobcovi vzniklo iba právo
na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému. Aj keď žalobca tvrdil, že
k zosplatneniu úveru malo dôjsť dňa 20.05.2011, v samotnom liste a to vypovedanie zmluvy je uvedené,
že k vypovedaniu zmluvy došlo ku dňu 25.05.2011. Žalovaný tak dlží žalobcovi sumu 1.132,66 Eur
( 2.753,01 -1.620,30 ) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,25% ročne, a to od 6.6.2011, teda dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie v písomnosti -vypovedanie zmluvy, ktorou bol žalovaný
vyzvaný na splatenie dlhu ( 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu tj. 1,25%) do 19.8.2011 ale zo
sumy 1.182,66 eur, pretože časť úhrady žalovaným vo výške 50 eur bola vykonaná po zosplatnení dňa
19.08.2011, a vo výške 9,5 % zo sumy 1.132,66 Eur od 20.08.2011 do zaplatenia ( 8 percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu tj. 1,5%).

Súd dopĺňa, že pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. Uvedenie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach
nemožno považovať za dohodu medzi účastníkmi konania ako to už súd vyššie uviedol a zároveň
preto, že ide o obchodné podmienky formulárovo vopred pripravené, ktorých obsah žalovaný nemohol

ovplyvniť

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd tento rozsudok vyhlásil na pojednávaní, ktoré
odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia pričom aj v prípade účasti žalobcu, prípadne žalovaného

na tomto pojednávaní patrí úspešnému účastníkovi náhrada trov konania a súd dopredu nevie
predpokladať, či úspešnejší účastník sa na pojednávaní, na ktorom bude iba vyhlásený rozsudok
zúčastní.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.