Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219669
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr.
VladimíromKánom,advokátskakanceláriaECKER-KÁNapartners,NámestieM.Benku9-C1,Bratislava
proti odporcovi R. W., nar. XX. 2. XXXX, bytom D. XXX, D., zast. opatrovníčkou pani W. R., súdnou
tajomníčkou K. súdu M., o zaplatenie sumy 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 €, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 €, tie na účet
právneho zástupcu navrhovateľa na č. účtu: C./XXXX, VS: 13XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19. 7. 2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur na tom základe,
že odporca sa na výzvu revízora dňa 8. 5. 2013 na linke MHD č. 68 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 prepravného
poriadku MHD Bratislava a čl. 5 tarify MHD vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur
a úhradu 50,- Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci

mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok VS: 1318073, z pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 17.6.2013, z
podacieho hárku právneho zástupcu navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 1318073 vyplýva, že odporca cestoval dňa

8. 4. 2013 na linke MHD č. 68 bez cestovného lístka za čo mal zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a
postih vo výške 50,- Eur. Z pokusu o zmier zo dňa 17. 6. 2013 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 0,70 Eur z titulu nezaplateného cestovného a ďalšej úhrady vo výške
50,- Eur z dôvodu, že dňa 8. 5. 2013 na linke MHD č. 68 na výzvu revízora sa nepreukázal platným
cestovným lístkom. Z podacieho hárku právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že list bol odporcovi
poslaný.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 veta prvá Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu aleborevízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) a ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu
sankčnej úhrady podľa ods. 2. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 8. 5. 2013 na linke MHD
č. 68, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom za čo za mu bolo uložené
uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a postih vo výške 50,- Eur. Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol
zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu vo výške 50,- Eur podľa tarify, súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 50,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony po 16,60 Eur a to za prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd, ďalej 2 režijný paušál po

7,81 Eur a k tomu 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú spolu sumu 58,58 Eur. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa jeden úkon právnej pomoci a k tomu režijný paušál a to
za zaslanie pokusu o zmier - výzvu na zaplatenie, nakoľko v čase keď právny zástupca navrhovateľa
vyhotovil pokus o zmier pre odporcu dňa 17. 6. 2013 takýto úkon v zmysle právnych predpisov nie je
úkonom právnej služby, za ktorý mu prináleží náhrada.

Poučenie:

Protitomutorozsudku jemožnépodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).