Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202232
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni Q.R. E., N.. XX.
X. XXXX, A. M. Q. XXX, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 26. 3. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi žalobcovi trovy tohto konania vo výške
88,43 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 248,95 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s.
Bratislava uzavrel s odporkyňou ústnu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program FIX a dňa 25. 11. 2009 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón LG GB220 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak účastníkovi plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu,
že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, t. j. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vzhľadom na
skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo
zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpenej pohľadávky odporkyni.

Odporkyňa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všeobecnými obchodnými, so zmluvou o
pripojení, so zmluvou o poskytovaní pohľadávok a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol
v zmysle ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, pričom odporkyňa sa zaviazala podľa zmluvy dobíjať kredit.

Tým porušila svoje povinnosti, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 71,93 Eur /odmena za 2 úkony po 21,58 Eur a

režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).