Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217749
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO : 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa na doručovanie : Teplická 7434/147,921 22 Piešťany
proti odporcovi L. G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F..U..A. XXXX/XX, XXX XX S., občanovi SR, o zaplatenie
809,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 645,-- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 08.08.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,50

EUR, splatných vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná 20-teho dňa
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 809,17 Eur spolu s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 15,07 Eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 809,17 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 10.02.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 645.-Eur. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť riadne a včas v 12 pravidelných mesačných splátkach po 68,60 Eur. Odporca bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverových zmluvných podmienok.

Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa
22.07.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 809,17 Eur, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.12.2014 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 822,41 Eur. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške
237,28 Eur, úrok vo výške 100,97 Eur, zosplatnená istina vo výške 407,72 Eur, poistenie Bill protection
10,20 Eur, upomienku II vo výške 24,-Eur, upomienku II vo výške 12,-Eur a zmluvnú pokutu vo výške
17,-Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods.2
O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetom úverovej zmluvy bola kúpa mobilného telefónu pre jeho
osobnú potrebu. Uviedol, že následne po uzavretí zmluvy o úvere mal problémy s prácou; teraz už cca
od januára 2015 je zamestnaný ako SZČO. Uviedol, že do dňa pojednávania navrhovateľovi zo sumy
645 € nesplatil žiadnu čiastku. Ďalej uviedol, že jeho príjem je t.č. cca 400 Eur až 450 Eur mesačne. Z
toho 60 Eur ešte odvádza do zdravotnej poisťovne. Býva u starej mamy, ktorej prispievam na domácnosť

vo výške 100 Eur mesačne. Uviedol, že pokiaľ by ho súd zaviazal na zaplatenie uplatňovanej sumy
navrhovateľovi, túto je schopný splácať len v splátkach; okolo 50 - 90,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 10.02.2014, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k
úhrade celého dlhu zo dňa 22.07.2014, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 01.12.2014,

vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 09.07.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10.02.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru s výškou 645,-Eur za účelom kúpy tovaru (Apple iPhone

5S16GBSilver).Odporcasazaviazalposkytnutýúversplatiťriadneavčasv12pravidelnýchmesačných
splátkach po 68,60 Eur. Výška ročnej úrokovej sadzby je uvedená 41,07 %, termín splatnosti mesačnej
splátky je dohodnutý vždy k 10. dňu v mesiaci. RPMN je uvedená vo výške 50,3 %, priemerná hodnota
RPMN 50,91 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 798,72 Eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre hotovostný úver.

Listom zo dňa 22.07.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 809,17 Eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver. Predžalobnou
výzvou zo dňa 01.12.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 822,41 Eur,
ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov, zákonného úroku a zmluvného úroku, najneskôr

do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:k)výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátkypriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou

je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.),
keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a odporca vystupovala ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za

iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch. Predmetom konania je teda úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 645,-Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 41,07 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška
splátky 68,60 Eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného

vyplýva, že navrhovateľ nemá voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani poplatkov za
upomienky (keď zároveň nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie), ani iných poplatkov, ale len
na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Súd preto zaviazal odporcu len
k zaplateniu tejto sumy a návrh v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade sa odporca dostal do omeškania uplynutím 15 dní od zaslania listu o zosplatnení
úveru, t.j. od 08.08.2014. Súd preto priznal úroky z omeškania odo dňa 10.08.2012 bez toho, aby ich
kapitalizoval za obdobie do podania návrhu, ako to realizoval navrhovateľ.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 64,50 Eur mesačne, vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stane splatný celý dlh. Súd zohľadnil súčasnú finančnú a sociálnu situáciu odporcu, ktorý má
stabilnejší príjem len od januára 2015 a to vo výške 400 - 450 Eur mesačne, z čoho ešte uhrádza aj
odvody do zdravotnej poisťovne. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v súčasnosti v schopnostiach
a možnostiach odporcu je splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 64,50 Eur

mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).