Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu V. I., O..I.., I. I. XX

XXX D., K. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému X. P., R.. XX. XX.
XXXX, R. D. T.X. T., H. W. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Erikou
Královou,pracovníčkouOkresnéhosúduMartinvkonaníozaplatenie314,24eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 119,24 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 20. 03. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 09. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 314,24 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 20. 03. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení č.

O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Zmluvu o pripojení
č. O.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 vo výške
69,61 € a mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 126,00 €. Táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú
žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti

trhovejtak,žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. ZTE WP650 bola 350 €, predajná cena bola 419,61 €,
poskytnutá zľava predstavovala sumu 69,61 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu
škody 69,61 € a akciová cena mobilného telefónu zn. Sony Ericsson Xperia X8 bola 19 €, predajná cena
bola 149 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 126 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nárokuna náhradu škody 126 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 119,24
€, vyfakturovaných v období septembra 2012 do novembra 2012.

Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 05. 03. 2013 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnételefónyzaplatilvdodatočnejlehote,ktorúurčil.Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska ale na neznámom mieste v cudzine, ktoré sa súdu
nepodarilo zistiť napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému
ustanovil opatrovníčku pre konanie podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorá potom žalovaného v konaní
zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 09. 07. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný so žalobcom dňa 14. 02. 2011 uzavrel zmluvu o pripojení
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie, predmetom ktorej bola

aktiváciaúčastníckehoprogramuMestoaMedzimesto30natamuvedenomtelefónnomčísleapomocou
tam uvedenej SIM karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie, šlo o
zmluvu o pripojení č. O., ku ktorej bol 14. 02. 2011 uzavretý aj dodatok, na základe ktorej žalovanému
bolo odpredané telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 za kúpnu cenu 0,98 €, pri zmluvnej viazanosti

24 mesiacov.

V článku 2.5 predmetného dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta, pre prípad porušenia niektorej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku (zmluvná viazanosť) najmä ale nie
len nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku

jednostranného ukončenia platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti alebo
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo
výške 68 €.

Dňa 06. 02. 2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. O., ktorou sa žalobca žalovanému
zaviazal poskytovať mobilné telekomunikačné služby v účastníckom programe Paušál 60 a ďalšie tam
uvedené benefity a k tejto zmluve bol dňa 27. 08. 2011 uzavretý dodatok, na základe ktorého žalobca
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8 za akciovú cenu 19 €, pri
zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a rovnako dohodnutej zmluvnej pokuty v článku 2.5 dodatku, ako vo

vyššie citovanom dodatku k zmluve o pripojení, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 126 €.

Žalobca potom vyúčtoval telekomunikačné služby žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 24.
09. 2012 v sume 4,09 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24. 09. 2012 v sume 42,28 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 24. 00. 2012 v sume 1,33 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24. 09. 2012 v

sume 4,09 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24. 10. 2012 v sume 3,36 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 24. 10. 2012 v sume 68,72 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24. 11. 2012 v sume 3,98 €
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24. 11. 2012 v sume 21,73 €,

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,

prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

Skutočnosť, že žalobcovi na poskytnutých telekomunikačných službách dlhuje sumu 119,24 € potom
vyplýva aj z pokusu o pokonávku - listu z 05. 03. 2013, ktorý žalobca zaslal žalovanému, a ktorým vyzvalžalovaného, aby mu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 119,24 € a zmluvnú pokutu
vovýške339,41€zaplatildo19.03.2013naúčettamuvedený.Opäťnebolopreukázané,žebyžalovaný
bol tak urobil, či už v lehote, ktorú mu žalobca dodatočne určil alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 119,24 €, ktorú sumu uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými
vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 20. 03. 2013, to znamená v deň
po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 69,61 € a 126 €
spolu teda v sume 195 €, tento nárok žalobcom preukázaný nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,

do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho

odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 211,26 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní
plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.