Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207164
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207164.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Q. - A. O., Q..
A.., A. A. Z. K., V. P. X, IČO: 00 151 700 proti žalovanému M. W., G.. XX. XX. XXXX, G. K. M., R.: M.
XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou
Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 150,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 150 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €

za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30. 05. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 150,00 eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29. 09. 2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Podaním z 18. 06. 2015, na súd došlým 22. 06. 2015 však žalobca zobral svoju žalobu späť v časti

uplatneného úroku z omeškania a žiadal priznať len istinu vo výške 150 € a náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby, pokiaľ šlo o úroky z omeškania súd konanie o tomto nároku zastavil v
zmysle ust. § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..

Svoj nárok na istinu vo výške 150 € žalobca v žalobe odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Život Premium, ktorá sa stala účinnou 28. 06. 2011 s

mesačným poistným obdobím. Podľa poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné vo
výške 30,00 € so splatnosťou vždy 28. Dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný však zaplatil
poistné len do 27. 09. 2011 a poistné za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil. Poistná zmluva potom
zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 27. 02. 2012.

V zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. má však poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v
tomto prípade predstavuje sumu 150,00 € za obdobie od 28. 09. 2011 do 27. 02. 2012. Keďže žalovaný
dlžné poistné žalobcovi nezaplatil ale len na jeho výzvu, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal
sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil

opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 09. 07. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočností žalobcom tvrdených a listinných dôkazov,
ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Súd mal takto nepochybne preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 27. 06. 2011 predmetnú
poistnú zmluvu, z ktorej pre žalovaného vyplývala povinnosť platiť mesačné poistné v celkovej výške
30,00 €, vždy do 28. dňa toho, ktorého mesiaca.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 28.
09. 2011 do 27. 02. 2012. Táto skutočnosť nakoniec vyplýva aj z oznámenia poisťovne, teda žalobcu zo

dňa 13. 01. 2012, ktorým upozornila žalovaného na dlh na poistnom a žiadal ho zaplatiť najneskôr do
jednéhomesiacaododňadoručeniavýzvy,inakpoisteniezaniknevzmysle§801ods.2Obč.zák..Výzva
bola žalovanému doručená 26. 01. 2012, z čoho je zrejmé, že jednomesačná lehota potom uplynula 26.
02. 2012 a dňa 27. 02. 2012 poistenie zaniklo. Túto skutočnosť poisťovňa potom oznámila žalovanému
listom zo 16. 10. 2012, ktorým súčasne žalovaného vyzvala na zaplatenie dlhu na poistnom.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný zaplatil dlžné poistné tak, ako bol
k nemu vyzvaný. Súd mal takto preukázané, že žaloba žalobcu je plne dôvodná v zmysle ust. § 803
ods. 1 Obč. zák., má poistiteľ právo na poistné do doby zániku poistenia, teda má nárok na zaplatenie
poistného po 30 €, ktoré bolo zročné k 28. 09. 2011, 28. 10. 2011, 28. 11. 2011, 28. 12. 2011 a 28. 01.
2012, čo spolu predstavuje sumu 150 €.

Súd takto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p..Keďžežalobcabolvkonaníplneúspešný
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatky zo žalobného návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.