Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/219/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208900.1

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovaným I/ O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX
A., štátnemu občanovi SR a II/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., štátnej občianke
SR, o zaplatenie sumy 3.100,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným I/ a II/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.06.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 18.06.2014 domáhal voči
žalovaným I/ a II/ zaplatenia sumy 3.100,92 Eur so zmluvným úrokom vo výške 11,49 % ročne zo
sumy 5.353,10 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5.500,92 Eur od 04.03.2013 do 19.04.2013, zo sumy 5.200,92 Eur od 20.04.2013 do
18.05.2013, zo sumy 4.900,92 Eur od 19.05.2013 do 15.07.2013, zo sumy 4.600,92 Eur od 16.07.2013
do 19.08.2013, zo sumy 4.300,92 Eur od 20.08.2013 do 20.09.2013, zo sumy 4.000,92 Eur od
21.09.2013 do 21.10.2013, zo sumy 3.700,92 Eur od 22.10.2013 do 20.12.2013, zo sumy 3.300,92
Eur od 21.12.2013 do 23.01.2014, zo sumy 3.100,92 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Povinnosť na plnenie žiadal uložiť žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil
tým, že poskytol na základe písomnej žiadosť - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 10.03.2009 žalovanému I/ úver vo výške 7.000,- Eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“) bola uzatvorená prijatím návrhu
žalovaného I/ ním tak, že za žalovaného I/ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru, pričom žalovaný I/ tovar prevzal. Žalovaný I/ sa zaviazal splatiť úver v 96 mesačných
splátkach, každej vo výške 117,40 Eur, keď splátky boli splatné vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc
dňom 15.03.2009. Žalovaná II/ sa v zmluve o úvere zaviazala uhradiť jeho pohľadávku spoločne a
nerozdielne so žalovaným I/. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol splnený ani jedným zo
žalovaných. Podľa článku V. - 3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaní I/ a II/ dostali do
omeškania viac ako 30 dní a boli ním na zaplatenie vyzvaní. V tomto prípade žalovaných I/ a II/ vyzval
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa
07.02.2013. Dňa 04.03.2013 sa z predmetnej zmluvy o úvere stal splatný celý dlh vo výške 5.500,92
Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov tak ako uviedol v žalobe. Voči žalovaným I/ a
II/ po uhradení čiastky 2.400,- Eur po splatnosti dlhu, jeho pohľadávka voči žalovaným I/ a II/ predstavuje
sumu 3.100,92 Eur. V zmluve o úvere bola dojednaná úroková sadzba z úveru vo výške 11,49 % ročne.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j.

ku dňu 03.02.2013, žalobou sa domáhal aj zaplateniu úroku z úveru vo výške 11,49 % ročne zo sumy
5.353,10 Eur, čo je úverová istina od 04.02.2013 do zaplatenia. Súčasne žalobou uplatnil i nárok na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

Žalobca v podaní zo dňa 03.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.06.2015 k žalobe doplnil, že
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“) zo dňa 10.03.2009
žalovanému I/ bol poskytnutý klasický spotrebiteľský úver, účelový - prestavba a rekonštrukcia domu/
bytu vo výške 7.000,- Eur formou jednorazového financovania. Žalovaní I/ a II/, keď žalovaná II/ sa
zaviazala v zmluve o úvere uhradiť úver spoločne a nerozdielne so žalovaným I/, mali poskytnutý úver
splácať v 96 mesačných splátkach po 117,40 Eur počnúc dňom 15.03.2009. S ohľadom na skutočnosť,
že úver bol odfinancovaný až dňa 16.03.2009, bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý na deň
15.04.2009. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.03.2017. Žalovaní I/ a II /
mali na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 11.270,40 Eur, ktorá pozostáva
z poskytnutého úveru vo výške 7.000,- Eur, zo zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 3.734,72
Eur a z poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 535,68 Eur. Úver bol odfinancovaný v súlade so
zmluvou o úvere na bankový účet žalovaných I/ a II/ dňa 16.03.2009. Každá splátka vo výške 117,40 Eur
zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok
a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 11,49 %. Žalovaní I/ a II/ prijali aj
poistenie úveru vo výške 4,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru 117,40 Eur, t.j. vo výške 5,58 Eur.
Žalovaní I/ a II/ doposiaľ na úver uhradili iba sumu 4.623,26 Eur, po výpovedi z úverovej zmluvy uhradili
ešte čiastku 2.400,- Eur. Žalovaní I/ a II/ požiadali tiež o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím
sa celková splatnosť úveru posunula. Preto im bol v súlade s článkom V. bod 4. všeobecných podmienok
účtovaný poplatok za odklad vo výške 4 % z odloženej sumy, a to dňa 27.06.2011 vo výške 7,14 Eur
s odloženej sumy 178,70 Eur, dňa 30.03.2012 vo výške 10,70 Eur z odloženej sumy 267,56 Eur a dňa
31.07.2012 vo výške 4,69 Eur z odloženej sumy 117,40 Eur. Úver sa stal splatný v celom rozsahu vo
výške 5.500,92 Eur ku dňu účinnosti výpovede, t.j. ku dňu prevzatia zásielky žalovanými I/ a II/ ohľadne
výpovede. Výpoveď zo zmluvy o úvere zaslal žalovaným I/ a II/ dňa 07.02.2013. V tomto prípade bol úver
splatný ku dňu 04.03.2013 a z tohto dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov z omeškania.
Úroky z omeškania účtuje žalovaným I/ a II/ do dňa 04.03.2013. Úroková sadzba úrokov z omeškania
bola stanovená na 8,75 % ročne. Výpoveď zo zmluvy o úvere dal žalovaným I/ a II/ podľa článku V.
- 5. všeobecných podmienok. Žalovaná suma 5.500,92 Eur pozostáva zo sumy 5.353,10 Eur, čo sú
neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, keď z toho suma
363,05 Eur predstavuje úverovú istinu z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 08/2012-01/2013
a suma 4.990,05 Eur úverovú istinu splatnú ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie
02/2013 až do zaplatenia. Súčasne týmto podaním opravil žalobný petit tak, že zmluvný úrok vo výške
11,49 % ročne žiadal prisúdiť zo sumy 5.353,10 Eur od 04.02.2013 do 19.04.2013, zo sumy 5.200,92 Eur
od 20.04.2013 do 18.05.2013, zo sumy 4.900,92 Eur od 19.05.2013 do 15.07.2013, zo sumy 4.600,92
Eur od 16.07.2013 do 19.08.2013, zo sumy 4.300,92 Eur od 20.08.2013 do 20.09.2013, zo sumy
4.000,92 Eur od 21.09.2013 do 21.10.2013, zo sumy 3.700,92 Eur od 22.10.2013 do 20.12.2013, zo
sumy 3.300,92 Eur od 21.12.2013 do 23.01.2014, zo sumy 3.100,92 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia,
v zvyšujúcej časti zotrval na pôvodnej žalobe.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.07.2015, ktorého sa žalovaní I/ a II/ zúčastnili, právna
zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a
včas dňa 29.06.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 02.07.2015,
ktoré bolo doručené súdu tohto dňa, nepožiadala však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
tohto pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok na pojednávaní vec prejednal v
neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v prítomnosti žalovaných I/ a II/, keď pritom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 4265 539 199 9003 zo dňa 16.03.2009 (ďalej
len „zmluva o úvere“) vyhotovenej na štandardnom formulárovom tlačive žalobcu vyplýva, že žalovaný I/
ako klient požiadal žalobcu o spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- Eur na účel prestavby a rekonštrukcie
domu/bytu s tým, že mesačná splátka úveru mala činiť 117,40 Eur, úver mal byť vrátený v 96 mesačných

splátkach so splatnosťou prvej dňa 15.03.2009, ročná úroková sadzba tu bola uvedená 11,49 %, RPMN
13,73 %, priemerná RPMN 12,37 %, celkové náklady ktoré mal žalovaný I/ ako spotrebiteľ uhradiť
žalobcovi z titulu tejto zmluvy o úvere boli vyčíslené na čiastku 4.270,40 Eur. Splatnosť splátky mala
byť vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná II/ v zmluve o úvere vyhlásila, že spoločne a nerozdielne so
žalovaným I/ uhradí záväzky zo zmluvy o úvere.

Žalobca výpoveďou zo zmluvy o úvere zo dňa 07.02.2013 oznámil žalovaným I/ a II/, že vzhľadom
k omeškaniu so splácaním spotrebiteľského úveru vypovedáva zmluvu o úvere s účinnosťou ku dňu
doručenia, keď účinnosťou výpovede sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Súčasne vyzval žalovaných
I/ a II/ na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.500,92 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 5.353,10 Eur a
z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 147,82 Eur. Tento list bol doručený dňa 04.03.2013
len jednému zo žalovaných I/ a II/, keď z doručenky, ktorú predložil žalobca, nie je možné zistiť, ktorému
zo žalovaných I/ a II/ tento list bol doručený, keď žalobca tento list adresoval ako spoločný list pre
žalovaných I/ a II/, ohľadne doručenia tohto listu však predložil len jednu doručenku. Označenie adresáta
na tejto doručenke však nie je, nachádza sa tu len podpis adresáta.

Podľa potvrdenia žalobcu zo dňa 02.09.2014, žalobca potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade žalovaných I/ a II/ v sume 7.000,- Eur a to dňom 16.03.2009 a
podľa potvrdenia žalobcu zo dňa 02.09.2014 žalobca potvrdil prijatie úverových splátok registrovaných
na úverovom prípade žalovaných I/ a II/ v sume 7.023,26 Eur, keď k tomuto potvrdeniu predložil i prehľad
predpisu splátok úveru a ich úhradu, pričom v tomto ku dňu 04.02.2013 vyčíslil z titulu zmluvy o úvere
dlh na istine na sumu 5.353,10 Eur, na úrokoch a poistnom v sume 147,82 Eur, po tomto dni eviduje
čiastkové úhrady spolu v sume 2.400,- Eur, keď posledná úhrada je vo výške 200,- Eur dňa 23.01.2014.
Žalobca ďalej predložil do súdneho konania plán amortizácie zo dňa 02.09.2014, z ktorého vyplýva, z
čoho pozostávali splátky úveru, teda čo zo splátky úveru pripadlo na istinu, úroky a poistné, tiež predložil
vyčíslenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, toto vyčíslil na sumu 81,56 Eur, išlo o poštové
náklady 5,50 Eur, telekomunikačné služby v sume 7,46 Eur, mzdové náklady v sume 46,51 Eur a ostatné
režijné náklady v sume 22,09 Eur.

Žalobca ďalej predložil Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. platný od 01.01.2012, teda
nie platný ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere.

Žalovaní I/ a II/ k žalobe uviedli, že úver v sume 7.000,- Eur vyčerpali, bolo to na rekonštrukciu rodinného
domu, doposiaľ vrátili na úver čiastku 7.023,26 Eur, úver prestali splácať asi v roku 2012, pretože sa
dostali do finančných problémov. So zmluvou o úvere boli oboznámení, túto podpísali, nikdy nebolo ich
záujmom pripraviť niekoho o peniaze, úver splácali podľa svojich možností a schopností.

V danom prípade je nepochybné, že sa jedná medzi účastníkmi konania o právny vzťah založený
na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli žalovaní I/ a II/ v postavení spotrebiteľa,
keďže žalobca podľa výpisu z Obchodného registra má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Ďalej je zrejmé, že sa v posudzovanom prípade jedná o vopred pripravenú
formulárovú (typovú) zmluvu žalobcom, ktorej obsah žalovaní I/ a II/ nemali možnosť reálne ovplyvniť.
Žalovaný I/ uzatvoril zmluvu ako dlžník, žalobca ako veriteľ, žalovaná II/ uzatvorila zmluvu o úvere ako
spoludlžník. Daná zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou a je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý
nadobudol účinnosť od 01.10.2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11.06.2010 zákonom č. 129/2010
Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V čase uzatvorenia tejto zmluvy o úvere bol však
platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z., a keďže v danom prípade žalovaní I/ a II/ mali postavenie
spotrebiteľov, čo žalobca nenamietal, išlo o typovú zmluvu uzatvorenú podľa zákona č. 258/2001
Z.z., ktorý bol k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv
predpisom lex specialis, takže v prednostnom prípade bolo potrebné na daný vzťah účastníkov konania
aplikovať príslušné ustanovenia tohto zákona a vo všeobecnosti aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Uvedené totiž znamená, že pokiaľ určité otázky neboli výslovne
upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použili sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka prvá veta, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

Súd teda právny vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa zákona č. 258/2001 Z.z., a tiež podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
tento zákona upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklade spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania dňa 16.03.2009, žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, číslo úveru
4265 539 199 9003 neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúce
z § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý bol platný a účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere a
ktorého právnym režimom sa spravuje daná spotrebiteľská zmluva o úvere. Zo zmluvy o úvere vyplýva,
že táto neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, čo je náležitosť vyžadovaná pre zmluvu
o spotrebiteľskom úvere §-om 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z., tiež neobsahuje náležitosť
vyžadovanú §-om 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré predložil do súdneho
konania nepreukázal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj tieto podstatné náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z.. Preto podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z.,
poskytnutý úver na základe takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vo veci je nepochybné, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaným I/ a II/ bol
poskytnutý úver vo výške 7.000,- Eur, žalovaní I/ a II/ doposiaľ plnili na zmluvu o úvere celkovo čiastku
7.023,26 Eur, tak ako to vyplýva z potvrdenia žalobcu o prijatí úverových splátok zo dňa 02.09.2014.
Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere sa pokladá za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca nemá nárok
voči žalovaným I/ a II/ na zaplatenie žiadnej sumy s príslušenstvom z titulu z tejto spotrebiteľskej zmluvy
nad rámec svojho plnenia žalovaným I/ a II/, ktoré im poskytol vo výške 7.000,- Eur. Nakoľko toto plnenie
mu zo strany žalovaných I/ a II/ bolo vrátené, súd žalobu žalobcu ako neopodstatnenú v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.
Žalovaní I/ a II/ boli v konaní úspešní, nenavrhli priznať trovy konania, keď súd o trovách konania
rozhoduje len na návrh, preto o trovách konania žalovaných I/ a II/ súd rozhodol tak, že sa im náhrada
trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)