Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

K.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., W. N. XXXX/XX proti žalovanej v 1. rade E. R., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. W. M. XXX, t č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, štátnym zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie a
žalovanejv2.radeY.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XX,ozaplatenie2.000,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.000,- Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 19. 01. 2011 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,70 Eur denne, za každý deň omeškania so zaplatením, od 19.01.2011 do úplného

zaplatenia pôžičky a náhradu trov konania vo výške 185,50 Eur, z titulu súdneho poplatku, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom zmluvnej pokuty z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalované v 1. a 2.
rade uhradiť sumu 2000,00 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 19.01.2011 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu 3,00 Eur za každý deň omeškania s platením od 19.01.2011 až do úplného zaplatenia
pôžičky spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhej žalovanej a uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou
v 1. rade 15.01.2010 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 496114/162-1-2010, na základe ktorej poskytol sumu

2000,00 Eur a žalovaná v 1. rade sa zaviazala splatiť pôžičku do 18.01.2011. V zmluve o pôžičke
bola podľa § 544 Občianskeho zákonníka dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3,00 Eur za každý deň
omeškania s platením, až do úplného splatenia pôžičky. Žalobca ďalej zdôraznil, že plnenie zo zmluvy o
pôžičke bolo zabezpečené ručením ručiteľky - žalovanej v 2.rade. Žalovaná v 1. rade pôžičku nevrátila
v dohodnutom termíne, teda do 18.01.2011, a nereagovala ani na písomné výzvy žalobcu o vrátenie
požičanej sumy, naposledy zo dňa 03.09.2013. Žalobca písomne upozorňoval aj žalovanú v 2. rade, a
nakoľko to bolo bezvýsledné uplatnil si svoj nárok súdnou cestou. V tomto konaní žiada zaplatiť aj úrok

z omeškania zo žalovanej sumy a. uplatnil si trovy konania vo výške uhradeného súdneho poplatku.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 21Ro/5/2014-10 zo dňa 21.02.2014, ktorým žalovanej v 1.a v 2.
rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej v 1. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
ani adresu pobytu žalovanej v 1. rade, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 21Ro/5/2014-25
zo dňa 11.12.2014 zrušil.V zmysle ust. § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako "O. s. p.") pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak

je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Za opatrovníka ustanoví súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých

hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur (ďalej len "drobné
spory"). (ust. § 29 ods. 6 O. s. p.)

Keďžežalovanáv1.radesanezdržiavanaadresetrvaléhopobytuajejsúčasnýpobytsúduniejeznámy,
súd Uznesením č. k. 6C/66/2015-36 zo dňa 17. 02. 2015 ustanovil žalovanej v 1. rade opatrovníka pre
toto konanie v osobe JUDr. Petra Dudiča, štátneho zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie v
súlade s ust. § 29 O. s. p.

Žalovaná v 2.rade sa napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a vo veci sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Opatrovník žalovanej v 1. rade dňa 06.07.2015 o 11.30 hod. telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní z pracovných dôvodov. Uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania a súhlasí s tým, aby súd predmetnú vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovanej v1. rade a žalovanej v 2. rade,
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu tak ako bol písomne podaný na
súd. So žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovanou v 2. rade ako ručiteľkou dňa 15.01.2010 uzavrel
zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalovanej v 1. rade poskytol bezúročnú pôžičku vo výške 2.000,- Eur.

Nakoľko hrozilo premlčanie jeho nároku uplatnil ho súdnou cestou. Súd vydal aj platobný rozkaz avšak
ten bol zrušený nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk. Chcel ešte poukázať na
skutočnosť, že v zmluve o pôžičke bola dohodnutá zmluvná pokuta nie percentuálne, ale sumou, čo sa
v čase uzatvárania zmluvy zdalo byť primerané, avšak v rámci iných súdnych konaní bola táto zmluvná
pokuta posúdená ako neprimeraná. Pripomenul, že v čase uzavretia zmluvy mala táto zmluvná pokuta

zohľadňovať aj prípadné úroky z omeškania, keďže sa jednalo o bezúročnú pôžičku. Nepredpokladal
takýto vývoj situácie. Žalované v 1. a 2. rade sľúbili, že požičanú sumu vrátia do 3 mesiacov, avšak k
tejto skutočnosti nedošlo a dokonca sa mu nedarilo ani kontaktovať ich a mal problémy aj s tým, aby
im doručil výzvy na splatenie istiny. Ponecháva teda na uváženie súdu akú výšku zmluvnej pokuty bude
považovať za primeranú.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pôžičke č. 496114/162-1-2010 uzavretej dňa 15.1.2010 medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovanou v 2. rade ako ručiteľkou vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej v 1. rade sumu 2000,00 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť žalobcovi bezúročne do 18.01.2011. V
zmysle článku 3 zmluvy sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute podľa § 544 Občianskeho zákonníka

vo výške 3,00 Eur za každý deň omeškania s platením až do úplného zaplatenia pôžičky. Podľa článku
4 zmluvy ručiteľka sa zaviazala uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaná v 1. rade.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto jej v tejto časti vyhovel. Súd zamietol žalobu žalobcu ohľadom
zmluvnej pokuty nad 0,70 Eur denne z dôvodu jej neprimeranosti.Nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 2000,00 Eur sa opiera o ustanovenie § 657 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej v 1. rade pôžičku, pričom žalovaná v 1. rade mu ju
v dohodnutej dobe nevrátila a neurobila tak ani do vyhlásenia rozsudku. Preto je povinná dlh uhradiť.
Keďže žalovaná v 2. rade pristúpila k zmluve o pôžičke ako ručiteľka, súd zaviazal spolu so žalovanou
v 1. rade aj žalovanú v 2. rade uhradiť dlh v súlade s § 546 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu vzniku omeškania.
Žalovaná v 1. rade mala vrátiť dlh do 18.01.2011 a teda od 19.01.2011 je v omeškaní a preto od tohto
dňa boli priznané úroky z omeškania v zákonnej výške 9,00 %, ktoré platili k 1. dňu omeškania.

Súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu v súlade s § 544 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

1. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

2. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu je potrebné chápať ako sankciu v prípade, že dôjde k porušeniu povinností, ktoré na
seba účastníci zmluvy prevzali a to aj v prípade, ak by veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenie zakotvuje možnosť, aby súd znížil neprimeranú zmluvnú pokutu.

Súd musí prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti a tiež na dôsledky a ujmy, aké
nastali porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta viaže. Ujma môže byť tak majetková (škoda),
ako aj nemajetková. Občiansky zákonník neustanovuje obmedzenie výšky zmluvnej pokuty. Jej výška je
teda vecou zmluvných strán a vo všeobecnosti by mala zodpovedať povahe a významu povinnosti, ktorej
nesplnenie sa zmluvnou pokutou zabezpečuje. Na zamedzenie zneužívania inštitútu zmluvnej pokuty

je v Občianskom zákonníku zakotvené oprávnenie súdu neprimerane vysokú pokutu znížiť. Súd nie je
oprávnený zmluvnú pokutu nepriznať, ale môže ju znížiť. Zákon dáva súdu smernice, na základe akých
kritérií má pri uplatnení svojho moderačného práva postupovať, nakoľko má rozlišovať medzi prípadmi
ak v dôsledku porušenia povinností, na ktoré sa vzťahujú zmluvné pokuty, veriteľovi nevznikne priamo
škoda a medzi prípadmi, keď veriteľovi škoda z konania dlžníka síce vznikne, ale veriteľ nie je oprávnený

požadovať jej náhradu.Význam povinnosti, ktorú dlžník nesplnil, súd posúdi vzhľadom na všetky okolnosti a s prihliadnutím na
celkovú hodnotu záväzku. Výška zmluvnej pokuty bude neprimeraná, ak vzhľadom na povahu a rozsah
plnenia povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou vôbec nehrozí vznik škody z porušenia povinnosti a

v takom prípade súd môže znížiť zmluvnú pokutu až na výšku, ktorá bude zodpovedať možnosti vzniku
takej škody.

Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 3,00 Eur denne od 19.01.2011 do úplného zaplatenia
pôžičky. V percentuálnom vyjadrení predstavuje zmluvná pokuta 0,15 % denne z požičanej sumy, čo za
rokpredstavuje54,75%zpožičanejsumy.Okremtohozmluvnápokutajenastavenátak,žesaneznižuje

postupným plnením dlhu, ale uplatňuje sa za každý deň omeškania v rovnakej výške aj vtedy, ak by dlh
už predstavoval hoci aj 1 % z pôvodne požičanej sumy. Súd dospel k záveru, že takáto výška zmluvnej
pokuty je neprimeraná k výške zabezpečenej pohľadávky a preto ju bolo potrebné primerane znížiť.

Súd zdôrazňuje, že žalobca poskytol bezúročnú pôžičku 2000,00 Eur na jeden rok a žalovaná v 1. rade
napriek písomnej zmluve o pôžičke svoj dlh nesplnila ani čiastočne a ani v priebehu nasledujúcich troch
rokov po splatnosti. Z toho vyplýva, že bola dôvodne uplatnená zmluvná pokuta pre nezodpovedné

správanie sa žalovanej v 1. rade ako dlžníčky a žalovanej v 2.rade ako ručiteľky.

Výška zmluvnej pokuty uplatnená žalobcom, ktorá presahuje ročne 54 % istiny, nemôže byť primeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti. Súd pri úvahe aká je primeraná výška zmluvnej pokuty vychádzal
zo skutočnosti, že žalobca nie je subjektom, ktorý by vykonával podnikateľskú činnosť pri poskytovaní
úverov a teda súd prihliadal na jeho možný ušlý zisk v tom smere, že po splatnosti dlhu by mohol získať

úroky z vkladu v peňažnom ústave, resp. mohol poskytnúť pôžičku za dohodnutý úrok a teda možno
konštatovať, že po splatnosti pôžičky vzniká u žalobcu ušlý zisk v podobe výnosu z poskytnutej sumy
2000,00 Eur. Súd ďalej prihliadol na to, že bola priznaná sankcia v prospech žalobcu v podobe úrokov
z omeškania vo výške 9,00 %, ktorá musí byť zohľadnená pri úvahe o ušlom zisku a preto súd dospel
k záveru, že primeraná zmluvná pokuta je 0,70 Eur denne, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení

0,035 % denne z istiny a čo by ročne predstavovalo 12,76 % z istiny. S pripočítaním priznaného úroku z
omeškania bude mať žalobca z titulu sankcií za nevrátenie dlžnej sumy včas nárok na úhradu vo výške
21,76 % ročne z požičanej sumy ako súčet ročného úroku z omeškania a dennej zmluvnej pokuty. Preto
súd považoval takúto výšku zmluvnej pokuty za primeranú vzhľadom na to, že sa jednalo o pôžičku
medzi občanmi. Preto v prevyšujúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty bola žaloba zamietnutá.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 185,50 Eur, v
celom rozsahu z dôvodu, že bol len v nepatrnej časti neúspešný ohľadom príslušenstva pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.