Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/840/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229310
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110229310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: M. Y.D., V. H.. G.. W. Č.. XX, V. Š.C.,
zast. advokátom JUDr. Vladimírom Rybovičom, Nám. Š. Moyzesa č. 4, Banská Bystrica, proti žalovanej:
Kooperatíva poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, o 2 277,08
eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 10. júla 2014 č. k. 8C
164/2010- 394, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni na účet advokáta JUDr. Vladimíra Ryboviča vedený v Tatra
banke, a. s., č. účtu 2628480889/1100, trovy odvolacieho konania 119,19 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 277,08 eur
s 9 % úrokami z omeškania od 28. 11. 2009 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania
374,50 eur a trovy právneho zastúpenia 7 237,84 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 5. 3. 2009 uzavreli účastníci konania poistnú
zmluvu so začiatkom poistenia 6. 3. 2009 s tým, že išlo o havarijné poistenie motorových vozidiel.
Predmetom tejto zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. X. P., Š. V. XXX R.. Vlastníčkou
tohto vozidla bola žalobkyňa, ktorá ho však nepoužívala, používal ho jej syn U. Y. a jej manžel. Dňa 10.
8. 2009 došlo k poistnej udalosti tak, že s vozidlom jazdil U. Y., ktorý nestihol zabrzdiť za pred ním idúcim

vozidlom a do tohto vozidla narazil. Na druhý deň po škodovej udalosti túto nahlásil žalovanej telefonicky
U. Y., nehodu polícia nešetrila. V hlásení o nehode žalobkyňa neuviedla, kto nehodu zavinil a ani
identifikačné údaje druhého vozidla účastného nehody. Po nehode si žalobkyňa nechala vozidlo opraviť
v autoservise F.-U.. Y., vlastníkom ktorého bol jej syn U. Y.. Tento autoservis vyfaktúroval žalobkyni za
opravu vozidla sumu 3 582,84 eur a žalobkyňa cenu opravy zaplatila. Ešte počas opravy predmetného
vozidla žalobkyňa toto vozidlo kúpnou zmluvou z 19. 8. 2009 predala U. F. za kúpnu cenu 3 800 eur,
ktorúkupujúcizaplatilhneďpopodpisekúpnejzmluvyvhotovostižalobkyni.Žalovanávyplatilažalobkyni

poistné plnenie vo výške 308,25 eur. Pri výpočte poistného plnenia žalovaná postupovala nasledovne:
od sumy 3 582,84 eur odpočítala sumu 493,31 eur, ktorá predstavuje zrážku 50 % na náhradné diely,
keďže podľa žalovanej nebolo preukázané, že na opravu vozidla boli použité originálne nové náhradné
diely. Ďalej odpočítala sumu 1 783,77 eur z dôvodu nesúvisiacich položiek ( ľavý airbagový systém +
ľavý bezpečnostný pás ) a napokon odpočítala sumu 744,45 eur za poškodenie predného nárazníka z
dôvodu,žeprednýnárazníkbolpoškodenýinoupoistnouudalosťouapoistnéplneniezatotopoškodenie
žalovaná už žalobkyni vyplatila. Spolu teda žalovaná priznala žalobkyni poistné plnenie vo výške 561,31

eur ( 3 582,84 - 493,31 - 1 783,77 - 744,45 = 561,31 eur ). Od tejto sumy žalovaná následne odpočítala
spoluúčasť 165,97 eur a tak dospela k výslednej sume 395,34 eur. Od tejto sumy žalovaná napokonodpočítala dlžné poistné za obdobie od 6. 6. do 6. 9. 2009 vo výške 87,09 eur ( 395,34 - 87,09 = 308,25
eur ). Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala doplatenia poistného plnenia vo výške 2 277,08 eur,
pričom táto suma pozostáva z vyššie uvedených súm 493,31 eur a 1 783,77 eur ( 493,31 + 1 783,77 = 2

277,08 eur ). Z toho vyplýva, že žalobkyňa akceptovala krátenie poistného plnenia o sumu 744,45 eur.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Pokiaľ ide o krátenie
poistného plnenia o sumu 493,31 eur, súd prvého stupňa uviedol, že žalovaná v oznámení o poistnom
plnení a ani vo výpočte výšky poistného plnenia neuviedla, prečo takto rozhodla. Podľa žalovanej mala
žalobkyňa podľa § 799 ods. 2 Obč. zák. v spojení s čl. VI bod 16 Zmluvných dojednaní predložiť

hodnoverné doklady o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave vozidla a keďže tak neurobila,
žalovaná pristúpila ku kráteniu poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Obč. zák. o 50 %. V tejto súvislosti
žalovaná uvádzala, že sama vykonala potrebné šetrenie prostredníctvom detektívnej spoločnosti A3/,
spol. s r. o. a nechala si vyhotoviť odborné stanovisko znalcom C.. C. B.. Na základe tohto šetrenia
dospela žalovaná k záveru, že žalobkyňa nepreukázala pôvod použitých náhradných dielov, naopak,
došlo k podozreniu, či bolo vozidlo vôbec opravené. Túto obranu žalovanej súd prvého stupňa považoval

za neopodstatnenú. Žalobkyňa si podľa súdu prvého stupňa splnila povinnosti vyplývajúce z § 799
ods. 2 Obč. zák. Žalobkyňa tiež splnila povinnosť predložiť žalovanej hodnoverné dôkazy ohľadom
pôvodu náhradných dielov použitých pri oprave vozidla, keď žalovanej predložila faktúry od talianskej
spoločnosti, od ktorej autoservis kúpil náhradné diely, ktoré boli použité pri oprave vozidla. Pôvod
náhradných dielov bol tiež preukázaný znaleckým dokazovaním ( znalecký posudok znalca C.. Ľ. V. Č..

X/XXXX ). Znalec potvrdil, že vo faktúre deklarované náhradné diely boli pri oprave vymenené za iné
náhradné diely. Znalec pritom nevylúčil ich výmenu za iné ako nové a originálne, ale ani nepotvrdil, že
boli vymenené za neoriginálne a opotrebované. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa zaujal
stanovisko, že žalovaná poistné plnenie krátila o sumu 493,31 eur neoprávnene. Súd prvého stupňa
poukázal tiež na to, že žalobkyňa vozidlo predala ešte počas jeho opravy U. F. a v kúpnej zmluve sa s

ním dohodla, že do jedného mesiaca od jej podpisu dodá vozidlo k rukám kupujúceho v 100 % stave. Z
toho podľa súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobkyňa vozidlo nepredala v havarovanom stave, keďže
v takom prípade by uvedené dojednanie v kúpnej zmluve nemalo zmysel. Čo sa týka sumy 1 783,77
eur, o túto žalovaná krátila poistné plnenie z dôvodu, že poškodenie a oprava ľavého airbagového
systému a ľavého bezpečnostného pásu nesúvisela s predmetnou škodovou udalosťou. K tomu súd

prvého stupňa uviedol, že zo znaleckého posudku vyplýva, že nie je možné vylúčiť deaktiváciu airbagu
spolujazdca vypínačom airbagu, t. j. vo vozidle sa mohol aktivovať iba jeden airbag a to airbag na
strane vodiča. Znalec v posudku uviedol, že zariadenie umožňujúce deaktiváciu airbagu spolujazdca
bolo do vozidla namontované už pri montáži pôvodnej elektroinštalácie vozidla, teda v rámci jeho výroby.
Vzhľadom na to súd prvého stupňa uzavrel, že k poškodeniu ľavého airbagového systému a ľavého

bezpečnostného pásu došlo pri predmetnej nehode a žalovaná teda poistné plnenie krátila o sumu 1
783,77 eur neoprávnene. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 277,08 eur z titulu poistného plnenia. Výrok o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania súd prvého stupňa neodôvodil. O trovách konania súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne. Namietla, že súd prvého stupňa nezisťoval, či kupujúci zaplatil žalobkyni
kúpnu cenu vozidla. Keďže žalobkyňa zaplatenie kúpnej ceny nepreukázala, súd prvého stupňa
mal podľa žalovanej vychádzať z toho, že uvedená kúpna zmluva je neplatná. Konanie žalobkyne
spočívajúce v predaji predmetného vozidla v havarovanom stave s tým, že sa ho zaviazala opraviť do

100 % stavu, považuje žalovaná v kontexte s čl. VI bod 16. Zmluvných dojednaní za účelové. Žalobkyňa
satotižsnažilavyhnúťsapovinnostipreukazovaťpôvodkopravepoužitýchnáhradnýchdielov,nadruhej
strane sa však domáha vyplatenia poistného plnenia za opravu, pri ktorej boli použité podľa nej nové
a originálne náhradné diely. Skutočnosť, že pri oprave neboli použité nové a originálne náhradné diely,
potvrdil znalec C.. V. v znaleckom posudku ako aj vo svojej výpovedi. Keďže žalobkyňa v zmysle kúpnej

zmluvy mala vozidlo odovzdať kupujúcemu opravené a uplatnila si nárok na poistné plnenie, v zmysle čl.
VI bod 16 Zmluvných dojednaní jej vznikla povinnosť predložiť poisťovni hodnoverné doklady týkajúce sa
opravy vozidla. túto povinnosť žalobkyňa nesplnila a preto jej žalovaná krátila poistné plnenie v zmysle §
799 ods. 3 Obč. zák. Žalobkyňou predložené faktúry za opravu vozidla nie sú dôveryhodné, pretože boli
vystavenénainéhoodberateľaakonaňuanebolknimpripojenýdokladoichúhrade.Súdprvéhostupňa

mal tiež skúmať, či sa spoločnosť Lepore Commerciale zaoberá dovozom originálnych náhradných
dielov. Ďalej žalovaná v odvolaní namietla, že súd prvého stupňa sa nezaoberal jej námietkami ohľadom
procesného postavenia U. Y. - syna žalobkyne, ktorý bol vo veci vypočutý ako svedok. Podľa žalovanejide o nedôveryhodného svedka, ktorý s vozidlom disponoval pred jeho obhliadkou. Likvidátor žalovanej
nebol prizvaný na obhliadku vozidla. Napokon žalovaná v odvolaní namietla, že napadnutý rozsudok je
nepreskúmateľný. Keďže žalovaná v odvolaní neuviedla odvolacie dôvody týkajúce sa sumy 1 783,77

eur ( ľavý airbagový systém, ľavý bezpečnostný pás ), ale navrhla zamietnutie žaloby v celom rozsahu,
odvolací súd ju vyzval na odstránenie tejto vady odvolania. Žalovaná v podaní z 2. 1. 2015 ( č. l. 416 )
uviedla, že zo znaleckého posudku č. 7/2012 vyplýva, že nedošlo k aktivácii airbagu spolujazdca a
žalobkyňa nepreukázala ani opravu a výmenu údajne poškodeného airbagu za iný airbag, keďže - ako
konštatoval znalec - vo vozidle sa nenachádzal volant dokumentovaného konštrukčného riešenia ako pri

dokumentácii poškodenia. To znamená, že v čase po dopravnej nehode bol vo vozidle namontovaný iný
typ volantu v porovnaní s pôvodným volantom, ktorý bol vo vozidle v čase jeho poškodenia a predmetný
údajne vymenený typ airbagu tam absentoval. V konaní tiež podľa žalovanej nebola preukázaná výmena
bezpečnostného pásu po nehode, keďže znalec uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou ide o pásy
dodané do vozidla pri jeho montáži vo výrobnom závode.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

V konaní zostala sporná suma 1 783,77 eur, keď poistné plnenie v tejto výške žalovaná žalobkyni
nevyplatila s odôvodnením, že poškodenie a oprava ľavého airbagového systému a ľavého

bezpečnostného pásu podľa žalovanej nesúvisela s predmetnou škodovou udalosťou. Znalec C.. Ľ.H. V.
v bode 2.2.4 znaleckého posudku č. X/XXXX ( č. l. 204) uviedol, že podľa identifikácie vozidla podľa VIN
čísla nebolo do vozidla vo výrobe namontované vypínanie airbagu spolujazdca a v záznamoch výrobcu
sa nenachádzajú žiadne informácie o dodatočnej montáži vypínača airbagu spolujazdca. Znalec však
ďalej v posudku uviedol, že pri obhliadke vozidla dňa 12.9. 2012 bolo vo vozidle identifikované zariadenie

umožňujúce deaktiváciu airbagu spolujazdca. Kabeláž napojenia vypínača airbagu bola integrovaná do
spoločnej kabeláže vozidla, bola opáskovaná identickou páskou ako ostatné kabeláže. Podľa charakteru
uloženia kabeláže možno konštatovať, že sa nejedná o samostatnú doplnkovú montáž, ale že je to
montáž na integrovanú kabeláž, t. j. že bola vykonaná pri montáži pôvodnej kabeláže do vozidla
alebo pri dodatočnej výmene kabeláže. V závere posudku znalec uviedol, že vzhľadom na to, že vo

vozidle sa nachádza vypínač airbagu spolujazdca, ktorý nesie známky montáže vo výrobnom závode
integráciou do elektrickej kabeláže vozidla, nemožno vylúčiť, že pri dopravnej nehode dňa 10. 9.
2009 bol airbag spolujazdca deaktivovaný vypínačom airbagu a v dôsledku toho sa vo vozidle mohol
aktivovať len jeden airbag. Podľa znalca výmenu poškodeného airbagu vodiča nie je možné potvrdiť
ani vyvrátiť, keďže vo vozidle „sa nenachádzal v následných dokumentáciách volant dokumentovaného

konštrukčného riešenia ako pri dokumentácii poškodenia.“ Za tejto dôkaznej situácie podľa názoru
odvolacieho súdu nemožno urobiť v neprospech žalobkyne jednoznačný záver o tom, že by nedošlo k
výmene poškodeného airbagu vodiča.

Znalecké dokazovanie teda podľa názoru odvolacieho súdu potvrdilo, že pri predmetnej dopravnej
nehode mohlo dôjsť s poškodeniu ľavého airbagového systému a ľavého bezpečnostného pásu bez

toho, aby sa aktivoval airbag spolujazdca. Preto nie je opodstatnená námietka žalovanej, že toto
poškodenie nesúviselo s predmetnou dopravnou nehodou. Žalovaná v tomto ohľade neuniesla dôkazné
bremeno. Odvolací súd dodáva, že podľa znalca rozdielnosť v identifikačných znakoch z databáz
výrobcu vozidla a tých, ktoré boli zdokumentované na airbagu spolujazdca mohla byť spôsobená
nekorektnými údajmi výrobcu, alebo výmenou airbagu spolujazdca počas prevádzky vozidla, pričom

tento údaj nebol uvedený v informáciách o oprave.

Žalovaná v konaní namietala, že žalobkyňa nepredložila hodnoverné doklady týkajúce sa opravy vozidla
s tým, že podľa nej pri oprave neboli použité nové a originálne náhradné diely. Žalobkyňa predložila
žalovanej faktúru z 3.9. 2009 č. XXXXX vystavenú autoservisom, ktorý vykonal opravu vozidla. Z
príjmového dokladu č. 355 z 19.8. 2009 vyplýva, že náhradné diely použité na opravu predmetného

vozidla boli zakúpené v talianskej spoločnosti Lepore Commerciale, s.r.l.

Odvolací súd je toho názoru, že obrana žalovanej, že žalobkyňa nepredložila hodnoverné doklady
o oprave vozidla, zostala iba v rovine tvrdenia a žalovaná teda v tomto ohľade neuniesla dôkazné
bremeno. Žalovaná nie je oprávnená krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor, žedoklady predložené žalobkyňou nie sú hodnoverné. Vyvstáva tak otázka, aké doklady ohľadom opravy
vozidla žalovaná považuje za hodnoverné, resp. čo v jej ponímaní znamená pojem „hodnovernosť“
dokladov. Žalobkyňa doklady o oprave vozidla predložila a žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy

preukazujúce, že by tieto doklady neboli hodnoverné.

Žalovaná v prílohe k oznámeniu o poistnom plnení ( č. l. 6 ) oznámila žalobkyni, že dôvodom krátenia
poistného plnenia za náhradné diely o 50 %, t. j. o 493,31 eur, bolo to, že nebolo preukázané, že by na
opravu boli použité nové originálne náhradné diely. K tomu treba uviesť, že znalec C.. Ľ. V. v znaleckom
posudku č. X/XXXX uviedol, že vzhľadom na odstup času nie je možné posúdiť, či boli pri oprave vozidla

použité nové alebo opotrebované náhradné diely. Nie je preto možné urobiť jednoznačný záver o tom,
že by na opravu vozidla neboli použité nové originálne náhradné diely.

Žalovaná argumentovala tým, že žalobkyňa porušila čl. VI bod 16. Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie Eurokasko, v dôsledku čoho malo žalovanej vzniknúť právo na zníženie poistného plnenia
podľa § 799 ods.3 Obč. zák. Odvolací súd poukazuje na to, že právo na zníženie poistného plnenia podľa
tohto ustanovenia vznikne poisťovni iba za predpokladu, že vedomé porušenie oznamovacej povinnosti

uvedenej v ods. 2 tohto ustanovenia malo buď podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na
zväčšenie rozsahu jej následkov. Ak by aj žalobkyňa nepredložila „hodnoverné“ doklady o oprave vozidla
( čo však - ako je to uvedené vyššie - preukázané nebolo ), ich nepredloženie by nemalo žiadny vplyv
( nieto ešte podstatný ) na vznik poistnej udalosti a ani na zväčšenie rozsahu jej následkov. Vzhľadom
na to žalovaná nebola oprávnená poistné plnenie znížiť podľa ust. § 799 ods.3 Obč. zák.

Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok postačujúcim spôsobom, takže nie je možné podľa
názoru odvolacieho súdu zaujať stanovisko, že by odôvodnenie napadnutého rozsudku bolo v rozpore s
ust. § 157 ods.2 O.s.p. Vzhľadom na to nie je opodstatnená odvolacia námietka žalovanej, že napadnutý
rozsudok je nepreskúmateľný.

Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej ani pokiaľ ide o žalovanou tvrdený „účelový“

predaj predmetného vozidla. Samotná tá skutočnosť, že predmetné vozidlo bolo po nehode poškodené,
neobmedzovala žalobkyňu ako jeho vlastníčku v oprávnení s týmto vozidlom vlastnícky nakladať a teda
ho aj predať inej osobe. Pre rozhodnutie predmetnej veci nie je právne významné, či kupujúci žalobkyni
zaplatil kúpnu cenu vozidla. Iba na okraj odvolací súd poznamenáva, že nezaplatenie kúpnej ceny bez
ďalšieho nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. Tvrdenie žalovanej, že predajom vozidla sa žalobkyňa

snažila vyhnúť povinnosti preukázať pôvod na opravu použitých náhradných dielov, zostalo iba v rovine
subjektívneho nepreukázaného názoru žalovanej.

Z toho vyplýva, že žalovaná neoprávnene znížila poistné plnenie o sumu 1 783,77 eur ( poškodenie a
oprava ľavého airbagového systému ) a o sumu 493,31 eur ( náhradné diely ), teda spolu o sumu 2
277,08 eur. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď napadnutým rozsudkom uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 277,08 eur z titulu doplatku poistného plnenia. Z týchto dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd nepreskúmaval
správnosť výroku napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
úroky z omeškania, pretože žalovaná v odvolaní správnosť tohto výroku napadnutého rozsudku
nespochybnila.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 224 ods.1
O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobkyne v odvolacom konaní. Jej právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon
právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu ) za 91,29 eur podľa § 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po
pripočítaní rež. paušálu 1 x 8,04 eur advokátska odmena právneho zástupcu žalobkyne predstavuje

99,33 eur. Keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom DPH, advokátska odmena sa v zmysle § 18
ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o sumu 19,86 eur. Trovy právneho zastúpenia
žalobkyne v odvolacom konaní tak predstavujú sumu 119,19 eur ( 99,33 + 19,86 = 119,19 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.