Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226262
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa RC Service, s. r. o.,

so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s. r. o.,
so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporkyni T. M.Á., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. XX, XXX XX F., toho času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní B. E., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 59,45 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 59,45 eur odo dňa 2. Novembra 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške59,14eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. Septembra 2014 žiadal, aby súd odporkyňu
zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 59,45 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 1. Novembra 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že dňa 1. Októbra 2013 na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov
pracovníka dopravného podniku Mesta Brna a zápisu o vykonanej prepravnej kontrole, ktorý odporkyňa

vlastnoručne podpísala, odporkyňa v čase kontroly nemala u seba platný cestovný doklad, čím vznikla
povinnosť odporkyni voči navrhovateľovi zaplatiť mu cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške
1 525,- Kč.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 13Ro 139/2014 - 8 zo dňa 2. Októbra 2014 súd uložil
odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 59,45
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,45 eur odo dňa 1. Novembra 2013
do zaplatenia ako aj trovy konania.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej súd uznesením č. k. 7C
366/2014 - 38 zo dňa 21. Mája 2015 ustanovil opatrovníka a to B. E., súdnu tajomníčku Okresného súdu

Vranov nad Topľou na jej zastupovanie v tomto konaní postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p.Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 366/2014 - 39 zo dňa 21. Mája 2015 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 13Ro 139/2014 - 8 zo dňa 2.10.2014 postupom podľa § 173 ods.
2 O.s.p. a to z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 29. Septembra 2014, Zápisom o
prevedenej prepravnej kontrole, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 13Ro 139/2014 - 8
zo dňa 2. Októbra 2014, správami o zisťovaní pobytu odporkyne, Uznesením Okresného súdu Prešov
č. k. 7C 366/2014 - 38 a 7C 366/2014 - 39 zo dňa 21. Mája 2015, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

SúdubolpredloženýZápisovykonanejprepravnejkontroleč.XXXXXXXX,zktoréhomalzapreukázané,

že odporkyňa dňa 1. Októbra 2013 cestovala hromadným prostriedkom mestskej dopravy, pričom
sa nevedela pracovníkovi dopravného podniku preukázať platným cestovným dokladom. Následne si
navrhovateľ uplatnil voči odporkyni cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1 525,- Kč.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. Mája 2014 bola pohľadávka postupcu
Dopravného podniku mesta Brna, a. s. postúpená na navrhovateľa, čím mal súd za preukázanú jeho

aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní.

Súdvecprejednalnapojednávanídňa6.7.2015vneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 3. Júna 2015, v ktorom
súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, na základe listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila opatrovníčka odporkyne,

ktorej predvolanie bolo riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne
neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich
zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 2550 Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce
zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa § 1879 Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její
částpostoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodným o

zaplatenie sumy 59,45 eur, nakoľko Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX mal
súd za preukázané, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného dokladu, pričom zamestnancovi
dopravného podniku sa nevedela preukázať platným cestovným dokladom. Tým vznikol dopravnému
podniku nárok na neuhradené cestovné a prirážku v celkovej výške 1 525,- Kč. Súd tak považoval za
právne dôvodné a vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 59,45 eur.

Súd zároveň mal za to, že je daná právomoc podľa Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady EE č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, nakoľko pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom
rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď
miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť

dopravného podniku, ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika a preto sa tento
právny vzťahu vzťahuje právom Českej republiky.Súd tak zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 59,45 eur, rovnako aj s úrokom
z omeškania. Pokiaľ ide o úrok z omeškania navrhovateľ v žalobnom návrhu žiadal priznať úrok z
omeškania od 1. Novembra 2013. Súd vyhovel žalobnému návrhu a priznal úrok z omeškania až odo

dňa 2. Novembra 2013, v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol, nakoľko podľa zápisu o prevedenej
prepravnej kontrole č. XXXXXXXX mal súd za preukázané, že odporkyňa bola povinná zaplatiť dlžnú
čiastku do 30 dní, t. j. do 1. Novembra 2013. Deň nasledujúci to je až odo dňa 2. Novembra 2013 sa
dostala do omeškania s peňažným plnením, preto ju súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania až od tohto
dňa, a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Zb. zo

dňa 16.10.2013, podľa ktorej úrok z predlženia zodpovedá ročne výške reposadzby stanovej Českou
národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 % bodov.

V tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%. Suma nároku zároveň
bola prepočítaná z Českých korún na eurá podľa kurzu Českej národnej banky zo dňa 1.10.2013.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v tomto konaní

nepatrný neúspech v časti úroku z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a ďalej trovy právneho
zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 5.6.2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29. Septembra
2014. Odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 16,60 eur. Rovnako súd priznal 2 x
režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur a 20 % DPH vo výške 9,86 eur postupom podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Celkovo ma právny zástupca navrhovateľa nárok na odmenu titulom trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Odporkyňa je tak povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.