Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 proti odporkyni: D.
E., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom v Z. n/B., J. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
J.. O. Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie sumy 354,93 Eur
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,93 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 82,98 Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 354,93 Eur od 07.01.2015 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 104,04 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 354,93 Eur s príslušenstvom ako jej dlh z
revolvingového úveru. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas nesplácala poskytnutý
úver, preto jej vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Odporkyňa sa v trvalom bydlisku nezdržiava. Jej aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní jej bola
ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

NavrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnava,oddiel.Sa,

vložka č. 10130/T. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 26.10.2011 úverovú zmluvu č.6110126381(ďalej len „úverová
zmluva“- čl. 18 v spise). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa
platné od 18.08.2011 (ďalej len ÚP- čl.19-23 v spise).

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,- €
zo strany navrhovateľa pre odporkyňu prostredníctvom úverovej karty.

Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v UP.Prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné určiť vopred.

Odporkyňa sa tiež zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej

úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania ( čl. 30 v spise)

Odporkyňabolavyzvanánavrhovateľomvjeholistezodňa 28.05.2012(čl.28vspise)ksplateniucelého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zo zospaltnených
budúcich splátok, to v lehote 15 dní odo odoslania výzvy. Odporkyňa k plneniu nepristúpila.

Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške :

315,21 € istina

15,28 € úroky

0,83 €| opravné úroky

23,61 € úroky za hotovostné transakcie

Úrok z omeškania v kapitalizovanej výške 82,98 €. bol stanovený takto :

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 364,93 € od 14.06.2012 do 12.07.2013 - 35,45 €

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 354,93 € od 13.07.2013 do 06.01.2015 - 47,52 €

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.

Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou

boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, na druhej strane nebolo preukázané, aby odporkyňa ako spotrebiteľ
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 796,50 € spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd zistil, že odporkyňa nesplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať úver. Navrhovateľ
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporkyni je dôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)

trovy konania , keďže mal v konaní plný úspech.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo sumy :

21,00 € súdny poplatok z návrhu

83,04 € ako trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony

právnej služby ( prevzatie veci, podanie návrhu)

hodnota jedného úkonu vo výške 26,56 € krát 2- t.j. 53,12 €

plus režijný paušál ku každému úkonu - 2 krát 8,04 € - t.j.16,08 €

plus 20 % z odmeny zo sumy 69,20 € (53,12 + 16,08) t.j. 13,84 €

------------------------------------------

104,04 € - spolu trovy navrhovateľa

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor (§200ea
ods.1 OSP, §115a ods.2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.