Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Ľ. L., U.. XX.XX.XXXX, R. M. O. XXXX/X, Ž., v konaní právne zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou,
advokátkou, Ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: B.. H. H., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. E. XXX/
XX, v konaní právne zastúpený Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom,
v konaní o zaplatenie 1.700,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 102,- Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 296,83 Eur, ich zaplatením právnej zástupkyni odporcu Mgr. Lívii Kosťovej,
advokátke, Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.700,- Eur s úrokom
z omeškania 5,5 % ročne od 08.08.2013 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že odporca sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil, pretože mu dňa 08.03.2013 uhradil žalovanú sumu ako poplatok za
povolenie na lov zveri na poľovnú sezónu 2013 do poľovného spolku Podhradie, pričom aj keď sa
následne začal starať o zver, zabezpečoval na vlastné náklady krmivo a vybudoval poľovné zariadenie,
odporca mu dňa 12.07.2013 bez uvedenia dôvodu zakázal poľovať v jeho spolku s tým, že mu vráti

členský poplatok po vrátení kľúčov od chaty, povolenia na lov zveri, značky a oprávnenia na vstup do
lesa. Tieto odporcovi odovzdal 07.08.2013, no odporca mu členský poplatok nevrátil ani po viacerých
telefonických a písomných výzvach.

Súd vo veci vydal dňa 24.02.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odôvodnený
odpor. Namietol, že od 08.03.2013 do 07.08.2013 navrhovateľ poľovné právo vykonával a ohľadne časti
poplatku si voči navrhovateľovi započítal inú svoju pohľadávku.

Po vypočutí účastníkov a oboznámení predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

V konaní nebolo sporným, že niekedy v marci roku 2013 odporca prijal od navrhovateľa sumu 1.700,-
Eur ako poplatok za povolenie na lov zveri v poľovnom revíri Šášovské podhradie.

Navrhovateľ uvádzal, že sa jednalo o poplatok za povolenie na lov zveri za sezónu 2013/2014, odporca

tvrdil, že išlo o poplatok aj za predchádzajúcu sezónu. Navrhovateľ síce potvrdil, že aj v sezóne
2012/2013 vykonával v uvedenom poľovnom revíri poľovnú činnosť, no toto obdobie si odpracoval a tak
nemal prečo platiť.Z čestného prehlásenia Ivana Tadiana zo dňa 30.01.2014 rovnako ako aj z výpovedí účastníkov konania
vyplynulo, že navrhovateľ žalovanú sumu uhrádzal odporcovi z dôvodu, že tento bol v tom čase
predsedom Poľovníckeho spolku Podhradie. Nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že odporca

bol „majiteľom“ (zrejme mal navrhovateľ na mysli užívateľa) poľovného revíru Šášovské podhradie.
Navrhovateľ síce navrhol doplniť dokazovanie výsluchom Ivana Tadiana a svojho otca Ľubomíra Klikača
staršieho, no prvý sa mal vyjadriť k tomu, že zaplatený poplatok sa týkal len sezóny 2013/2014 a
otec navrhovateľa mal zasa vypovedať ohľadne odovzdania vecí odporcovi a jeho prísľube o vrátení
peňazí navrhovateľovi. To však bolo pre rozhodnutie vo veci nepodstatným a preto súd týchto svedkov

nevypočul.

Odporca totiž predložil kópie dvoch povolení na lov zveri, prvé platné od 01.02.2012 do 31.01.2013,
druhé od 06.03.2013 do 31.01.2014. Obe boli vystavené na meno navrhovateľa a oprávňovali ho na lov
zveri v poľovnom revíri Šášovské podhradie. V povoleniach je uvedené, že užívateľom poľovného revíru
je Poľovnícky spolok Podhradie a odtlačok jeho pečiatky spolu s podpisom odporcu sa nachádza aj v

príslušnej rubrike. Navrhovateľ povolenia prevzal dňa 04.02.2012, resp. 10.03.2013.

Teda bez ohľadu na to, či sa v sume 1.700,- Eur jednalo o poplatok za dve alebo jednu sezónu a či
odporca vrátenie peňazí prisľúbil, bolo preukázané, že nie odporca ale Poľovnícky spolok Podhradie
(ktorého bol odporca predsedom) ako užívateľ poľovného revíru Šášovské podhradie umožnil po

zaplatení poplatku navrhovateľovi výkon práva poľovníctva a za tým účelom mu vydal aj povolenia
oprávňujúce ho na lov zveri podľa § 53 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Právny vzťah, obsahom
ktorého bolo oprávnenie navrhovateľa vykonávať právo poľovníctva v poľovnom revíri Šášovské
podhradie bol založený medzi ním a Poľovníckym spolkom Podhradie ako užívateľom revíru a nie medzi
navrhovateľom a odporcom ako predsedom spolku samotným. Navrhovateľ zaplatil poplatok určený

poľovnému združeniu ako užívateľovi revíru, na účte ktorého podľa vyjadrenia odporcu poplatok aj
skončil. To navrhovateľ nenamietal vediac súčasne z obsahu povolení na lov zveri, že boli vydané
poľovným združením a nie odporcom.

Bezdôvodné obohatenie je v § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) konštruované ako

záväzkovoprávny vzťah medzi tým kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto
obohatil. Jeho obsahom je povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie. Jednotlivé skutkové podstaty
bezdôvodného obohatenia upravuje § 451 ods. 2 OZ tak, že bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Osobitnou

skutkovou podstatou bezdôvodného obohatenia je § 454 OZ, podľa ktorého sa bezdôvodne obohatil aj
ten, za koho sa plnilo to, čo podľa práva mal plniť sám.

Pokiaľ potom navrhovateľ v konaní tvrdil, že sa odporca na jeho úkor bezdôvodne obohatil tým,
že mu od 12.07.2013 zakázal ďalší výkon poľovného práva v predmetnom revíri čím v podstate

malo dôjsť podľa § 457 OZ k zrušeniu právneho vzťahu (zmluvy), obsahom ktorého bolo jeho právo
realizovať odplatný výkon poľovného práva, na úkor navrhovateľa sa v takom prípade mohol na
zaplatenom poplatku bezdôvodne obohatiť len Poľovnícky spolok Podhradie, ktorého bol odporca
predsedom a nie sám odporca. Vzhľadom na to bolo bezpredmetným zaoberať sa otázkou, či išlo o
poplatok zaplatený za dve alebo len jednu sezónu a koľko kusov zveri a v akej hodnote navrhovateľ

ulovil. Preto súd nedopĺňal dokazovanie odporcom označenými listinnými dôkazmi, či výsluchmi ním
označených svedkov. Rovnako tak nebolo podstatným, či odporca skutočne prisľúbil navrhovateľovi
vrátenie poplatku, keďže navrhovateľ svoj nárok vyvodzoval z tvrdení o bezdôvodnom obohatení
založenom na odpadnutí právneho dôvodu plnenia (poukazujúc v žalobnom návrhu na ust. § 457 OZ
pojednávajúcom o povinnosti účastníkov vzájomne si vrátiť plnenia, ktoré podľa nej dostali).

Z týchto dôvodov súd potom zamietol návrh navrhovateľa, lebo odporca v danom prípade nebol vecne
pasívne legitimovaným subjektom, ktorý by zodpovedal za prípadné bezdôvodné obohatenie sa na úkor
navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi ako
úspešnémuúčastníkovipriznalvočineúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonaniapozostávajúcich
zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 102,- Eur a z trov právneho zastúpenia
za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.03.2014 v čiastke 81,33 Eur (pri základe určenom podľa § 9
ods.1a§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov(ďalejlen„vyhláška“))
+ 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 89,37 Eur,

- spísanie odporu 19.03.2014 v čiastke 81,33 Eur + 8,04 € režijný paušál, spolu 89,37 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 23.09.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v čiastke
20,33 Eur (1/4 z 81,33 Eur podľa § 13 ods. 4 druhá veta cit. vyhlášky) + 8,04 Eur režijný paušál, spolu
28,37 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 23.06.2015 v čiastke 81,33 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, spolu

89,72 Eur,
čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 296,83 Eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku je navrhovateľ povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnej zástupkyni odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.