Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201816.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. X.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom, Mesto Martin, o zaplatenie 2.685,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.685,75 eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.684,56 eur od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 161,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 573,20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 685,75 eur spolu s 8,50 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.684,56 eur od 28.06.2013 do zaplatenia. Žalobca v dôvodoch
návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.06.2013 medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 15.08.2002 Zmluvu č. 350427493/1,
na základe, ktorej boli
15C/180/2014

žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu

o úvere a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 3.019,17 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.684,56 eur, riadneho úroku 1,19 eur a
úroku z omeškania 333,42 eur.

Súd vo veci nariadil na deň 20.05.2015 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného,
resp. jeho opatrovníka a za účasti právneho zástupcu žalobcu. Opatrovník žalovaného prevzal

predvolanie na pojednávanie dňa 15.04.2015, svoju neúčasť súdu neospravedlnil. Súd mal za to, že boli
naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o kontokorentnom úvere č. 0350427493/1 (č.l. 4 spisu)
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným dňa 15.08.2002. Nazáklade predmetnej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému úverový rámec vo výške
20.000,-Sk(663,88eur).Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutána11,85%ročne.Ďalejžalobcapripojil
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 6 spisu).

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.06.2013 (č.l. 11 spisu) súd zistil,
že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v Prílohe č.1, medzi
ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému, z postupcu na postupníka, t.j. žalobcu. Z prílohy

ku zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 19 spisu) súd zistil, že celková výška pohľadávky ku dňu
27.06.2013, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.684,56 eur.

Z listinného dôkazu - Pokusu o zmier zo dňa 22.01.2014 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 3.149,83 eur a
pozostávala z istiny 2.684,56 eur, zmluvného úroku 130,66 eur a 196,14 eur, riadneho úroku 1,19 eur

a úroku z omeškania 137,28 eur.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15C/180/2014

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankciezaporušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15C/180/2014

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uzavretej Zmluvy č. 350427493/1 zo dňa 15.08.2002 bolo preukázané, že táto bola uzavretá

medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, ktorý vystupoval v pozícii spotrebiteľa s uvedením
jeho trvalého pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Preto súd
posudzoval predmetnú zmluvu podľa ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol
platný a účinný v čase podpísania tejto zmluvy, t.j. k 15.08.2002. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe

Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie
použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí
na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Zmluva o kontokorentnom úvere č. 350427493 obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o

spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy mal súd preukázané, že žalovanému boli poskytnuté
peňažnéprostriedkyvoformeúverovéhorámcavovýške20.000Sk.Žalobcomuplatnenáčiastka663,88
eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny 2.684,56 eur (ako rozdiel debetných a kreditných operácií
na účte žalovaného) a kapitalizovaného úroku z omeškania 1,19 eur do dňa postúpenia pohľadávky
na žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu zostatok nesplateného úveru
voči žalovanému. Žalovaný bol v konaní nečinný, žalobu nijakým spôsobom nerozporoval. Súd mal
na základe predložených listinných dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v celom rozsahu
priznal. Žalobca si uplatnil žalovanú sumu vo výške 2.685,75 eur ako rozdiel debetných a kreditných
operácií na účte žalovaného. Vzhľadom na charakter žalovanej pohľadávky, ktorá vznikla titulom

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru súdu pri uplatnení zákonného úroku z omeškania bolo
potrebné aplikovať ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie ust. § 369 ods. Obchodného
zákonníka. Súd mal za to, že ide o vzťah účastníkov konania na základe spotrebiteľskej zmluvy,
ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v spojení s citovanými ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto pri

priznaní zákonného úroku z omeškania vychádzal z ust. § 517 ods. 2 OZ a priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.684,56 eur od 28.06.2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 161,- eur a trovách právneho

zastúpenia vo výške 573,20 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy
konania právneho zastúpenia
15C/180/2014

pozostávali z odmeny za štyri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba podaná

v roku 2014, pojednávanie dňa 20.05.2015 a odpoveď na výzvu súdu podaná v roku 2015, to všetko v
zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z. z.“); pri hodnote jedného úkonu vo
výške 111,20 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., t.j. 2 x 8,04 eur a 2 x 8,39 eur a tiež z 20 % DPH v zmysle ust. § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z., spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 573,20 eur.

Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.