Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208011
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti odporkyni F. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. Č.. X, XXX XX C. M., o návrhu na úhradu sumy 424,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu 424,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 424,90 € od 17.02.2012 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 25 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 90,46 €, v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o.; Advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO : 35 855 673, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 03.07.2013
domáhal od odporkyne úhrady sumy 424,90 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o pripojení pod číslom A XXXXXXX, resp. A XXXXXXX,

resp. A XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
služieb, vrátane dodatkov k citovaným zmluvám. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že záväzok
navrhovateľa spočíval v poskytnutí troch kusov SIM kariet a pridelených účastníckych telefónnych
čísel, poskytovaním služieb v zmysle dvojstranného právneho úkonu. Zároveň uviedol, že záväzok
odporkyne spočíval v pravidelných úhradách hovorného za to, ktoré zúčtovacie obdobie na pridelenom
telefónnom čísle, podľa skutočne pretelefonovanej minutáže, fakturovanou za to, ktoré zúčtovacie
obdobie. Navrhovateľ návrhom uplatnil náhradu škody v celkovej výške 213 €, spočívajúcej v rozdiely

ceny poskytnutých mobilných telefónnych prístrojov a to akciovej ceny a skutočnej predajnej ceny, toho
ktorého mobilného prístroju. Zároveň v rámci uplatneného nároku uplatnil úhradu ceny poskytnutých
nezaplatených služieb za fakturačné obdobie od mesiaca október roku 2011 do mesiaca december roku
2011 v celkovej výške 211,90 €. Navrhovateľ v návrhu zároveň uviedol, že odporkyňa zostala nečinná s
úhradou žalovanej istiny a to napriek doručenej výzve na mimosúdnu pokonávku zo dňa 17.02.2012.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 11Ro 434/2013-41 zo
dňa 17.10.2013. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk, preto bol Uznesením č. k. 11Ro 434/2013-65 zo dňa 16.02.2015 zrušený.

Súd v rámci prevedeného dokazovania zistil, že oproti pôvodne označenému odporcovi A. F., nar.
XX.XX.XXXX, zmenou priezviska došlo k zmene označenia odporcu F. H.. V čase konania pojednávania
vo veci samej a rozhodnutia vo veci samej, fyzická osoba na strane odporcu disponovala menom F. H..

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov písomným podaním doručeným súdu dňa
12.09.2014 zo dňa 09.09.2014 oznámila podľa § 93 ods. 2 OSP vstup vedľajšieho účastníka do konania.
Okresný súd v Žiari nad Hronom opakovane doručil Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľa, naposledy dňa 11.05.2015 výzvu na predloženie písomného súhlasu označenej odporkyne
so vstupom vedľajšieho účastníka konania do konania. Výzva zostala neúčinná.

Podľa § 93 ods. 3 OSP účinného od 01.01.2015, ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu. Súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje

na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. Nakoľko subjekt Ochrana všeobecných práv spotrebiteľa nedokladoval súdu
spolu so vstupom do konania písomný súhlas účastníka konania, súd na tento právny úkon neprihliadal.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 11.06.2009 uzatvoril Zmluvu o

pripojení v zmysle Zákona 610/2003 Zb. o elektronických telekomunikáciách pod číslom A XXXXXXX-
XXXX, dňa 24.01.2011 Zmluva o pripojení pod číslom A XXXXXXX, vrátane dodatku z toho istého
dňa, dňa 22.05.2008 Zmluvu o pripojení pod číslom A XXXXXXX-XXXX, vrátane dodatku z toho
istého dňa. Súčasťou zmluvných záväzkov boli taktiež Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
hore uvedených dvojstranných právnych úkonov vyplynula pre súd okolnosť, že na základe zmlúv o

pripojení poskytol zároveň navrhovateľ odporkyni 3 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke
telefónne čísla 0917 435 144, 0917 901 312, 0918 317 126. Záväzok odporkyne spočíval po dobu
viazanosti24mesiacovuhrádzaťvprospechnavrhovateľafakturovanéplatbyhovornéhopodľaskutočne
pretelefonovanej minutáže na tom, ktorom účastníckom telefónnom čísle, fakturované počas toho,
ktorého zúčtovacieho obdobia. Z prevedeného dokazovania a to pripojeného písomného dôkazného

materiálu mal súd preukázané, že na základe dvojstranných právnych úkonov navrhovateľ zároveň
poskytol odporkyni jeden kus mobilného telefónneho prístroja typovej značky Samsung E 1150, za
akciovú cenu 350 €, pričom predajná cena mobilného telefónneho prístroja činila 394 €, pričom doba
viazanosti predstavovala dátum 20.05.2013; na základe dvojstranného právneho úkonu jeden typ
mobilného telefónneho prístroja Samsung S 5530 za zľavnenú akciovú cenu 1 €, pričom predajná

cena mobilného telefónneho prístroja predstavovala finančný obnos 170 €, odporkyňa sa zaviazal dobu
viazanosti dodržať do 17.05.2013.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinením.

Navrhovateľ svojim návrhom uplatnil náhradu škody rovnajúcu sa výške poskytnutej zľavy, na tom,
ktorom mobilnom telefónnom prístroji. Zľava z kúpno-predajnej ceny mobilných telefónnych prístrojov
bola odporkyni poskytnutá za predpokladu dodržania podmienky a to viazanosti zmluvnými záväzkami
počas 24 mesiacov. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa zavineným

konaním a to neuhradením za cenu poskytnutých služieb, za obdobie od desiateho mesiaca roku 2011do dvanásteho mesiaca roku 2011 spôsobila dlh na hovornom vo výške 211,90 €. Navrhovateľ v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok pokusom o pokonávku zo dňa 17.02.2012, z dôvodu porušenia
všeobecných podmienok a to článku 11 bod 11.14 odstúpil od dvojstranného úkonu, tým tomuto vznikol

nárok na eventuálne uplatnenie náhrady škody rovnajúcej sa rozdielu medzi akciovou cenou viazanou
na zotrvanie v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti a predajnou cenou v rámci všeobecného
predaja typu mobilného telefónneho prístroja. Pri mobilnom telefónnom prístroji značky Samsung E 1150
predstavoval tento rozdiel 44 €, pri mobilnom telefónnom prístroji typovej značky Samsung S 5530 tento
rozdiel predstavoval 169 €.

Porušenie právnej povinnosti súd videl v porušení záväzkového vzťahu zo strany odporkyne a to

neuhradením fakturovaného hovorného za obdobie mesiacov 10.2011 až 12.2011 a tým nedodržaním
stanovenej doby viazanosti odporkyne, zmluvnými záväzkami na základe dvojstranných právnych
úkonov. Existencia škody bola v danom prípade evidentná a predstavovala rozdiel medzi akciovou
cenou za predpokladu dodržania zmluvnej podmienky a reálne predajnou cenou mobilného telefónneho
prístroja. Príčinná súvislosť bola daná, nakoľko ku vzniku škody došlo práve zavineným konaním

odporkyne a to neuhradením hovorného za citované zúčtovacie obdobie a zavinenie je taktiež v danom
prípade nesporné. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd náhradu škody vo výške presne
špecifikovanej navrhovateľovi priznal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Účastníci konania uzatvorili

dvojstranné právne záväzky vrátane ich dodatkov, ktorých neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné
obchodné podmienky poskytovania služieb. Odporkyňa svojim zavinením konaním a to neuhradením
fakturovaného hovorného podľa skutočne pretelefonovanej minutáže za obdobie mesiacov 10.2011
až 12.2011 v celkovej výške 211,90 €, ktorú výšku mal súd nesporne za preukázanú z pripojeného
písomného dôkazného materiálu a to fakturácie hovorného za sporné obdobie, spôsobila voči

navrhovateľovi dlh. Súd teda i v tejto časti kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný a tomuto v plnom
rozsahu vyhovel.

O priznaní úroku z omeškania vo výške zákonného úroku z omeškania v čase vzniku nároku
navrhovateľa na finančné plnenie, súd rozhodol s použitím § 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti
na Nariadenie vlády SR 87/95 Zb..

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, trovy konania spočívali v trovách právneho
zastúpenia právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu á 29,88 €, 2 x režijný paušál á 7,81 € + 20 % DPH; v súdnom poplatku vo výške 25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.