Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212225647.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľa: W. M., bytom S. X, B., zastúpeného: Mgr. Janou Bibeňovou, advokátkou, so sídlom
Belopotockého3,Bratislava,IČO:42260884protiodporcovi:SECURITONServis,spol.sr.o.,sosídlom
Mlynské Nivy 73, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrada
mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 04.10.2012 a
doplneným podaním zo dňa 07.11.2012 domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného

pomeru,ktorémudalodporcadňa13.08.2012.Zároveňsadomáhalnáhradypriemernejmzdyanáhrady
trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.01.2012 uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu na pozíciu
bezpečnostný pracovník, čím medzi účastníkmi konania vznikol pracovný pomer. Deň nástupu do
práce bol dohodnutý na deň 10.01.2012. Dňa 13.08.2012 obdržal navrhovateľ od odporcu oznámenie
o okamžitom skončení pracovného pomeru z dôvodu, že dňa 08.08.2012 porušil navrhovateľ závažne
pracovnú disciplínu tým, že nemal oblečené pri výkone činnosti nohavice s nápisom B.. Navrhovateľ
následne oznámil zamestnávateľovi, že sa stará o ťažko zdravotne postihnutú 80-ročnú matku ( ďalej

len „ZŤP matka“ ) a z tohto dôvodu nie je možné aby s ním odporca okamžite pracovný pomer
skončil. Listom zo dňa 13.08.2012 odporca oznámil navrhovateľovi, že okamžité skončenie pracovného
pomeru považuje za platné. Navrhovateľ má za to, že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti
vyplývajúcej z Pracovnej zmluvy. Päť minút po nástupe do nočnej služby mal navrhovateľ oblečené
firemné tričko, opasok, identifikačný odznak a obuv, avšak nemal nohavice, nakoľko v objekte, ktorý
strážil, boli nevhodné klimatické podmienky. V miestnosti, v ktorej sa zdržiaval, nebola namontovaná
klimatizačná jednotka a okolitá teplota v noci dosahovala 26 - 28 stupňov Celzia. Vzhľadom na uvedené

má navrhovateľ za to, že k naplneniu zákonných predpokladov pre okamžité skončenie pracovného
pomeru nedošlo.

Odporca dňa 04.12.2012 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľa
nesúhlasí a žiada návrh ako neopodstatnený zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov, prednesom
právnehozástupcunavrhovateľa,oboznámenímsaspracovnouzmluvouzodňa09.01.2012,okamžitým
skončením pracovného pomeru zo dňa 13.08.2012, emailovou a listovou komunikáciou medzi

účastníkmi, Smernicou pre výkon strážnej služby SECURITON Servis spol. s r.o. pre výkon strážnej
služby objekt Rezidencia GRUNTY, záznamom o vykonaní kontroly dispečingu na objekte SLSP Grunty
zo dňa 08.08.2012, aktualizáciou rovnošaty používanej pri poskytovaní bezpečnostnej služby zo dňa
01.03.2014, č.j. 12/862/2011, zaslanou odporcom Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave, oddeleniu
súkromných bezpečnostných služieb, Potvrdením aktualizácie rovnošaty zo dňa 15.03.2011 KR PZ v

Bratislave,odd.SBS,čestnýmvyhlásenímodporcuzodňa09.12.2013,rozhodnutímposudkovejkomisie
Bratislavskej regionálnej národnej poisťovne zo dňa 16.02.1994, ďalšími listinami založenými v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ W. M. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 07.08.2012 do objektu na Gruntoch sa dostavil
veliteľ objektu pán T.. Navrhovateľ mal oblečené rovnošatové tričko, civilné nohavice a bol označený
identifikačným preukazom. Veliteľ objektu ho upozornil, že nie je vhodne oblečený a mohol by v dôsledku

takto nevhodného oblečenia prísť o pracovné miesto. Dňa 08.08.2012 mal navrhovateľ nočnú službu,
ktorá začínala o 18.30 hod. Prezliekol sa do rovnošatového trička, pripevnil si identifikačný preukaz
a civilné nohavice si už nestihol prezliecť, keďže o 18.35 hod prišiel na kontrolu pán M.. O tejto
kontrole bol spísaný záznam, ktorý navrhovateľ podpísal. Následne mu bolo doručené oznámenie
prostredníctvom emailu, že v pondelok sa má dostaviť na personálne oddelenie spoločnosti, kde osobne

prevzal oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru. Má za to, že svoju prácu vykonával
riadne a skutočnosť, že nemal oblečenú časť rovnošaty bola zapríčinená tým, že miestnosť, v ktorej sa
zdržiaval, bola na prízemí budovy bez okna, nevetraná a vonku bola neznesiteľná horúčava. Naviac sa
stará o D. V., K. V. XX T. a v roku XXXX utrpela úraz, v dôsledku ktorého je odkázaná na jeho pomoc.
Uviedol, že hygienu si síce zabezpečuje sama a sama si aj varí, ale on jej pomáha s nákupmi a pri

prevozeklekárovi.Bývasmatkouv5-izbovomrodinnomdomevB.apredpodpísanímpracovnejzmluvy
o skutočnosti že sa stará o ZŤP matku odporcu neinformoval, nakoľko sa domnieval, že by ho odporca
nemusel prijať do zamestnania.

Poverená zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi uviedla, že odporca ako zamestnávateľ o zdravotnom
stave matky navrhovateľa vedomosť nemal a prvýkrát sa o tejto skutočnosti dozvedel od navrhovateľa

až prostredníctvom ich emailovej komunikácie po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru
navrhovateľovi, t.j. dňa 13.08.2012. Po mesiaci od uvedenej skutočnosti bol odporcovi doručený list
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorého prílohu tvorili dve rozhodnutia o zdravotnom stave matky
navrhovateľa. K samotnému skutku navrhovateľa ktorého sa dopustil dňa 08.08.2012 uviedla, že
povinnosť nosiť služobné ošatenie je zakotvená v pracovnej zmluve, pričom takéto porušenie sa v

pracovnej zmluve kvalifikuje ako závažné poručenie pracovnej disciplíny. Viackrát sa stalo, že pracovníci
odporcu nedodržali predpísané ošatenie a v dôsledku toho odporca ako strážna služba prišla o viaceré
objekty, v ktorých vykonával bezpečnostnú službu. Poukázala na zákon o súkromných bezpečnostných
službách, z ktorého vyplýva povinnosť zaslať Ministerstvu vnútra SR presný vzor rovnošaty. V prípade
ak pri kontrole Ministerstvo vnútra SR zistí, že zamestnanci spoločnosti nemajú oblečené predpísané

ošatenie a nie sú označení služobným preukazom, sa voči spoločnosti začína správne konanie, v
dôsledku čoho môže spoločnosť prísť aj o licenciu.

Konateľ odporcu J.. M. K. vo svojej výpovedi uviedol, že odporca vedomosť o tom, že navrhovateľ
má ZŤP matku nemal. Uviedol, že v prípade, ak má odporca zamestnancov, ktorí sa starajú o ZŤP
príbuzného, odporca im poskytuje súčinnosť aj nad rámec zákona, avšak musí byť o tejto skutočnosti

informovaný. Čo sa týka hrubého porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom, zákon jednoznačne
určuje ako musí byť pracovník bezpečnostnej služby ustrojený počas výkonu služby. Navrhovateľ
obdržal okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že bol nevhodne a v rozpore s pracovnou
zmluvou a internými predpismi ustrojený. Pracovníci odporcu sú povinní nosiť v službe predpísanú
uniformu, nakoľko dodržiavanie predpísanej uniformy počas služby spadá aj pod kontrolu Ministerstva

vnútra SR. V minulosti u odporcu Ministerstvo vnútra SR vykonalo kontrolu určenú na dodržiavanie
predpísanej uniformy a keďže došlo zo strany odporcu v tomto smere k porušeniu, v správnom konaní
bola spoločnosti uložená pokuta. Naviac uviedol, že pokiaľ je spoločnosť z dôvodu porušenia zákona oSBS č. 473/2005 v správnom konaní, nemôže byť účastníkom konania verejného obstarávania. Nevidí
dôvod, prečo by mal byť odporca z dôvodu „krátkych nohavíc“ vylúčený z verejného obstarávania.

Svedkyňa A. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že ako zamestnankyňa odporcu bola prítomná pri okamžitom

skončení pracovného pomeru navrhovateľa z dôvodu jeho hrubého porušenia pracovnej disciplíny.
Uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by sa navrhovateľ staral o ZŤP matku, ale mala informácie o
tom, že ešte pred okamžitým skončením jeho pracovného pomeru sa po firme hovorilo, že navrhovateľ
chodí do práce neustrojený.

SvedkyňaQ.M.vosvojejvýpovediuviedla,žejematkounavrhovateľaasnavrhovateľomžijevspoločnej
domácnosti v B.. Od roku 1991 je zdravotne ťažko postihnutá a stará sa o ňu jej syn (navrhovateľ),

nakoľko jej dcéra je zaneprázdnená. Uviedla, že ak syn je v práci, v nočnej službe, alebo trávi čas na
dovolenke, v starostlivosti o ňu ho zastupuje buď jej dcéra alebo sa o seba stará sama.

Svedok W. T. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ bol jeho bývalý kolega, resp. podriadený. Už v
deň vopred, ako bola vykonaná kontrola v objekte Staré Grunty, zistil, že navrhovateľ nie je ustrojený v
súladespracovnouzmluvouainternýmipredpismi.Navrhovateľasvedokakojehonadriadenýupozornil,

že má oblečený nevhodný odev a že v prípade kontroly by ho mohlo takéto konanie pripraviť o pracovné
miesto, keďže nedodržanie predpísanej uniformy spôsobuje hrubé porušenie pracovnej zmluvy. Na
druhý deň však do objektu prišiel kontrolór, ktorý opäť zistil, že navrhovateľ má oblečené krátke nohavice
a zároveň mu oznámil, aby sa nasledujúci pracovný deň dostavil na personálne oddelenie spoločnosti.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 09.01.2012 súd zistil, že odporca uzavrel s navrhovateľom F. XX.XX.XXXX

pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce bezpečnostný pracovník, s miestom výkonu práce v A., s
dňom nástupu do práce 10.01.2012, na dobu neurčitú, s dohodnutou mzdou podľa prílohy č. 1 Pracovnej
zmluvy - mzdového dekrétu a jej súčasťou boli dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán s tým,
že práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce v tejto pracovnej zmluvy sa riadia ustanoveniami
zákona číslo 311/2001 a ďalšími predpismi, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy. Zároveň súd z

predmetnej pracovnej zmluvy zistil, že sa v nej zamestnávateľ a zamestnanec explicitne dohodli aj
na podmienkach označených ako „Povinnosti zamestnanca“ s tým, že „porušenie ktorejkoľvek z týchto
povinnostíkvalifikujezamestnávateľakohrubéporušeniepracovnejdisciplínyajedôvodomnaokamžité
skončenie pracovného pomeru“. Takto zmluvne dohodnutými povinnosťami zamestnanca sú o.i. : 1/
dodržiavať predpisy, nariadenia a smernice pre výkon činnosti v strážnej službe a plniť povinnosti

vyplývajúce z pracovnej náplne a pracovať podľa pokynov nadriadeného a 2/ pri nástupe na výkon
práce a počas výkonu práce byť čistý, ustrojený a dodržiavať určenú úpravu zovňajšku.

Z organizačnej smernice odporcu - Smernice pre výkon strážnej služby SECURITON Servis spol. s r.o.,
pre výkon strážnej služby objekt Rezidencia GRUNTY účinnej od 19.10.2009, súd zistil, že povinnosťou
bezpečnostného pracovníka je byť počas služby riadne ustrojený (2.1. Smernice - povinnosti a

oprávnenia zamestnancov strážnej služby).

Z dokumentu Školenie bezpečnostných pracovníkov strážnej služby SECURITON Servis spol. s r.o. zo
dňa 18.04.2012 a pripojenej prezenčnej listiny súd zistil, že navrhovateľ sa dňa 18.04.2012 zúčastnil
školenia bezpečnostných pracovníkov strážnej služby SECURITON Servis spol. s r.o., kde bol ohľadne
povinnosti ustrojenia bezpečnostného pracovníka poučený, že má povinnosť „nosiť len výstroj, ktorá

je daná na personálnom - nenosí svoje vlastné veci - pri kontrole PZ pokuta ako zamestnávateľ tak
aj zamestnanec. POS a OP vždy na sebe, IP na sebe. Správať sa slušne, chodiť ustrojený len vo
výstroji, ktorá je daná na personálnom, PZ dáva za zlú ustrojenosť pokuty a zamestnávateľ to považuje
za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Identifikačný preukaz nosiť vždy pripnutý na ľavej hornej
strane vrchnej časti odevu, občiansky preukaz pri sebe, aj preukaz odbornej spôsobilosti pri sebe. Aj za

preukazy dáva PZ dosť veľké pokuty a zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer.“

Z oznámenia odporcu zo dňa 01.03.2014, Č..Q.. XX/XXX/XXXX Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave,
oddeleniu súkromných bezpečnostných služieb, súd zistil, že odporca v zmysle zákona č. 473/2005 o
poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákono súkromnej bezpečnosti) predložil Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave, oddeleniu súkromných
bezpečnostných služieb, aktualizáciu popisu rovnošaty používanej pri poskytovaní bezpečnostnej
služby v spoločnosti odporcu (SECURITON Servis spol. s r.o.), s ich presným popisom; z uvedeného

popisu rovnošiat súd zistil, rovnošata strážnej služby III - Letná rovnošata pozostáva z „..polokošele
jednofarebnej svetlosivej, krátky rukáv, na prednej strane vľavo znak SBS, na zadnej strane nápis
SECURITON čierno-červenej farby, nohavice svetlosivé, na bočnej strane červený lampas s logom
slovkom SECURITON čiernej farby, bočné vrecko...“

Z Potvrdenia o aktualizácií rovnošaty zo dňa 15.03.2011 zaslanej odporcovi Krajským riaditeľstvom

PZ v Bratislave, oddelením súkromných bezpečnostných služieb súd zistil, že o súkromnej bezpečnosti
Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave v zmysle § 29 ods. 4 zák. 473/2003 oznámenie spoločnosti
SECURITON Servis spol. s r.o. (odporcu), o aktualizácii rovnošaty používanej pri poskytovaní
bezpečnostnej služby potvrdilo, čím sa pre spoločnosť odporcu stal popis rovnošiat záväzným.

Zo záznamu o vykonaní kontroly dispečingu na objekte SLSP Grunty zo dňa 08.08.2012 súd zistil,
že dispečer odporcu T. M. na objekte SLSP Grunty dňa 08.08.2012 vykonal kontrolu, o ktorej

spísal záznam, pričom jeden z bodov záznamu sa týkal ustrojenosti bezpečnostného pracovníka -
navrhovateľa: „...ustrojenosť bezpečnostného pracovníka: šedé tričko služobné, civilné krátke nohavice,
civilné tenisky šedé“. Záznam o vykonaní kontroly dispečingu na objekte bol podpísaný dispečerom
odporcu vykonávajúceho kontrolu, T. M. a bezpečnostným pracovníkom - navrhovateľom. Záznam
obsahuje i prípis navrhovateľa: „...bolo mi zle od hladu preto som najprv začal jesť a pozabudol som si

prezliecť služobné nohavice“.

Zo zápisu o priebehu strážnej služby zo dňa 14.08.2012 súd zistil, že v poznámke zápisu o priebehu
strážnejslužbyzodňa14.08.2012sanachádzapoznámka:„p.M.priodchodezpersonálnehooddelenia
sa pýtal na dispečingu pána M. na jeho bydlisko a keďže nedostal kladnú odpoveď, vyjadril sa, že „jeho
ľudia si ho už nájdu“.

Z listu odporcu zo dňa 13.08.2012 adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že odporca listom zo dňa
13.08.2012 okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č.
311/2001 Z. z. Zákonníka práce s uvedením dôvodu, že dňa 08.08.2012 v čase o 18.35 hod. bola
navrhovateľovi počas služby na objekte Staré Grunty vykonaná kontrola výkonu služby dispečerom,
ktorý zistil, že navrhovateľ nie je ustrojený v súlade s internými predpismi spoločnosti a službu

vykonáva v civilnom oblečení (civilné krátke šedé nohavice) napriek tomu, že prevzal od zamestnávateľa
kompletnú výstroj, ktorej súčasťou sú i sivé kapsové nohavice s nápisom SECURITON. Záznam o
neustrojenosti navrhovateľa je založený v jeho osobnom spise. Konanie navrhovateľa považuje odporca
(zamestnávateľ) v súlade s bodmi 1/ a 2/ povinnosti zamestnanca uvedených v pracovnej zmluve za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Tento list - okamžité skončenie pracovného pomeru - odporca

osobne prevzal dňa 13.08.2012, čo potvrdil svojim podpisom.

Z obsahu emailovej komunikácie medzi účastníkmi súd zistil, že dňa 13.08.2012 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že nakoľko sa stará o ZŤP matku, odporca s ním nemôže okamžite skončiť pracovný pomer.
Odporca navrhovateľovi odpovedal listom zo dňa 13.08.2012, že informáciu o tom, že navrhovateľ žije
so ZŤP matkou, navrhovateľ oznámil odporcovi e-mailovou korešpondenciou až dňa 13.08.2012, nikdy

predtým zamestnávateľa o uvedenej skutočnosti neinformoval a ani doposiaľ túto informáciu nepodložil
relevantnými dokladmi. Vzhľadom na uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za
platné.

Z listu navrhovateľa zo dňa 24.08.2012 adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi svoj nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru s tým, že na ďalšom pokračovaní

svojho pracovného pomeru trvá a žiada odporcu o prideľovanie práce v zmysle pracovnej zmluvy.
Uvedené zdôvodnil tým, že dňa 13.08.2012 osobne prevzal oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. z dôvodu, že dňa 08.08.2012
nebol ustrojený v súlade s internými predpismi spoločnosti SECURITON. Navrhovateľ okamžitéskončenie pracovného pomeru zo strany odporcu považuje za neadekvátne, nakoľko v rodinnom dome
v Stupave žije a stará sa o ťažko zdravotne postihnutú matku, ktorá je odkázaná na jeho opateru; táto
skutočnosť bola predmetom prijímacieho pohovoru. Podľa priloženej doručenky súd zistil, že odporca

tento list prevzal dňa 28.08.2012.

Z listu odporcu zo dňa 20.09.2012 adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že odporca ako
zamestnávateľ trvá na tom, že navrhovateľ závažne porušil pracovnú disciplínu v zmysle ust. § 68 ods.
1 písm. b.) Zákonníka práce a nemá dôvod postupovať v súlade s ust. § 68 ods. 3 Zákonníka práce

Z vyhlásenia odporcu zo dňa 09.12.2013 súd zistil, že odporca dňa 09.12.2013 spísal vyhlásenie, že
žije v jednej domácnosti na adrese S. X, B. so svojou matkou Q. M..

Z upovedomenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, oddelenia súkromných bezpečnostných služieb
zodňa15.05.2006súdzistil,žeKrajskériaditeľstvoPZvBratislavepovykonaníkontrolyčinnostistrážnej
služby v zmysle § 84 ods. 3 zák. č. 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti na stráženom objekte, kde
strážnu službu vykonáva odporca, začalo správne konanie voči odporcovi z dôvodu, že porovnaním
rovnošiat pracovníkov poverených výkonom fyzickej ochrany s farebným vyobrazením rovnošiat, ktoré

prevádzkovateľ priložil ku žiadosti o udelenie licencie, bolo zistené, že tieto rovnošaty nie sú totožné.

Z rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, oddelenia súkromných bezpečnostných služieb zo
dňa 05.06.2006 súd zistil, že Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave udelilo odporcovu pokutu vo výške 500,-
Sk za porušenie povinnosti uvedenej podľa § 29 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti,
t.j. z dôvodu, že zamestnanci odporcu ri výkone služby neboli riadne ustrojení.

Z Rozhodnutia posudkovej komisie Bratislavskej regionálnej národnej poisťovne č. J. D. F. XX.XX.XXXX
súd zistil, že matka navrhovateľa bola týmto rozhodnutím uznaná „za zvlášť ťažko postihnutú“.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákona č. 311/2001 Z. z. v znení účinného v čase okamžitého skončenia
pracovného pomeru ďalej len ZP), zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec
porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 cit. zák. zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 68 ods. 3 ZP, zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou

zamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a
zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým
zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne
stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s výnimkou
zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1) z

dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

Podľa § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 81 ZP je zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi

riadne oboznámený,

d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami

zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu

alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 473/2005 o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení od 01.01.2011 do 31.01.2013,

prevádzkovateľ bezpečnostnej služby je povinný oznámiť krajskému riaditeľstvu zmeny všetkých údajov,
ktoré uviedol v žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby, a doložiť o tom
doklady, ako aj doložiť zmenu dokladov, ktoré pripojil k žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie
bezpečnostnej služby, najneskôr do 15 dní od týchto zmien.

Podľa § 55 ods. 1,2,3 zákona č. 473/2005 o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení od 01.01.2011
do 31.01.2013, rovnošaty a ich súčasti používané pri poskytovaní bezpečnostnej služby nesmú
byť zameniteľné s rovnošatami príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky, ozbrojených
bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov a iných osôb, ktoré plnia úlohy verejnej správy. Rovnošata
musí byť označená znakom tak, aby bolo zrejmé, že ide o bezpečnostnú službu. Hodnostné označenie

zhodné s hodnostným označením príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky, ozbrojených
bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov a iných osôb, ktoré plnia úlohy verejnej správy, je
neprípustné.Vzorznakuapodrobnostioumiestneníznakuustanovívšeobecnezáväznýprávnypredpis,
ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 56 ods. 1 písm. a) zákona č. 473/2005 o súkromnej bezpečnosti Prevádzkovateľ strážnej služby

je povinný plniť povinnosti ustanovené týmto zákonom, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
alebo uložené rozhodnutiami a opatreniami ministerstva alebo krajského riaditeľstva

Podľa § 12 vyhlášky č. 634/2005 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 473/2005 Z.z. o
poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o súkromnej bezpečnosti), farebné vyobrazenie rovnošaty znázorňuje rovnošatu z prednej strany, zobidvoch bočných strán a zo zadnej strany na kontrastnom pozadí; vyobrazenie má rozmer najmenej
9 x 13 cm. Ak má rovnošata rôzne obmeny, napríklad letná, zimná a podobne, farebné vyobrazenie
znázorňuje všetky obmeny.

Podľa § 16 ods. 1,2 vyhlášky č. 634/2005 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
473/2005 o súkromnej bezpečnosti, identifikačný preukaz je biele tlačivo s čiernou predtlačou, ktoré má
rozmery 99 x 68 mm, ktoré je po čitateľnom vyplnení čiernym písmom ustanovených údajov a nalepení
fotografie zatavené v priehľadnej bezfarebnej termoplastovej fólii. Fotografia na identifikačnom preukaze
je zhotovená na hladkom lesklom polokartóne, ktorý má rozmery 30 x 35 mm, a zobrazuje skutočnú

podobu osoby v trojštvrťovom profile. Výška vyhotovenia priezviska je najmenej 10 mm. Šírka písma je
úmerná výške písma. Vzor identifikačného preukazu je uvedený v prílohe č. 15. Identifikačný preukaz
na výkon fyzickej ochrany má označenie S, identifikačný preukaz na výkon pátrania má označenie D,
identifikačný preukaz na odbornú prípravu a poradenstvo má označenie O.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci mal

za preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd primárne posudzoval formálne náležitosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ktoré navrhovateľ napadol a dospel k záveru, že tieto boli splnené.
Zrušovací prejav bol písomný, podpísaný osobou oprávnenou konať za odporcu, skutkovo riadne
vymedzený, došlo k nemu v zákonnej subjektívnej prekluzívnej lehote, bol riadne doručený druhému

účastníkovi, t.j. navrhovateľovi. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru bola na súde uplatnená včas,
teda v dvojmesačnej prekluzívnej lehote.

Následne súd pristúpil k posudzovaniu hmotnoprávnych náležitostí okamžitého skončenia pracovného
pomeru, z hľadiska intenzity porušenia pracovnej disciplíny spôsobenej konaním navrhovateľa a
skutkovo vymedzeným v okamžitom zrušení zo dňa 13.08.2012.

Medzi účastníkmi konania nebolo v prejednávanej veci sporné, že odporca a navrhovateľ, ako
zamestnávateľ a zamestnanec, uzavreli dňa 09.01.2012 pracovnú zmluvu, s dohodnutým druhom
práce bezpečnostný pracovník, na základe ktorej navrhovateľ (zamestnanec) W. M. vykonával funkciu
bezpečnostný pracovník s miestom výkonu práce v A., v ktorej bola dohodnutá mzda. Súčasťou
pracovnej zmluvy bol popis práce zamestnanca (stráženie objektu, kontrola vstupov a výstupov osôb a

vozidiel z-do objektu v rozsahu oprávnení daných zákonom, výkon služby v zmysle interných smerníc
a predpisov) a pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Súčasne je v prejednávanej veci nesporné, že predmetná pracovná zmluva zo dňa 09.01.2012
obsahovala i dojednania zmluvných strán ohľadne ich vzájomných práv a povinností s tým, že práva
a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tejto pracovnej zmluvy sa riadia ustanoveniami zák. č.

311/2001 a ďalšími predpismi, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy. Povinnosťou zamestnanca
bola podľa bodu 1/ povinnosť zamestnanca dodržiavať predpisy, nariadenia a smernice pre výkon
činnosti v strážnej službe a plniť povinnosti vyplývajúce z pracovnej náplne a pracovať podľa pokynov
nadriadeného, a podľa bodu 2/ povinnosť zamestnanca pri nástupe na výkon práce a počas výkonu
práce byť čistý, ustrojený a dodržiavať určenú úpravu zovňajšku. Súčasťou pracovnej zmluvy

bolo i dojednanie zmluvných strán, že porušenie ktorejkoľvek z uvádených povinností zamestnanca
kvalifikuje zamestnávateľ ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny a je dôvodom na okamžité skončenie
pracovného pomeru.

Účastníci konania nespochybnili ani fakt, že v Smernici pre výkon strážnej služby SECURITON Servis
spol. s r.o., pre výkon strážnej služby objekt Rezidencia GRUNTY účinnej od 19.10.2009 (organizačnej

smernici odporcu), sa v bode 2.1. (povinnosti a oprávnenia zamestnancov strážnej služby) uvádza
povinnosť bezpečnostného pracovníka byť počas služby riadne ustrojený; s uvedeným bol navrhovateľoboznámený i v rámci školenia bezpečnostných pracovníkov strážnej služby SECURITON Servis spol. s
r.o. dňa 18.04.2012, na ktorej sa navrhovateľ zúčastnil; uvedené navrhovateľ nespochybňoval a odporca
riadne preukázal listinnými dôkazmi.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že prevádzkovateľ bezpečnostnej služby je
povinnýoznamovaťkrajskémuriaditeľstvupolicajnéhozboruvšetkyúdajeohľaderovnošatyaichsúčasti
používaných pri poskytovaní bezpečnostnej služby a tiež zmeny ohľadne týchto údajov (ktoré uviedol v
žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby a doložiť o tom doklady i zmenu
dokladov, ktoré pripojil k žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby), ktoré

Krajské riaditeľstvo PZ oddelenie SBS potvrdzuje; uvedené kontroluje Krajské riaditeľstvo PZ (v zmysle
§ 84 ods. 3 zák. č. 473/2005 Zb. o strážnej službe) a v prípade zistenia nesúladu nahlásenej a schválenej
rovnošaty (i jej príslušenstva) s používanou rovnošatou (i jej príslušenstva) pracovníkov bezpečnostnej
služby (t.j. v prípade zistenia porušenia § 29 ods. 1 zák. č. 473/2005 Zb. o strážnej službe), postupuje
v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, čo môže mať za následok okrem uloženia pokuty
správnym orgánom aj zákaz účasti prevádzkovateľa bezpečnostnej služby vo verejnom obstarávaní.

V konaní nebolo tiež spochybnené, že navrhovateľ v službe nebýval riadne ustrojený, keď mával
oblečené svoje civilné krátke nohavice, namiesto nohavíc rovnošaty, nebolo sporným ani to, že na
uvedené bol navrhovateľ upozorňovaný svojim priamym nadriadeným a ktorá skutočnosť bola neskôr
zistená a zaznamenaná aj v zázname o vykonaní kontroly dispečingu na objekte SLSP Grunty zo dňa
08.08.2012 dispečerom T. M..

V prejednávanej veci ostala sporná otázka závažnosti porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom
a fakt, či bol oprávnený odporca skončiť s navrhovateľom pracovný pomer okamžite, vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ po prevzatí okamžitej výpovede oznámil odporcovi, že „býva v B., kde B. N.
Ž. Q. XX-T. D.W. V., o ktorú sa stará“.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru

adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru.
Zamestnávateľ môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer iba výnimočne, a to v
prípadoch, ak bol zamestnanec právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo závažne porušil
pracovnú disciplínu. Ustanovenie § 70 Zákonníka práce uvádza taxatívny výpočet podmienok, ktoré
musia byť kumulatívne splnené, aby mohlo dôjsť k platnému okamžitému skončeniu pracovného

pomeru zo strany zamestnávateľa. Nesplnenie len jednej z nich má za následok neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Okamžité skončenie pracovného pomeru sa musí urobiť písomne, musí
sa v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musí
byť v ustanovenej lehote doručené zamestnancovi, inak je neplatné. Zamestnávateľ môže okamžite
skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie

pracovného pomeru dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Závažné porušenie pracovné disciplíny je dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Naplnenie tejto skutkovej podstaty bude najčastejšie súvisieť so zavineným porušením pracovnej
disciplíny, základných právnych povinností zamestnanca formulovaných v ustanovení § 81 zákonníka
práce. Závažné porušenie pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ preukázať a pokiaľ ide o

zamestnanca, musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti. Za závažné porušenie pracovnej disciplíny
považovali súdy neospravedlnenú absenciu zamestnancov, výkon práce pre seba a iné osoby v
pracovnom čase, nepovolené používanie dopravných prostriedkov zamestnávateľa na súkromné cesty,
opilstvo, majetkové a morálne delikty na pracovisku, ublíženie na zdraví, nerešpektovanie príkazov
nadriadených, urážky a podobne (R 18/1974).

Zákonník práce nevymedzuje, čo možno považovať za zvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Naplnenie tejto skutkovej podstaty treba posudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu.Podľa konkrétnych okolností daného prípadu mal súd za preukázané, že navrhovateľ počas výkonu
práce bezpečnostného pracovníka u odporcu opakovane porušoval pracovnú disciplínu tak, ako je
uvedené v okamžitom zrušení pracovného pomeru z 13.08.2012. Navrhovateľ ako bezpečnostný

pracovník si bol plne vedomý svojich povinností, o ktorých bol odporcom radne poučený jednak v rámci
školení, ale ktoré boli najmä súčasťou pracovnej zmluvy, ktorú účastníci uzatvorili.

Odporca v konaní preukázal, že z porovnateľného dôvodu, kedy jeho zamestnanec nebol riadne
ustrojený, Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave po vykonaní kontroly činnosti strážnej služby v zmysle §
84 ods. 3 zák. č. 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti začal voči odporcovi dňa 15.05.2006 správne

konanie, keď bolo kontrolou u odporcu zistené, že rovnošaty pracovníkov odporcu poverených výkonom
fyzickej ochrany nie sú totožné s farebným vyobrazením rovnošiat, ktoré prevádzkovateľ priložil ku
žiadosti o udelenie licencie. Následne bola z uvedeného dôvodu rozhodnutím Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave, oddelenia súkromných bezpečnostných služieb zo dňa 05.06.2006 odporcovi udelená
pokuta vo výške 500,- Sk za porušenie povinnosti uvedenej podľa § 29 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z.z. o
súkromnej bezpečnosti, t.j. z dôvodu, že zamestnanci odporcu pri výkone služby neboli riadne ustrojení.

Špecifikáciu konania zamestnanca porušujúceho pracovnú disciplínu hrubým spôsobom upravuje u
odporcu najmä pracovná zmluva, ktorá medzi povinnosti zamestnanca, ktorých porušenie kvalifikuje
zamestnávateľ ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny, zahŕňa 1. povinnosť zamestnanca dodržiavať
predpisy, nariadenia a smernice pre výkon činnosti v strážnej službe, pracovať podľa pokynov
nadriadených a 2. pri nástupe na výkon práce a počas výkonu práce byť v službe riadne ustrojený.

Podpísaním pracovnej zmluvy navrhovateľ s uvedeným súhlasil.

Podmienkou dôvodu (dôvodov) pre okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm.
b) ZP je také hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ktoré svojím charakterom vylučuje z dôvodu udržania
pracovnejdisciplínyuzamestnávateľa,abybolunehozamestnanecponechanýdouplynutiavýpovednej
doby.

Charakter porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom u odporcu vylučuje, z dôvodu udržania
pracovnej disciplíny odporcom u ostatných bezpečnostných pracovníkov, aby navrhovateľ zostal
pracovať u odporcu do uplynutia výpovednej doby. Na viac, nedodržiavanie uvedeného ustanovenia
pracovnej zmluvy pre zamestnávateľa znamená konštantné ohrozenie jeho ďalšieho riadneho
fungovania, keď štátny odborný dozor, ako správny orgán vykonávajúci kontrolu u prevádzkovateľa

bezpečnostnej služby, za takéto odchýlky v ustrojení bezpečnostných pracovníkov udeľuje sankcie v
správnom konaní, ktoré môžu mať za následok okrem uloženia pokuty správnym orgánom aj zákaz
účasti prevádzkovateľa bezpečnostnej služby vo verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ sa v konaní bránil aj tým, že odporca s ním nemohol skončiť pracovný pomer s poukazom
na § 68 ods. 3 Zákonníka práce, lebo v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru sa osobne

staral o svoju matku, teda blízku osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a o tejto skutočnosti odporcu
informoval pred uzatvorením pracovnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal však súd za preukázané, že navrhovateľ ani pred vznikom pracovného
pomeru, ani počas jeho trvania, odporcu (zamestnávateľa) neinformoval, že sa osobne stará o ZŤP
matku. Uvedené nespochybnil ani navrhovateľ, naopak, vo svojej výpovedi dňa 15.05.2013 pred súdom

uviedol, že „pri pohovore predsa nikto nebude hovoriť, že sa stará o ťažko chorú osobu, resp. o osobu
ZŤP, však by ho do práce nevzali “.

Vzhľadom na uvedené, keď informáciu ohľadne svojej osobnej starostlivosti o ZŤP matku poskytol
navrhovateľ odporcovi až potom, ako mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru (ktoré
riadne prevzal a podpísal) dňa 13.08.2012, aj to bez relevantných dôkazov o pravdivosti svojich tvrdení,

keď naviac rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že jeho matka Q. M. bola uznaná za ZŤP, doručil odporcovi až
potrochtýždňochodskončeniajehopracovnéhopomeru,pričomvšakaniztaktopredloženýchdokladovnebol príbuzenský vzťah medzi ním a Q. M. jednoznačne preukázaný, naviac na týchto rozhodnutiach
je uvedená aj odlišná adresa bydliska matky, ako mal uvádzanú navrhovateľ.

Záverom súd uvádza, že aj zamestnanec je vo vzťahu k zamestnávateľovi povinný dodržiavať

dobré mravy a nezneužívať svoje postavenie na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu.
Navrhovateľ napriek opakovaným upozorneniam svojho nadriadeného nedodržiaval svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývali z uzatvorenej pracovnej zmluvy: 1/ povinnosti dodržiavať predpisy, nariadenia a
smernice pre výkon činnosti v strážnej službe (Smernica zo dňa 01.01.2009 pojednáva v bode 2.1
pojednáva o povinnosti byť riadne ustrojený), 2/ pracovať podľa pokynov nadriadených a 3/ pri nástupe

na výkon práce a počas výkonu práce byť v službe riadne ustrojený; pričom mal vedomosť o tom, že
nedodržanie týchto povinností pracovná zmluva kvalifikuje ako hrubé poručenie pracovnej disciplíny.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, s prihliadnutím
na všetky okolnosti uvedené vyššie a posudzujúc konanie navrhovateľa podľa konkrétnych okolností
prípadu, súd charakter porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom vyhodnotil ako závažné porušenie
pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákona č. 311/2001 Z. z. a návrh ako nedôvodný v celom

rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešnému odporcovi vo veci v
konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich náhradu proti navrhovateľovi, ktorý
vo veci úspech nemal, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.