Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614206282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej
Milade O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 171,-Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 167,02 Eur od 26..2011 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 3,98 Eur od 26.12.2011 do
zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 24.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu vo výške 171,- Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3,98 Eur od 26.12.2011
do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 167,02 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 22.11.2013 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.(ďalejaj„právnypredchodca“)nažalobcu. Nárokuplatnenýžalobouodôvodniltým,
že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Za tieto služby

vystaviladoručilžalovanejfaktúruč.7112479152sdátumomsplatnosti25.12.2011,ktorejdlžnásumaku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,98 Eur a faktúru č. 7111340337 s dátumom splatnosti
25.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 167,02 Eur. Okrem
týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Trovy právneho zastúpenia žiadal
priznať za 2 úkony právnej služby po 18,26 Eur za úkon + 2x režijný paušál 8,04 Eur + DPH.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba je bola doručená do vlastných rúk dňa

18.03.2015.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 171,- Eur, jedná sa o drobný spor (§
200ea ods. 1 O.s.p.), súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.05.2015. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 21.04.2015.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 14.10.2011
Zmluvuo pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej jej bola zapožičaná SIM karta č. XXX,XX s prideleným telefónnym číslom a aktivovaný
program služieb Relax 60+ (120). V rovnaký deň uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou
Dodatok k tejto zmluve

Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej vyfakturoval poskytnuté služby za obdobie od 08.10.2011
do 07.11.2011 v sume 167,02 Eur a za obdobie 08.11.2011 do 07.12.2011 v sume 3,98 Eur. Suma 167,02
Eur (faktúra splatná dňa 25.11.2011) pozostávala z mesačného poplatku za program Relax 60+ (120) vo
výške 6,72 Eur + DPH, hlasových služieb vo výške 109,6024 Eur + DPH, nehlasových služieb (SMS) vo

výške 4,5344 Eur + DPH a iných poplatkov a služieb (identifikácia volajúceho, víkendové SMS a večerné
volania) vo výške 18,3269 Eur + DPH. Suma 3,98 Eur (faktúra splatná dňa 25.12.2011) pozostávala z
mesačného poplatku Relax 60+ (120) za obdobie 08.11 až 12.11 vo výške 1,6533 Eur + DPH a poplatku
za večerné volania 09.11.2011 08:30:52 vo výške 1,6667 Eur + DPH.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X2.11.2013 a prílohy č. 2 k tejto zmluve (protokolu o
odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok) súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanej vo výške 167,02 Eur a 3,98 Eur bola (pod referenčným číslom 900126502)
postúpená na žalobcu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 5 ods.7 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 ods.2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení na základe ktorej právny predchodca žalobcu
zapožičal žalovanej SIM kartu s prideleným telefónnym číslom s aktivovaným programom Relax 60+
(120).

Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúry (ich presná
špecifikácia je na strane 3 tohto odôvodnenia), ktoré žalovaný neuhradil.

Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú v celom

rozsahu dôvodné. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila to, že služby vo vyúčtovanom rozsahu
využívala a to aj napriek tomu, že žaloba aj s prílohami (vrátane faktúr so špecifikáciou) jej bola riadne
doručená s výzvou na vyjadrenie sa k nej. Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
171,- Eur a to za poskytnuté služby za obdobie od 08.10.2011 do 07.11.2011 v sume 167,02 Eur a
za obdobie 08.11.2011 do 07.12.2011 v sume 3,98 Eur. Suma 167,02 Eur pozostávala z mesačného

poplatku za program Relax 60+ (120) vo výške 6,72 Eur + DPH, hlasových služieb vo výške 109,6024
Eur + DPH, nehlasových služieb (SMS) vo výške 4,5344 Eur + DPH a iných poplatkov a služieb
(identifikácia volajúceho, víkendové SMS a večerné volania) vo výške 18,3269 Eur + DPH. Suma 3,98
Eur pozostávala z mesačného poplatku Relax 60+ (120) za obdobie 08.11 až 12.11 vo výške 1,6533 Eur
+ DPH a poplatku za večerné volania 09.11.2011 08:30:52 vo výške 1,6667 Eur + DPH.

Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 NariadeniaVlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku
omeškania so zaplatením faktúry č. 7111340337 (26.11.2011) bola základná úroková sadzba ECB

vo výške 1,25 %, teda výška úroku z omeškania činí v tomto prípade 9,25 % ročne. V čase vzniku
omeškania so zaplatením faktúry č. 7112479152 (26.12.2011) bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1%, teda výška úroku z omeškania činí v tomto prípade 9 % ročne. Žalovaná sa dostala do
omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúr a tak je povinná zaplatiť okrem istiny 171,- Eur aj
úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 167,02 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia a vo výške

9% ročne zo sumy 3,98 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca, ktorý si náhradu trov konania riadne uplatnil a aj vyčíslil. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia. Žalobca
bol v konaní právne zastúpený advokátom, ktorý v konaní vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia a písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby), za ktoré mu patrí odmena podľa
§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "AT") vo výške 2 x 18,26 Eur + 2x režijný paušál po 8,04
Eur/úkon (§ 16 ods. 3 AT) a nakoľko je právny zástupca žalobcu preukázateľne platiteľom DPH, zvyšuje
sa mu odmena a náhrady o 20% DPH. Žalobca má tak nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v

celkovej výške 63,12 Eur (2x18,26Eur + 2x8,04 Eur + DPH).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.