Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212235562.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci navrhovateľky: 1./ Y.. X. V., nar.: XX.XX.XXXX, ul. Y. A. XXX, B. B. C., Č. G., navrhovateľky 2./
N.. W. T., nar.: XX.XX.XXXX, L. XXXX, I., Č. G., zast.: JUDr. Bibianou Holubovou, B..: XX.XX.XXXX,
Jana Wericha 832, 675 71 Náměšť nad Oslavou, Česká republika, proti odporkyni: L.. Q. H., nar.:
XX.XX.XXXX, P. XX, X. o zaplatenie 12 600,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade:

úroky z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.04.2011 do 30.06.2011,

úroky z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.07.2011 do 31.12.2011, úroky z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.01.2012 do 30.06.2012,

úroky z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.07.2012 do 31.12.2012,

úroky z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.01.2013 do 30.06.2013,

úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.07.2013 do 03.12.2013

a náhradu iných trov konania vo výške 144,78 € a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v 2/ rade:

úroky z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.01.2011 do 30.06.2011,

úroky z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.07.2011 do 31.12.2011, úroky z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.01.2012 do 30.06.2012,

úroky z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 11 300,- € od 01.07.2012 do 31.12.2012,

a náhradu iných trov konania vo výške 111,70 € a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.12.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 a opraveným podaním zo

dňa 04.03.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2013, sa navrhovateľky v 1/ a 2/ rade domáhali,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť každej z navrhovateliek po 11 300,- € spolu so zákonným
úrokom z omeškania, a to odporkyni v 1/ rade od 01.04.2011 do zaplatenia a odporkyni v 2/ rade od
01.01.2011 do zaplatenia.Svoj návrh odôvodnili tým, že odporkyňa sa podľa Dohody zo dňa 08.09.2009 zaviazala uhradiť
navrhovateľkám v 1/ a 2/ rade spolu čiastku 22 600,- € tak, že odporkyni v 1/ rade čiastku 11 300,- € do
31.12.2010 a odporkyni v 2/ rade čiastku 11 300,- € do 31.03.2011.

Pred začatím pojednávania navrhovateľka v 2/ rade podaním zo dňa 01.02.2013, doručeným na súd
dňa 11.02.2013, vzala návrh v časti istiny vo výške 10 000,- € späť z dôvodu, že odporkyňa túto časť
istiny dňa 31.12.2012 uhradila.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.05.2013 č. k. 9C 111/2012-18 súd zastavil konanie v časti istiny
vo výške 10 000,- €.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 03.12.2013 uviedla, že sa ospravedlňuje

za oneskorené plnenie svojho záväzku voči navrhovateľkám ako aj za svoje oneskorené zaslanie
vyjadrenia v predmetnej veci na súd. V prílohe zaslala fotokópie dokladov o zaplatení každej istiny, t.j.
každej z navrhovateliek po 11 300,- €. Uviedla, že nikdy nebolo v jej záujme poškodiť akýmkoľvek
spôsobom navrhovateľky a tiež ani dnes už ich nebohú matku T. V.. Nebolo však v jej silách uhradiť
uvedené finančné čiastky a dodržať termín písomnej dohody. Na svoju obhajobu uviedla, že za

odkúpenie bytu ich nebohej matky do osobného vlastníctva zaplatila čiastku 12 000,- Sk, uhradila dlžnú
čiastku na nájomnom v sume 3 000,- Sk, škoda na jej osobnom majetku, ktorý jej spôsobila ich O..Č..
B. T. (L. W. U. - T., C. P. C.) v celkovej sume 20 000,- Sk, a po predaji bytu vrátila ich spoločnej matke
finančnú čiastku v hotovosti 150 000,- Sk.

Súd uznesením zo dňa 16.12.2014 č. k. XC/XXX/XXXX-XX vyzval navrhovateľky, aby v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia doplnili a opravili neúplné podanie zo dňa 01.12.2014 v spojení s podaním zo
dňa 03.12.2013 ktorými navrhovateľky vzali návrh v časti istiny späť z dôvodu úhrady žalovanej istiny
zo strany odporkyne.

Podaním zo dňa 29.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 navrhovateľky opravili svoje
neúplné podanie zo dňa zo dňa 01.12.2014 v spojení s podaním zo dňa 03.12.2013 tak, že vzali späť

návrh v časti istiny z dôvodu, že odporkyňa túto časť istiny uhradila.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.05.2013 č. k. 9C 111/2012-36 súd konanie o návrhu
navrhovateľky v 1/ rade v časti o zaplatenie 11 300,- € a konanie o návrhu navrhovateľky v 2/ rade v
časti o zaplatenie 1 300,- € zastavil. Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku, ktorý zaplatila
navrhovateľka v 1/ rade za podanie návrhu na začatie konania v celkovej sume 678,- €, ktorý bol

krátený o sumu 6,78 €, teda súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke v 1/ rade v sume
671,22 €, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Navrhovateľke v 2/ rade, ktorá zaplatila za podanie
návrhu na začatie konania súdny poplatok v celkovej sume 78,- €, ktorý bol krátený o sumu 6,70 €,
teda súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke v 2/ rade v sume 71,30 €, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb).

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila z dôvodu dlhodobého pobytu v zahraničí (H.) a vyjadrila súhlas s tým, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu listinných dôkazov
založených v spise, najmä dohodou o vyporiadaní majetkových podielov z dedičstva po zomr. T. V. zo

dňa 08.09.2009, bankovými tlačivami o úhrade žalovanej istiny odporkyňou navrhovateľkám, a ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že skutočnosti uvádzané odporkyňou v jej vyjadrení
k žalobnému návrhu sa nezakladajú na pravde. X. T. B.. T. V. predala ešte za jej života, v čase, keďbola ich matka veľmi chorá a bývala u navrhovateľky v 1/ rade v Čechách, pričom všetky náklady s
opateroumatkyznášalanavrhovateľka.Potom,akoodporkyňapredalabyt,matkajužiadalaonavrátenie
finančnej odplaty z predaného bytu, aby mala prostriedky na lekárov a živobytie. Sestra, t.j. odporkyňa

jej nezaplatila nič, a preto matka na ňu podala žalobu na súd. V priebehu konania o plnenie matka
zomrela, vrámci dedičského konania navrhovateľky nezdedili nič, nakoľko byt bol predaný a prostriedky
nebohej matky mala v držbe odporkyňa. V U. C. C. H. Y. U., navrhovateľka v 2/ rade a túto žalobu
na zaplatenie úrokov z omeškania dávali z princípu, nakoľko sestra - navrhovateľka v 2/ rade urgentne
potrebuje peniaze, dlhodobo sa lieči a má úver.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli dňa 08.09.2009 písomnú Dohodu o
vyporiadaní majetkových podielov z dedičstva po zomr. T. V., ktorou sa odporkyňa ako povinná zaviazala
vyporiadať majetkové podiely vo vzťahu k navrhovateľkám v celkovej výške 22 600,- € tak, že najneskôr
do31.12.2010uhradínavrhovateľkev2/rade11300,-€anajneskôrdo31.03.2011uhradínavrhovateľke
v 2/ rade 11 300,- €.

Súčasne v medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa svoj záväzok z predmetnej Dohody uhradila

v oneskorení tak, že navrhovateľke v 2/ rade dňa 31.12.2012 uhradila 10 000,- € a dňa 29.11.2013 dala
bankovým prevodom previesť na účet navrhovateľky v 2/ rade sumu 1 300,- Eur s vyplneným dátumom
splatnosti 02.12.2013. Tiež vo veci nebolo sporné že dňa 02.12.2013 dala odporkyňa bankovým
prevodom previesť na účet navrhovateľky v 1/ rade sumu 11 300,- € s vyplneným dátumom splatnosti
02.12.2013.

Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 08.09.2009 (ako fyzické osoby,
nepodnikatelia) dohodu o vyporiadaní majetkových podielov, ktorá nie je osobitne upravená Občianskym
zákonníkom, preto súd vychádzal zo zmluvnej voľnosti strán podľa § 2 ods.3 Občianskeho zákonníka,
ktorá umožňuje uzatvárať aj dohody atypické, nepomenované (inominátne). Súd túto dohodu považoval
za platnú, nakoľko neodporuje obsahu, alebo účelu tohto zákona a pri svojom rozhodovaní postupoval

analogicky, podľa zákonných ustanovení, ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy.

Súd vychádzajúc z tvrdení účastníkov ako i z predložených písomností dospel k záveru, že
navrhovateľkami tvrdený skutkový stav je nesporný. Je nesporné, že odporkyňa bola v zmysle platne
uzavretej dohody o vyporiadaní majetkových podielov z dedičstva po zomr. T. V. zo dňa XX.XX.XXXXpovinná zaplatiť navrhovateľkám 22 600,- € v celkovej výške tak, že najneskôr do 31.12.2010 uhradí
navrhovateľke v 2/ rade 11 300,- € a najneskôr do 31.03.2011 uhradí navrhovateľke v 2/ rade 11 300,- €.

Rovnako je nesporné, že odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľkám plnila v oneskorení, keď na účet

navrhovateľky v 2/ rade uhradila časť dlžnej sumy vo výške 10 000,- € dňa 31.12.2012 a zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 1 300,- € uhradila navrhovateľke v 2/ rade až dňa 29.11.2013. Navrhovateľke v
1/ rade uhradila odporkyňa dlžnú časť vo výške 1 300,- € až dňa 03.12.2013.

Súd v prejednávanej veci nezohľadnil námietky odporkyne, že za odkúpenie bytu ich nebohej matky
do osobného vlastníctva zaplatila čiastku 12 000,- Sk, uhradila dlžnú čiastku na nájomnom v sume 3
000,- Sk, že škoda na jej osobnom majetku, ktorý jej spôsobila ich už v tom čase veľmi chorá matka v

celkovej sume 20 000,- Sk (L. W. U. - T., C. P. C.) a že po predaji bytu vrátila ich finančnú čiastku vo
výške XXX XXX,- Sk, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by tieto úhrady odporkyne s predmetom
sporu súviseli.

Keďže si odporkyňa svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu navrhovateľkám v určený čas nesplnila, dostala
sa do omeškania s plnením peňažnej sumy a navrhovateľkám preto vznikol v súlade s ustanovením §

517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. voči odporkyni nárok na zaplatenie
úroku z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd preto u uplatnenom nároku rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca. K späťvzatiu návrhu v časti istiny vo výške 11 300,- € voči
navrhovateľke v 1/ rade a v časti istiny vo výške vo výške 1 300,- € voči navrhovateľke v 2/ rade došlo
v dôsledku správania odporkyne, ktorá uhradila zvyšné časti žalovanej istiny až po podaní návrhu na
súd, teda odporkyňa procesne zavinila, že sa konanie v časti žaloby o zaplatenie istiny muselo zastaviť,
je možné považovať toto za neúspech odporkyne aj v tejto časti, keďže návrh bol v zaplatenej časti

podaný dôvodne (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Vzhľadom na uvedené je odporkyňa povinná nahradiť
navrhovateľkám krátenú časť nevráteného súdneho poplatku vo výške po 6,70 € (§151 ods. 8 O.s.p)
každej navrhovateľke.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 , § 151 ods.
1 O.s.p., keď úspešným navrhovateľkám priznal náhradu trov konania proti neúspešnej odporkyni.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v časti úrokov z omeškania
(navrhovateľka v 1/ rade zaplatila súdny poplatok za návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zo
žalovanej istiny vo výške 138,- € a navrhovateľka v 2/ rade zaplatila súdny poplatok za návrh na
zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 105,- €) a z krátenej časti nevráteného
súdneho poplatku vo výške po 6,70 € (§151 ods. 8 O.s.p) každej navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.