Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204142
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413204142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, ČR, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., IČO : 36 864 421, so
sídlom Grösslingova č. 4, Bratislava, proti odporkyni U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R.. L.
XXX/XX, o návrhu na úhradu sumy 556,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi :

a/ zmenkovú sumu vo výške 556,34 €,

b/ zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 556,34 € od 15.04.2009 až do zaplatenia,
c/ 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 556,34 € od 15.10.2009 až do zaplatenia
d/ zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,85 €, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 33,00 €, na účet navrhovateľa, vedený v Poštovej banke, a. s., číslo účtu :

0020529227/6500; v trovách právneho zastúpenia vo výške 97,94 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený vo VÚB, a. s., číslo účtu : 2641788159/0200, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 28.03.2013 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady č. 861/2007, v ktorých sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 22.12.2008 na zmenkovú sumu 16.760,30

Sk v pôvodnej mene, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od
15.04.2009 až do zaplatenia.

Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 22.12.2008 na sumu 16.760,30 Sk, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporkyne uhradiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25 %-ným denným úrokom od 15.04.2009 až do zaplatenia. Za miesto splatenia bolo

určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ neuhradil žiaden finančný obnos. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na vyššie uvedenéskutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES
č. 861/2007 vydal Rozsudok a uložil odporkyni zaplatiť žalovanú istinu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom doručil odporkyni odpis návrhu na uplatnenie pohľadávky. Odporkyňa
žiadnym spôsobom nereagovala.

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok
na zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o.. Svoj návrh uplatňuje ako zahraničná právnická osoba podľa Nariadenia EP a rady ES č. 861/2007
Zb. z 11.07.2007, k tomu sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na Tlačive
A, podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia, ktorú v originály predložil na návrhu s výpisom z Obchodného
registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zásadne

písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhne niektorá
zo strán.

Navrhovateľpredložilzmenkusčíslomzmluvy6730479smiestomvystaveniaŽarnovicadňa22.12.2008
na sumu 16.760,30 Sk, v platnej mene 556,34 €. Z pripojenej zmenky súd zistil, že vystaviteľ vyhlásil, že

uhradí za zmenku pri predložení na rad v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35 807 598, so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava sumu 556,34 €, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
od 15.04.2009 až do zaplatenia bez protestu. Na rube zmenky sa nachádza indosament, ktorým bola
zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa výkladu platného práva (Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Cob 127/2014), súd
konštatuje, že predĺžená splátka je platná. Z obsahu zmenky, ktorá bola určená na videnie, nevyplýva
žiaden rozpor v údaji o splatnosti, veta „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ predstavuje
prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k plateniu, podľa Ustanovenia § 43 ods. 1 tretia veta
zmenkovéhoašekovéhozákona,zktorejvyplýva,žesplatnosťzmenkynastávavmomentepredloženia,

pričom predložiť ju je možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov
nastáva jej splatnosť.

Podľa článku I., § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších právnych
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať :

1. Zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatenia s úrokmi, ak boli dojednané,
2. 6 % úroky z omeškania odo dňa zročnosti,
3. Trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,
4. Odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Zpredloženejzmenkymalsúdpreukázané,žetátojeplatná,návrhnavrhovateľadôvodnýapretotomuto
v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 33 € a trovy

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci vo výške 97,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.